УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
г. Судья
Максимов С.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Булгакова Г.М.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Л*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 15 июня 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л***
Н*** А*** к Л*** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Прекратить
зарегистрированное право Л*** на жилой дом, общей площадью 93,6 кв. м,
обозначенный литерами «А», «А-1», с принадлежностями («а», «а-1», «Г», «Г-2»,
«Г-3», «Г-4», «Г-5», «У», I,
II, III, «п»), расположенный на земельном участке
площадью 700 кв. м по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, улица ***, дом № ***.
Признать за Л*** Н***
А*** право собственности на ½ долю жилого дома, общей площадью 93,6 кв.
м, обозначенного литерами «А», «А-1», с принадлежностями («а», «а-1», «Г»,
«Г-2», «Г-3», «Г-4», «Г-5», «У», I,
II, III, «п»), расположенного на земельном участке
площадью 700 кв. м по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, улица ***, дом № ***.
Признать за Л***
право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 93,6 кв. м,
обозначенного литерами «А», «А-1», с принадлежностями («а», «а-1», «Г», «Г-2»,
«Г-3», «Г-4», «Г-5», «У», I,
II, III, «п»), расположенного на земельном участке
площадью 700 кв. м по адресу: Ульяновская область, р.п. К***, улица ***, дом № ***.
Взыскать с Л*** в
пользу Л*** Н*** А*** возврат государственной пошлины в сумме семи тысяч
восьмисот пятидесяти рублей 00 копеек (7 850 руб. 00 коп.).
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Л*** Н.А. обратилась
в суд с иском к бывшему супругу Л***. о разделе совместно нажитого с ним в
браке имущества в виде домовладения по адресу: Ульяновская область, р.п. К***,
ул. ***, дом № ***, расположенного на земельном участке площадью 700 кв. м.
В обоснование иска
указала, что 14.10.1989 года она (истица) с ответчиком зарегистрировала брак,
от которого имеется сын С*** ***.1990 года рождения и дочь Т*** ***.1997 года
рождения. В настоящее время их семья распалась, 09.09.2008 брак был расторгнут
решением мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской
области.
Истица также
указала, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось,
в добровольном порядке данный вопрос не решается. В период брака их семье был
выделен земельный участок площадью 0,7 га для строительства индивидуального
жилого дома в бессрочное пользование. На данном земельном участке в период
брака и на совместные средства был построен жилой дом, в котором стороны вместе
с детьми проживают по настоящее время. Право собственности на данный жилой дом
ответчик зарегистрировал на себя.
Истица, указывая на
построенный в браке дом как на объект
совместной собственности, просила признать за ней право собственности на 1/2
долю домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. К***,
ул. ***, дом № ***.
Разрешив по существу
заявленные по делу исковые требования, Новоспасский районный суд, с учетом признания
ответчиком иска, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Л*** просит отменить постановленное по делу решение в части в связи с неверным определением размера судебных
расходов, подлежащих взысканию по рассматриваемым правоотношениям. Полагает,
что изначально между сторонами не было спора по разделу указанного в иске
домовладения, по делу отсутствует спор имущественного характера, как следствие,
размер пошлины должен быть определен в размере 100 рублей, как по иску, не
подлежащему имущественной оценке.
В судебную коллегию кассатор
Л*** не явился несмотря на надлежащее его
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, причин
неявки в судебную коллегию не сообщил.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
Л***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Л*** Н.А., просившую
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что стороны по делу, бывшие супруги Л***вы,
в период брака приобрели в собственность, возвели на совместные средства жилой дом, общей площадью 93,6 кв. м, с
принадлежностями, расположенный на земельном участке площадью 700 кв. м по
адресу: Ульяновская область, р.п. К***, улица ***, дом ***.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны по делу приобрели
равные права на указанное домовладение.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Указанные выше выводы основаны как на фактических обстоятельствах дела, так и
на признании ответчиком Л*** исковых требований Л*** Н.А. о разделе совместно
нажитого имущества.
Данные обстоятельства, в силу требований ст. 198 ГПК
РФ, являлись безусловным основанием для удовлетворения иска Л*** Н.А.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе
относительно неверности распределения понесенных по делу судебных расходов,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Процессуальный закон применен судом правильно.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ответчик
исключительно лишь в судебном заседании признал иск бывшей супруги о признании
права собственности на часть домовладения. При подаче иска Л*** Н.А. была
уплачена необходимая, предусмотренная НК РФ государственная пошлина.
Рассматриваемые правоотношения, которые не были
разрешены сторонами в добровольном порядке до обращения истицы в суд, относятся
к категории имущественных споров, подлежащих оценке.
С учетом удовлетворенных исковых требований истицы,
с ответчика в пользу истицы обоснованно взысканы расходы по уплате ею государственной
пошлины в размере 7 850 руб. 52 коп.
Приведенное в кассационной жалобе толкование названного
процессуального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание,
поскольку оно является неверным.
Таким образом, следует признать верным произведенное
судом распределение судебных расходов исходя из характера рассматриваемых
правоотношений, а также действительности понесенных истицей расходов по делу.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Л*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи