УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
г. Судья Васильева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Булгакова Г.М.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ООО «Ц***» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 11 июня 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования О***
к О*** Н*** И*** о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.
Произвести раздел
совместно нажитого имущества супругов О***ых.
Передать О***
следующее имущество: спальный
гарнитур, стоимостью 20 000 рублей, телевизор марки LG, стоимостью 10 000 рублей, набор мебели для
гостиной (стол, 8 стульев), стоимостью 50 000 рублей, кухонный гарнитур,
стоимостью 20 000 рублей, мебель для прихожей, стоимостью 10 000 рублей,
незавершенную строительством бетонную площадку по ул. Х***, ***, площадью
6237,87 кв. м, кадастровый номер ***, стоимостью 3 144 067 рублей 80
копеек, автомобиль TOYOTA COROLA, *** года выпуска,
идентификационный номер ***, цвет черный, госномер ***, птс *** (в период брака
за автомобиль по кредиту выплачено 147 957 рублей 50 копеек). Всего имущества
на общую сумму 3 352 025 рублей 30 копеек.
Передать О*** Н*** И***
следующее имущество: незавершенную
строительством бетонную площадку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***,
***, площадью 2709,48 кв. м, кадастровый номер ***, стоимостью 1 365 659 рублей
20 копеек; незавершенную строительством бетонную площадку, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***, площадью 2454,79 кв. м, стоимостью 1 237 287
рублей 80 копеек; автомобиль ГАЗ-*** на ШГ-***, госномер ***, стоимостью 50 000
рублей, автомобиль ГАЗ ***, госномер ***, стоимостью 70 000 рублей, автомобиль
ГАЗ ***, госномер ***, стоимостью 70 000 рублей, автомобиль ГАЗ ***, госномер ***,
стоимостью 70 000 рублей, автомобиль КАМАЗ ***, госномер ***, стоимостью 650 000
рублей, автомобиль САЗ ***, госномер ***, стоимостью 90 000 рублей, автомобиль
КАМАЗ *** (5856 УД), госномер ***, стоимостью 135 000 рублей (оценка по сумме
выплаченного кредита), автомобиль ***, госномер ***, стоимостью 135000 рублей
(оценка по сумме выплаченного кредита), автомобиль КАМАЗ ***, госномер ***,
стоимостью 100000 рублей, автомобиль ***, госномер ***, стоимостью 300 000
рублей, автомобиль ***, госномер ***, стоимостью 300 000 рублей, прицеп
тракторный 2 ***, госномер ***, стоимостью 30 000 рублей, погрузчик УН***, госномер ***
серия ***, стоимостью 350 000 рублей. Всего на общую сумму 5 022 947
рублей.
Взыскать с О*** Н***
И*** в пользу О*** денежную компенсацию в размере 808 987 рублей 81 копейки и
государственную пошлину в размере 8 250 рублей.
Данное решение
является основанием для прекращения права собственности О*** Н*** И*** и
регистрации права собственности О*** на незавершенную строительством бетонную
площадку по ул. Х***, ***, площадью 6237,87 квадратных метров, кадастровый номер
***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
О***. обратилась в
суд с иском к бывшему супругу О*** Н.И. о разделе совместно нажитого ими в
браке имущества.
В обоснование иска
указала, что с 04.10.1994 года по 02.12.2008 года она состояла с ответчиком в
браке. За период совместной жизни ими было нажито значительное количество
имущества, в том числе автотехника и промышленные площадки, используемые
ответчиком для предпринимательской деятельности.
Истица просила суд
разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей: спальный
гарнитур, стоимостью 20 000 рублей, телевизор марки LG, стоимостью 10 000 рублей, набор мебели для
гостиной (стол, 8 стульев), стоимостью
50 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью
20 000 рублей,
мебель для прихожей, стоимостью 10 000 рублей, незавершенную строительством
бетонную площадку по ул. Х***, ***, площадью 6237,87 кв.м, кадастровый номер ***,
стоимостью 500 000 рублей, автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер ***,
стоимостью 220 000 рублей (сумма выплаченного кредита). Всего имущества на
общую сумму 830 000 рублей. Выделить ответчику следующее имущество:
незавершенную строительством бетонную площадку, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. Х***, ***, площадью 2709,48 кв.м, кадастровый номер ***,
стоимостью 250 000 рублей, незавершенную строительством бетонную площадку,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***, площадью 2454,79 кв.м,
стоимостью 250 000 рублей, автомобиль ГАЗ-*** на ШГ-***, госномер ***,
стоимостью 50 000 рублей, автомобиль ГАЗ ***, госномер *** стоимостью 70 000
рублей, автомобиль ГАЗ ***, госномер ***, стоимостью 70 000 рублей, автомобиль
ГАЗ ***, госномер ***, стоимостью 70 000 рублей, автомобиль КАМАЗ ***, госномер
***, стоимостью 650 000 рублей, автомобиль САЗ ***, госномер ***, стоимостью 90
000 рублей, автомобиль КАМАЗ *** (5856 УД), госномер ***, стоимостью 135 000
рублей (оценка по сумме выплаченного кредита), автомобиль ***, госномер ***,
стоимостью 135 000 рублей (оценка по сумме выплаченного кредита), автомобиль
КАМАЗ ***, госномер ***, стоимостью 100 000 рублей, автомобиль КО ***, госномер
***, стоимостью 300 000 рублей, автомобиль КО ***, госномер *** стоимостью 300 000
рублей, прицеп тракторный 2 ПТС4, госномер ***, стоимостью 30 000 рублей,
погрузчик УН-***, госномер *** серия ***, стоимостью 350 000 рублей. Всего на
общую сумму 2 920 000 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Б***», КБ «Р***», ООО «Ц***», ООО
«П***», являющиеся кредиторами по денежным обязательствам ответчика О*** Н.И.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе представитель третьего лица ООО «Ц***» просит отменить постановленное по
делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а
также неправильным применением норм материального законодательства.
По утверждению
кассатора, судом не были учтены ранее состоявшиеся решения арбитражного суда
Ульяновской области от 2008 года, согласно которым с индивидуального
предпринимателя О*** Н.И. взысканы в пользу ООО «Ц***» суммы за оказание услуг
по приёму отходов, проценты, судебные издержки, соответственно - 4 238 462 руб.
31 коп., 32 692 руб.31 коп, 2 197 075 руб. 80 коп., 40 816 руб. 48 коп., 22 689
руб. 46 коп. Во исполнение указанных решений арбитражного суда судебным
приставом-исполнителем МОСП были возбуждены исполнительные производства, в
рамках которых наложен арест на имущество должника, в том числе на недвижимое
имущество должника: незавершенные строительством бетонные площадки по адресу:
г. Ульяновск, ул. Х***, д.***. Кассатор полагает, что указанные площадки были приобретены
сторонами по делу О***ыми в период
совместной жизни и использовались данными лицами исключительно для
предпринимательской деятельности, лишь от данной деятельности и образовалась
задолженность перед кредиторами. Полагает,
что долг перед ООО «Ц***» является для супругов О***ых общим долгом,
следовательно, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 СК РФ не распределил
данные долги между супругами пропорционально присужденным им долям в общем
имуществе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в
полном объеме, заслушав объяснения представителей
сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя
требования истца в полном объеме, суд в решении указал на равенство прав сторон
на совместно нажитое ими в браке имущество, в том числе и на объекты
предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции не признал долги,
возникшие при осуществлении О*** Н.И. предпринимательской деятельности, общими
долгами супругов.
При этом, в нарушение
требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении дал неверное толкование требованиям
семейного законодательства, а также не привел доводы, указывающие на
недопустимость отнесения долгов О*** Н.И. перед кредиторами к общим долгам сторон.
По существу, суд не дал оценки доводам третьих лиц о наличии у супругов О***ых общих
долгов, несмотря на то, что данный вопрос был поставлен на разрешение суда
первой инстанции кредиторами ответчика.
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым суд пришел к таковым суждениям, судебная коллегия
находит неверными, противоречащими требованиям семейного законодательства.
Так, согласно ст. 34
СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной
собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из
супругов имущество было приобретено, выдан правоустанавливающий документ.
Любой из супругов в
случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во
время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное
имущество является совместной собственностью супругов.
Согласно ч. 1 и 3
ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в
период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В
случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом
имуществе производится в судебном порядке. В случае, если одному из супругов
передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю,
другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса
общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между
супругами пропорционально присужденным им долям.
Из буквального толкования названных норм
права следует, что общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и
распределяются в соответствии с установленным статьей 39 СК РФ правилом
пропорционально присужденным супругам долям.
Под общими долгами супругов следует понимать
долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего
хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, ведением предпринимательской
деятельности, если объекты предпринимательства являются одновременно и
объектами раздела совместно нажитого имущества, и т.п.
В силу этого отвечать по таким долгам супруги
должны тоже совместно, солидарно.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что стороны по делу О*** и О*** Н.И. состояли в зарегистрированном
браке с 04.10.1980 года по 02.12.2008 года.
В период их совместной
жизни приобретено следующее имущество: 1) предметы быта - спальный гарнитур,
стоимостью 20 000 рублей, телевизор марки LG, стоимостью 10 000 рублей, набор мебели для
гостиной (стол, 8 стульев), стоимостью 50 000 рублей, кухонный гарнитур,
стоимостью 20 000 рублей, мебель для прихожей, стоимостью 10 000 рублей; 2)
автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер ***; 3) объекты
предпринимательской деятельности: автомобили ГАЗ-***, LA3 ***, ГАЗ ***, ГАЗ ***, КАМАЗ ***, САЗ ***,
КАМАЗ *** (***), КО ***, госномер ***, КАМАЗ ***, КО ***, госномер ***, КО ***,
госномер ***, прицеп тракторный 2 ПТС-4, погрузчик УН-***, а также незавершенные
строительством три бетонные площадки, расположенные по адресу: г. Ульяновск,
ул. Х***, ***, площадью 6237,87 кв.м (кадастровый номер ***), площадью 2709,48
кв.м (кадастровый номер ***) и площадью 2454,79 кв.м (кадастровый номер ***).
В результате предпринимательской
деятельности у О*** Н.И. возникли долги - денежные обязательства перед ООО «Ц***»,
ООО «П***»; перед АКБ «Р***» по многочисленным кредитным соглашениям, а также
возникли обязательства перед ОАО «Б***» по договору кредита на покупку
автомобиля.
Данные обязательства
перед указанными выше юридическими лицами ответчиком не исполнены.
Согласно решению арбитражного
суда Ульяновской области от 28.07.2008г., удовлетворены исковые требования ООО
«Ц***», с индивидуального предпринимателя О*** Н.И. взысканы в пользу ООО «Ц***»
4 238 462 руб. 31 коп. за оказание услуг по приёму отходов, а также 32 692
руб.31 коп - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2008г., удовлетворены исковые
требования ООО «Ц***», с индивидуального предпринимателя О*** Н.И. взысканы в
пользу ООО «Ц*** 2 197 075 руб. 80 коп. за оказание услуг по приёму отходов, 40
816 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также
22 689 руб. 46 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
По вступлению указанных
решений арбитражного суда в законную силу судебным приставом-исполнителем МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области по
заявлениям взыскателя ООО «Ц***» были возбуждены исполнительные производства,
которые постановлением от 27.01.2009г. объединены в сводное исполнительное
производство №*** о взыскании долга с ИП О*** Н.И. в пользу ООО «Ц***».
В ходе исполнительного
производства был наложен арест на имущество должника О*** Н.И., в том числе на
недвижимое имущество - на вышеприведенные незавершенные строительством бетонные
площадки по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д.***.
Исключительно лишь
после указанных событий и были заявлены истицей требования о разделе совместно
нажитого с О*** Н.И. общего имущества, в том числе и объектов
предпринимательства.
Передавая истице в
собственность одну из указанных выше бетонных площадок, площадью 6237,87 кв.м
(кадастровый номер ***), расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***,
суд первой инстанции не учел характер имущественных правоотношений
предпринимателя О*** Н.И. со своими многочисленными кредиторами, объем
задолженности, вызванный предпринимательской деятельностью ответчика, а также
имеющееся обременение по распоряжению спорным по делу имуществом (незавершенные
строительством бетонные площадки), возникшее на основании решений арбитражного
суда и направленное на удовлетворение требований кредитора.
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам
представить дополнительные доказательства.
В нарушение
процессуального закона суд не определил общую задолженность предпринимателя О***
Н.И. перед многочисленными кредиторами, наличие обременения имущества ответчика
по его обязательствам перед кредиторами, наличие общих долгов супругов О***ых при разделе объектов предпринимательства, при
существенной кредиторской задолженности от их использования в качестве
юридически значимых обстоятельств, не поставил их на разрешение сторон.
С учетом анализа приведенных выше норм права,
судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда не основанными на
законе. Неправильное применение судом норм материального права при разрешении
спора по существу, в силу требований ст. 362 ГПК РФ, является безусловным
основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Как следствие,
решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое
рассмотрение.
Поскольку суд первой инстанции не полностью
установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная
коллегия полагает невозможным
постановить новое решение.
При новом
рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительную
задолженность предпринимателя О*** Н.И. перед многочисленными кредиторами,
обременение объектов предпринимательства и, в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями названного законодательства, разрешить
возникший спор по существу.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи