У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Шлейкиной О.В.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2009
года, которым
С*** отказано в
удовлетворении исковых требований к Т*** Э*** Х***, К*** О*** С***, Е*** А*** М***,
К*** А*** Н*** о возложении обязанности не препятствовать подключению к
канализационной сети, установить право пользования канализационной сетью.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** обратился в суд
с иском к Т*** Э.Х., К*** О.С., Е*** А.М., К*** А.Н. о возложении обязанности
не препятствовать подключению к канализационной сети и установлении права
пользования канализационной сетью.
В обоснование
заявленных требований указал, что 06.08.2008 за ним зарегистрировано право собственности на жилой
дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, 2-й пер. ***. К***, ***. В данном
доме он зарегистрирован вместе с несовершеннолетней дочерью Д***.
На его заявление о
выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему жилого
дома МУП «У***» 07.10.2008 выдало ему технические условия № *** на
водоотведение, по которым водоотведение должно быть произведено посредством
врезки в канализационную сеть диаметром 150 мм по 2-му пер. ***.К***,
принадлежащую собственникам жилых домов №№ ***, ***, ***, *** Т*** Э.Х., К***
О.С., Е*** А.М., К*** А.Н.
МУП «У***», будучи
ресурсоснабжающей организацией, установило наличие пропускной способности
канализационных сетей для подключения его дома. Плата за подключение к сетям
канализации не установлена, и оно должно производиться бесплатно. Однако
ответчики не дают ему согласия на подключение к существующей системе
канализации, на его предложение об установлении сервитута не ответили,
предложенное им соглашение не подписали.
С*** просил
установить его право пользования канализационной сетью, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, 2-й пер. ***.К***, и обязать ответчиков не препятствовать ему в
подключении к канализационной сети для водоотведения жилого дома,
расположенного по 2-му пер. ***.К***, ***, от железобетонного колодца Т.П.902-09-22.84
в соответствии с техническими условиями от 07.10.2008 № ***, выданными МУП «У***».
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица МУП «У***» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе С*** не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что отказ суда в установлении
частного сервитута на канализационную сеть ответчиков противоречит нормам ГК
РФ, Правилам определения и предоставления технических условий подключения
объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,
утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, а также Правилам
предоставлении коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ
от 23.05.2006 № 307. Суд не принял во внимание, что организацией,
осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, – МУП «У***»
были выданы технические условия, согласно которым водоотведение жилого дома
предусматривается от существующей канализационной сети по 2-му пер. ***.К***
при наличии согласия ответчиков. Выданные 07.10.2008 технические условия
являются надлежащим доказательством наличия пропускной способности существующей
канализационной сети.
Вывод суда о том,
что в доме истца имеется выгребная яма, не может являться основанием для отказа
в удовлетворении иска, поскольку нарушает конституционное право истца на
пользование благами цивилизации. Ответчики возвели канализационную сеть на
муниципальной земле, предназначенной для прокладки систем водопровода и
канализации для всех лиц, проживающих в данном переулке, поэтому ее
собственником является муниципалитет. Возможности иным способом подключить его
дом к канализации не имеется, поскольку на территории одного переулка не может
располагаться несколько сетей канализации. Вывод о возможности подключить его
дом к иным системам канализации сделан судом в отсутствие специальных познаний
в этой области.
Вывод суда о
невозможности сервитута противоречит ст.ст. 274,277 ГК РФ, критерии платности
должны были быть определены судом в процессе разрешения спора. Новый
собственник жилого дома № *** не был привлечен судом к участию в деле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя С***
С*** П.В., К*** А.Н., Т*** Э.Х., Е*** А.М., представителя К*** О.С. К*** В.Н.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, С*** на основании договора купли-продажи от 17.07.2008
является собственником жилого дома № *** по 2-му пер. ***.К*** в г. Ульяновске.
07.10.2008 МУП «У***»
выданы технические условия на водоснабжение дома № *** по 2-му пер. ***.К*** в
г. Ульяновске, по которым водоотведение дома предусмотрено в существующую
канализационную сеть диаметром 150 мм по 2-му пер. ***.К*** с установкой на
врезке железобетонного колодца Т.П.902-09-22.84 Д=1000 мм при условии
согласования с владельцем канализационной сети.
Судом установлено
также, что владельцами канализационной сети диаметром 100 мм по 2-му пер. ***.К***
в г. Ульяновске являются собственники жилых домов №№ ***, ***, ***, *** Т***
Э.Х., К*** О.С., Е*** А.М., К*** А.Н., на денежные средства которых была проложена
данная канализационная сеть.
15.01.2009 С*** в
письменном виде обратился к Т*** Э.Х., К*** О.С., Е*** А.М., К*** А.Н. с
предложением заключить договор об установлении частного сервитута на
канализационную сеть, по условиям которого сервитут, устанавливаемый на
канализационную сеть по 2-му пер. ***.К***, являлся частным, постоянным,
безвозмездным.
Статьей 274 ГК РФ собственнику недвижимого имущества
(земельного участка, другой недвижимости) предоставлено право требовать от
собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от
собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления
права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для
обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и
эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения
водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого
имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Собственник участка, обремененного
сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в
интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование
участком.
Применительно к правилам, предусмотренным
приведенной статьей, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое
недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с
пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).
Пунктом 17 Правил определения и
предоставления технических условий подключения объекта капитального
строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением
Правительства РФ от 13.02.2006 № 83) предусмотрено, что в случае если
подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим
сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности
или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего
вида ресурсов (основному абоненту), технические условия такого подключения
могут быть выданы основным абонентом либо ресурсоснабжающей (сетевой)
организацией по согласованию с основным абонентом.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что технические
условия подключения жилого дома № *** по 2-му пер. ***.К*** в г. Ульяновске к
канализационной сети по 2-му пер. ***.К*** были выданы МУП «У***» без
согласования с владельцами данной канализационной сети, с неправильным
указанием технических параметров данной сети. Исковые требования С*** об
установлении безвозмездного сервитута на принадлежащую ответчикам
канализационную сеть противоречат требованиям п. 5 ст. 274 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
заявленных С*** исковых требований.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статья 196 ГПК РФ обязывает суд принимать решение
по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может
выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Право изменить исковые требования
предоставлено процессуальным законом только истцу.
Из материалов дела, искового заявления,
пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что С*** просил
установить безвозмездный сервитут на канализационную сеть по условиям
направленного им ответчикам проекта договора от 15.01.2009.
Однако, поскольку ГК РФ презюмирует платность
частного сервитута, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом
исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд
должен был самостоятельно установить критерии оплаты за сервитут, судебная
коллегия находит необоснованным, поскольку суд не вправе выходить за пределы
заявленных истцом исковых требований.
Ссылка в кассационной
жалобе на Правила
предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства
РФ от 23.05.2006 № 307) является неуместной,
поскольку данные Правила регулируют правоотношения, возникающие между
исполнителями и потребителями коммунальных услуг в тех случаях, когда
потребитель подсоединен к соответствующим инженерным системам, обеспечивающим
получение им коммунальных услуг, и не регулирует вопросы подключения к сетям
инженерно-технического обеспечения.
Не может быть признан обоснованным также
довод кассационной жалобы о принадлежности канализационной сети муниципальному
образованию, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.
Расположение канализационной сети, построенной за счет средств ответчиков, на
муниципальной земле само по себе не свидетельствует о том, что данная
канализационная сеть принадлежит муниципальному образованию. По сообщению МУП
«У***», владельцами канализационной сети по 2-му пер. ***.К*** г. Ульяновска
являются собственники жилых домов №№ ***, ***, ***, *** по данному переулку
(л.д. 23).
Вывод суда о допущенной МУП «У***» ошибке в
выданных 07.10.2008 технических условиях № *** в части указания диаметра
канализационной сети по 2-му пер. ***.К*** основан на содержании проектов
канализования жилых домов №№ ***, ***, ***, ***. Оснований полагать данный
вывод неправильным у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то
обстоятельство, что ответчица К*** О.С. продала принадлежащий ей дом № *** по
2-му пер. ***.К*** г. Ульяновска и новый собственник не был привлечен к участию
в деле, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на
момент рассмотрения дела право собственности на указанный жилой дом, согласно
сообщению УФРС по Ульяновской области, было зарегистрировано за К*** О.С.
Остальные доводы кассационной жалобы на вывод
о правильности решения суда не влияют и повлечь его отмену не могут.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: