УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2009
Судья Хуснетдинов А.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Булгакова Г.М., Костенко А.П.
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** на решение Радищевского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2009 года, которым постановлено:
Исковое заявление С*** удовлетворено частично. Установлена
принадлежность С***, *** года рождения, уроженцу с. Н*** Старокулаткинского
района Ульяновской области, архивных справок № *** от 27 марта 2009 г. о
размере заработной платы, выданной муниципальным архивом администрации МО «С***»
Ульяновской области в отношении работника колхоза «Я***» с. Н*** Старокулаткинского
района Ульяновской области – С***;
и № *** от 07 ноября 2008 г. о размере заработной
платы, выданной муниципальным архивом администрации МО «С***» Ульяновской
области в отношении работника колхоза «Я***» с. Н*** Старокулаткинского района
Ульяновской области С***.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения
комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления
Пенсионного фонда РФ в Старокулаткинском районе от 9 апреля 2009 г. об отказе в
назначении С*** трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря
2001 г., о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ в Старокулаткинском
районе Ульяновской области обязанности
включить период работы С*** с 1 января 1978 г. по 30 октября 1992 г. в
специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по
старости ранее достижения возраста 60 лет в соответствии с подпунктом 2 пункта
1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от
17 декабря 2001 г., и назначить истцу трудовую пенсию по старости в
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых
пенсиях Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. со дня обращения с заявлением
о назначении пенсии – С*** отказано.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С*** обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного
фонда РФ (государственное учреждение) в Старокулаткинском районе Ульяновской
области (УПФР (ГУ) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 09.04.2009 г., о
возложении обязанности включить период его работы в качестве техника-строителя
в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с
работой в тяжелых условиях труда,
принять к зачету архивную справку от 07.11.2008 № *** о заработной плате и
назначить досрочную трудовую пенсию.
Требования мотивированы тем,
что в период с 01.01.1978 г. по 30.10.1992
г. он осуществлял трудовую деятельность в колхозе «Я***» Старокулаткинского
района Ульяновской области и был занят на строительных работах. Он был принят
на работу техником-строителем, однако в действительности выполнял обязанности
производителя работ (прораба) колхоза.
В связи с тем, что наименование его должности – «техник-строитель», указанное
в трудовой книжке, не соответствует наименованию должности, указанному в Списке
№ 2 производств, работ, профессий, должностей, связанных с вредными и тяжелыми условиями труда,
занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных
условиях, то данный период его работы не был засчитан комиссией УПФР в Старокулаткинском
районе в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Кроме того, комиссией Управления не были приняты к зачету архивные
справки о его заработной плате, выплачиваемой ему в колхозе «Я***» - с 1978 г. по 1982 г., с
1986г. по 1990 г. в связи с тем, что в
архивных справках отсутствует его отчество.
Считает решение ответчика незаконным.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе С***, не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное, приводя по
существу те же доводы, что им были изложены в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С*** с 01.01.1978 г. по 30.10.1992 г. в
колхозе работал техником-строителем.
Согласно ст. 7 ФЗ
« О трудовых пенсиях в РФ» 07.12.2001 N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют
мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет
страхового стажа.
В силу п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 №173 ФЗ «О
трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50
лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно
не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не
менее 25 и 20 лет.
Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден Список №2 производств,
профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,
занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных
условиях. Указанным списком (раздел ХХVII
позиция 2010100б-24441) предусматриваются производители работ, старшие
производители работ, их заместители (помощники).
Приведенное
выше Постановление Кабинета Министров СССР является действующим.
Должность
техника-строителя, которую занимал в указанные выше периоды истец, не поименована в указанном выше Списке и не является тождественной должности производителя работ.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал
в удовлетворении требования истца по отнесению периода его
работы в качестве техника-строителя
колхоза к работам, связанным с
тяжелыми условиями труда, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком
№2.
В
кассационной жалобе указывается, что,
работая техником- строителем, он иногда выполнял работы производителя работ, поэтому
указанные выше периоды могут быть
включены в стаж работы, связанной с тяжелыми условиями труда.
Указанные
доводы не могут быть признаны
убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой
инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 своего Постановления от 20.12.2005 г.
N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с
реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что в случае
несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы,
с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7
- 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по
мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что
вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых
истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям,
профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий
осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по
занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также
направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В данном случае
суд правильно исходил из того, что
эпизодические факты исполнения истцом работ, отнесенных к должностным
обязанностям производителя строительных работ, не могут служить основанием для
зачисления периода работы истца в качестве техника-строителя в стаж, дающий
право на назначение досрочной трудовой пенсии.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены
состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.
Оснований для
отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 19 июня 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: