У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** – 2009                                                              Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 июля 2009 год                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ю.М. Жаднова,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе ОАО «Д***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Д***» удовлетворить частично.

 

Взыскать с Н*** в пользу открытого акционерного общества «Д***» в возмещение материального ущерба 400 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5599 рублей 99 копеек, всего взыскать 405 599 рублей 99 копеек.

 

В остальной части в иске ОАО «Д***» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

ОАО «Д***» обратилось в суд с иском к Н*** о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

 

В обоснование своих требований истец указал, что Н*** работает в ОАО «Д***» с 27 июня 1983 года. В период с 17 апреля 2002 года по 09 июля 2008 года ответчик работал в должности водителя. 07 марта 2008 года Н***, управляя автомобилем марки G***, принадлежащим ОАО «Д***», стал участником ДТП. В результате столкновения с автомобилем В*** погиб человек, еще двое получили телесные повреждения. Приговором суда от 30 июня 2008 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Приговором суда с ОАО «Д***» в пользу потерпевших была взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей. В период с октября 2008 года по май 2009 года взысканная сумма была выплачена потерпевшим. Ответчик уклоняется от добровольной выплаты причиненного предприятию ущерба. В связи с этим с Н*** как с причинителя вреда, подлежит взысканию выплаченная сумма, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины - 7100 рублей.

 

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ОАО «Д***» просит отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

 

Свое несогласие с решением суда автор кассационной жалобы мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию.

 

В возражениях на кассационную жалобу Н*** просит отказать в её удовлетворении, поскольку суд справедливо снизил размер ущерба  с учетом его тяжелого материального положения.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав П*** представляющего по доверенности интересы ОАО «Д***», просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2008 года Н*** управляя автомобилем G***, принадлежащим ОАО «Д***», двигаясь по автодороге «У***», нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной В***  под управлением Ч***

 

В результате ДТП пассажир автомашины В***  Ч*** М.С. скончалась на месте происшествия, а Ч*** и Ч*** Я.Э. получили телесные повреждения.

 

Приговором Мелекесского районного суда от 30 июня 2008 года Н*** был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с ОАО «Д***» в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда было взыскано по 150 000 рублей каждому, а всего 600 000 рублей.

 

ОАО «Д***» выплатила компенсацию морального вреда потерпевшим в полном объеме.

 

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1081, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, 239, п. 5 ст. 243, п. 1 ст. 250 ТК РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Следовательно, выплата ОАО работодателем водителя Н*** денежной суммы в размере 600 000 рублей третьим лицам наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом отсутствия умысла ответчика при совершении преступления совершенного по неосторожности, его материального положения (состав семьи, размер совокупного дохода на члена семьи, отсутствие движимого и недвижимого имущества), суд первой инстанции правильно снизил подлежащую возмещению с Н*** сумму до 400 000 рублей.

 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права.

 

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы  судебной коллегией отклоняются.

 

С учетом изложенного решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Д***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: