УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
г. Судья Черланова Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Булгакова Г.М.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** на решение Железнодорожного районного суда от 25 июня 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования индивидуального
предпринимателя Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с К*** в
пользу индивидуального предпринимателя Б*** материальный ущерб в размере 60 000
рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей,
расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 6794 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б*** обратилась в
суд с иском к К***. о взыскании материального ущерба в сумме 261 238,78 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, а также понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 01.06.2007 г. между ней, как индивидуальным предпринимателем, и
работником К***. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ответчица
была принята на работу на должность продавца. Также с данным работником был
заключен договор о полной материальной ответственности. Рабочим местом
ответчицы была определена торговая точка по адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***,
корпус *** (***), секция ***
В результате проведенной
03.04.2009 г. инвентаризации на указанной торговой точке была выявлена
недостача товарно-материальных ценностей на сумму 261 238,78 руб.
Истица полагает, что
недостача была образована в результате противоправных действий ответчицы. Вина
ответчицы К***. подтверждена документально, она признала часть недостачи на
сумму 40 191 руб., недостачу на сумму 221 047,78 руб. она объяснить не смогла.
Также истица
считает, что своими противоправными действиями К***. причинила ей (истице) моральный
вред.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Б*** просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
по делу норм материального права.
Автор кассационной
жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку выводам
проведенной по делу экспертизы по недостаче товарно-материальных ценностей, неправильно
оценил показания самой ответчицы, признавшей в суде факт совершенной ею недостачи,
а также не учел наличие по делу отчетных документов, подтверждающих противоправность
действий ответчицы в части причинения ущерба в размере, существенно превышающем
установленный судом размер ущерба.
Также полагает, что
суд неправильно применил по делу положения ст. 250 ТК РФ, позволяющей снижать
размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда. При этом суд не
установил тяжелое материальное положение ответчицы как обязательный элемент для применения
названной нормы права, не учел корыстный мотив действий ответчицы, а также не
учел, что данный случай оказывает влияние на её хозяйственную деятельность, он способен
негативно повлиять на выплату другим работникам заработной платы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя кассатора М*** судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требовании в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что К***. состояла с индивидуальным предпринимателем
Б***. в трудовых отношениях. На
основании приказа от 01.06.2007 г. № *** К*** была принята истицей на работу на
должность продавца, одновременно с данным работником также был заключен договор
о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно трудовому
договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности в
обязанность К*** входило выполнение работы по приему, хранению и реализации
товара на торговом месте, обеспечение сохранности денежных средств в кассе на
своем рабочем месте, ежедневная сдача выручки предпринимателю под роспись в
журнале кассира-операциониста, соблюдение контрольно-кассовой дисциплины и
налогового законодательства, связанного с реализацией товара.
С момента заключения
договора К*** более 1 года 9 месяцев постоянно
работала в торговой точке по адресу: г.Ульяновск, пр. Г***, д. ***, корпус ***,
(***), секция ***.
В данной торговой
точке также работал сменный продавец Г***. Договор о коллективной (бригадной)
материальной ответственности с данными продавцами не заключался.
03.04.2009 года в указанной
выше торговой точке была проведена инвентаризация с целью установления
фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Истица утверждает,
что в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных
ценностей, образовавшаяся по вине ответчицы, на сумму 261 238 руб. 78 коп.
Ответчица К***
согласилась с суммой недостачи лишь в размере 40 191 руб., в добровольном
порядке она погасила недостачу на сумму 4350 руб., оставшаяся сумма является
спорной по делу.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически на момент
проведения инвентаризации имела место недостача у ИП Б***. на торговой точке по
адресу: г. Ульяновск, пр.Г***, д. ***, *** корпус (***), секция ***.
Правильно оценив бухгалтерскую (отчетную
документацию) по указанным событиям, суд правильно определил размер
материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя – истицы по
делу.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный
работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность
стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне
этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий
или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать
размер причиненного ей ущерба.
Для проверки обоснованности заявленных истицей
требований по размеру причиненного ей ущерба судом была назначена судебно-бухгалтерская
экспертиза.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы
№*** от 24.06.2009 г. представленные на исследование накладные на приход
товарно-материальных ценностей составлены не в соответствии с требованиями
действующего законодательства. Товарные отчеты в распоряжение эксперта не
предоставлены.
В связи с существенными недостатками по оформлению
представленных на исследование отчетных документов - несоответствиями в оформлении документов,
контроль за правильностью составления которых, безусловно, лежит на
работодателе, расчет недостачи (излишка) товарно-материальных ценностей и
денежных средств по состоянию на 03.04.2009 года был произведен экспертом в разных
(четырех) вариантах.
Эксперт пришел к выводу о том, что в связи с
ненадлежащим оформлением бухгалтерских документов у ИП Б***. и учетом
товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: г. Ульяновск, пр.Г***,
д. *** *** корпус (***), секция ***, определить фиксированную сумму недостачи
не представилось возможным.
Правильно оценив предположительные выводы эксперта, а
также степень вины и материальное положение ответчицы К***., суд первой
инстанции, исходя из одного из предложенных экспертом вариантов расчета, верно определил
подлежащий объем возмещения - 60 000
рублей.
При снижении размера ущерба суд в должной степени
учел то обстоятельство, что на указанной торговой точке кроме ответчицы К***.
работала и продавец Г***
Акты сверки при смене продавцов не составлялись,
поэтому доказательств тому, что недостача образовалась исключительно лишь по
вине ответчицы К***., по делу не представлено.
При этом суд первой инстанции правильно применил
положения ст. 250 ТК РФ.
Согласно названной норме трудового права орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
Поскольку по делу отсутствуют данные о совершении
ответчицей преступления, совершенного в корыстных целях, суд первой инстанции,
с учетом других значимых по делу обстоятельств, имел основания для снижения
размера ущерба.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного
районного суда от 25 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи