У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** - 2009 Судья
Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009 год город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела дело по
частной жалобе Х*** И*** Т***, представляющего по доверенности интересы Б*** С***
А***, А*** А*** Ю***, С*** Г*** А***, А*** Е*** А***, на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 июня 2009 года, по которому
постановлено:
Ходатайство
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Димитровградского
отделения № *** об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения
иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице
Димитровградского отделения № *** к А*** А*** Ю***, А*** Е*** А***, Б*** С*** А***,
С*** Г*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на автотранспортные средства: «М***
6», г/н ***, *** года выпуска; «М*** 412», г/н ***, *** года выпуска,
принадлежащие А*** А*** Ю***, зарегистрированному и проживающему по адресу:
Ульяновская область, г. Д***, ул. Г***, д***, кв. ***, в пределах заявленных
исковых требований в сумме 438 442 рублей 89 копеек.
Наложить арест на
автотранспортное средство: «В***», г/н ***, *** года выпуска, принадлежащее Б***
С*** А***, зарегистрированному и проживающему по адресу: Ульяновская область,
г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, в пределах заявленных исковых требований в
сумме 438 442 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филиал Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого
акционерного общества) в лице Димитровградского отделения № *** (далее – истец,
банк) обратился в суд с иском к А*** А.Ю., А*** Е.А., Б*** С.А., С*** Г.А. о
взыскании суммы по кредитному договору и процентов за пользование им.
Одновременно банком
подано заявление о наложении ареста на имущество ответчиков в размере
заявленного иска.
Рассмотрев заявление
о наложении ареста в счет обеспечения иска, суд вынес определение, приведенное
выше.
В частной жалобе Х***
И.Т., представляющий по доверенности интересы Б*** С.А., А*** А.Ю., С*** Г.А.,
А*** Е.А., просит определение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что повторное рассмотрение ходатайства истца о наложении ареста необоснованно
и неправомерно, так как судьей уже было вынесено определение от 18 мая 2009
года об отказе в его удовлетворении. Кроме того, рассмотрение ходатайства о
наложение ареста осуществлялось без вызова сторон.
В возражениях на
частную жалобу банк просит отказать в её удовлетворении, указывая, что
непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным
исполнение решения суда.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав К*** О.П.,
представляющую по доверенности интересы Акционерного
коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого
акционерного общества), просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального права при вынесении определения, кассационная инстанция не
находит его подлежащим отмене.
Согласно ст. 2 ГПК
РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или
оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами
гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только
возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного
или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и
реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из
видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную
силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу,
обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются
обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным
главой 13 ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об
обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в
совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается
рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по
результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство
достаточно аргументированным.
Анализ приведенных
выше правовых норм и заявленного требования истцом позволяет сделать вывод о
правомерности действий суда при вынесении определения о наложении ареста в
обеспечение иска.
Из справки
начальника РЭО ГИБДД УВД по МО «город Димитровград» от 02 июня 2009 года № ***
следует, что за А*** А.Ю. числятся в собственности транспортные средства «М***6»,
«М***412», за Б*** С.А. - «В***».
В связи с этим, то обстоятельство, что ранее (18 мая 2009
года) суд не наложил арест на указанные автомашины, поскольку банком не были
представлены доказательства их принадлежности ответчикам на праве собственности,
не является препятствием для вынесения судом нового определения о наложении
ареста на них. Как указано выше, на момент рассмотрения повторного ходатайства
истца были устранены обстоятельства, препятствовавшие наложению ареста на
автотранспортные средства ответчиков при первоначальном рассмотрении
ходатайства.
Не допущено судом и нарушений требований ст. 141 ГПК РФ, согласно которой
заявление об обеспечении иска
рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других
лиц, участвующих в деле.
При таких
установленных по делу обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь
статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05 июня 2009 года оставить без
изменения, а частную жалобу Х*** И.Т., представляющего по доверенности интересы
Б*** С.А., А*** А.Ю., С*** Г.А., А*** Е.А., – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: