У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** - 2009 г.                                                             Судья Росляков В.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 июля 2009 год                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.

при секретаре Якуте М.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** *** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Б*** *** к обществу с ограниченной ответственностью «К***» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К***» в пользу Б*** *** компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

 

Исковые требования Б*** *** к администрации муниципального образования «Базарносызганское городское поселение», Управлению финансов муниципального образования «Базарносызганский район» о взыскании компенсации морального вреда  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Б*** ***. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К***» (далее ООО «К***») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Она же с аналогичным иском обратилась к администрации муниципального образования «Базарносызганское городское поселение» (далее - АМО «Базарносызганское городское поселение»).

 

Определением Инзенского районного суда от 29 мая 2009 года дела по указанным выше искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

 

Свои требования истец мотивировала тем, что решением суда от 15 апреля 2009 года были удовлетворены её исковые требования к ООО «К***» о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора на пользование тепловой энергией. Решением суда от 27 февраля 2009 года удовлетворены ее требования к АМО «Базарносызганское городское поселение» о признании незаконным бездействия администрации по организации теплоснабжения ее квартиры и обязании организовать её теплоснабжение. Незаконными действиями и бездействием ответчиков ей причинены нравственные страдания, поскольку весь отопительный сезон 2008-2009 гг. ее семья проживала в своей квартире без отопления, пользовалась электрическими обогревателями. В результате чего она болела простудными заболеваниями.

 

Определением Инзенского районного суда от 28 мая 2009 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление финансов МО «Базарносызганское городское поселение».

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Б*** ***. просит решение суда отменить, её иск удовлетворить в полном объеме.

 

Свою жалобу истец мотивировала теми же доводами, которыми обосновывала свои требования в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению автора кассационной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Необоснован отказ в компенсации морального вреда к АМО «Базарносызганское городское поселение», поскольку ранее состоявшимся решением суда администрация признана виновной в бездействии по организации теплоснабжения в доме и, в частности, в ее квартире.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

 

При этом согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

 

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 15 апреля 2009 года было признано незаконным расторжение в одностороннем порядке ООО «К***» договора на пользование тепловой энергии, заключенного с Б*** ***.

 

Кроме того, указанным решением суда было установлено, что в отопительный сезон 2008-2009 гг. квартира Б*** ***. осталась без отопления.

 

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2009 года.

 

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения ООО «К***» условий договора в части незаконного одностороннего отказа от предоставления коммунальной услуги в виде отопления, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения Б*** ***. по вине ответчика морального вреда.

 

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу нравственных страданий, определен правильно, с учетом характера их причинения (ст. 1101 ГК РФ).

 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

 

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

 

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

 

Таким образом, потребитель и исполнитель должны быть связаны между собой возмездным договором. Только отношения между потребителем и исполнителем являются потребительскими отношениями.

 

Истец не состоит в договорных отношениях с АМО «Базарносызганское городское поселение», исковые требования основывает на договоре с ООО «К***».

 

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворения иска Б*** ***. к АМО «Базарносызганское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

 

Доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

 

Таким образом, решение суда законно и обоснованно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 июня 2009 года оставить без изменения, а  кассационную жалобу Б*** *** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: