Судья Т*** Т.Б.                                                    Дело № 22-*** / 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     17 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Романюк М.П.

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2009 года кассационные жалобы адвокатов К*** Е.В. и У*** Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2009 г., которым

 

в отношении обвиняемого Б***  А***  Н*** *** сентября 1956 г.рождения, уроженца с. К*** В*** р-на Ульяновской области,

 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., адвоката К*** Е.В., обвиняемого Б*** А.Н., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе (первоначальной) адвокат К*** Е.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, т.к. суд при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о заключении Б*** А.Н. под стражу полностью проигнорировал все доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.

 

В дополнительной кассационной жалобе адвокат К*** Е.В. указывает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Убеждение суда об участии Б*** А.Н.  как обвиняемого по уголовному делу  не нашло подтверждения. 7 июля 2009 г. обвинение Б*** А.Н. не предъявлялось и не могло быть предъявлено в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья. На  это указали допрошенные в судебном заседании свидетели – Б*** С.***., Ш*** ***., Б*** ***. и К*** ***.

Принимая за основу заключение по проведению служебной проверки по оказанию медицинской помощи Б*** А.Н., суд не учел, что в данном заключении не содержится каких-либо сведений о возможности участия Б*** в следственных действиях в связи с патологией органов зрения. Ранее проведенная в отношении Б*** А.Н. судебно-медицинская экспертиза не содержит сведений о его возможности принимать участие в следственных действиях в связи с патологией зрения.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговые выводы суда, изложенные в постановлении. Суд не выяснил, в связи с чем Б*** А.Н. в ИВС вызывалась скорая помощь, возможно ли было в тот промежуток времени, затраченный на вызов скорой помощи, осуществить производство следственных действий.

При наличии противоречивых сведений, имеющих существенное значение для вывода суда, в обжалуемом судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие сведения. В постановлении суда отсутствует обстоятельный анализ мотива принятия судом решения об определении процессуального статуса Б*** А.Н. как обвиняемого.

Судом были проигнорированы исчерпывающие пояснения свидетелей Б*** С.***. и Ш*** ***. о факте постоянного присутствия совместно с Б*** А.Н. и оказания ему медицинской помощи.

Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об избрании меры пресечения.

Просит постановление суда отменить.

 

В кассационной жалобе адвокат У*** Ю.А. считает постановление суда незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением конституционных норм и требований уголовно-процессуального законодательства.

Решение о заключении Б*** А.Н. под стражу в нарушение ч.4 ст. 108 УПК РФ принято судом, к подсудности которого это дело не относится. Предварительное следствие по данному делу проводится следственным управлением СК при прокуратуре РФ по Тверской области, а следственное управление СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области располагается по адресу, не относящему по административно-территориальному делению к Железнодорожному р-ну г. Ульяновска.

Судом нарушен принцип состязательности сторон. В нарушение ч.3 ст. 108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства  не приведены мотивы и основания избрания в отношении Б*** А.Н. такой меры пресечения, как заключение под стражу. При этом суд сделал в постановлении такой вывод, тем самым принял на себя функцию уголовного преследования. 

Основания избрания в отношении Б*** А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести предъявленного обвинения, являются необоснованными. Данных о том, что Б*** А.Н. намеревается скрыться, не имеется. Из материалов дела следует, что он нездоров,  нуждается в лечении, а в связи с ухудшением зрения – в срочной госпитализации и операции. Его намерение пройти лечение необоснованно расценено следственным органом и судом как стремление скрыться.

Без достаточных оснований подвергнуты сомнению данные о состоянии здоровья Б*** А.Н. только по тем основаниям, что он  иногда покидал стационарное отделение лечебного учреждения по неотложным служебным делам или  с целью поменять дома одежду.

Каких-либо данных о том, что Б*** А.М., используя свое служебное положение,  может оказать влияние на ход расследования, суду не представлено. В частности, свидетель Б*** ***. был допрошен следователем в тот период времени, когда Б*** А.Н. уже был задержан. Направление письма Б*** А.Н. в адрес министра здравоохранения также нельзя расценить как влияние на ход следствия.

Судом проигнорированы сведения о состоянии здоровья Б*** А.Н. и его нуждаемости в лечении.

В постановлении суда указаны основания для избрания меры пресечения, которые необходимы для избрания любой меры пресечения, а не конкретно в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о заключении  Б*** А.Н. под стражу судом учтено не предусмотренное законом основание – специфика уголовного дела.

Поскольку имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального законодательства, то постановление суда подлежит отмене. Просит избрать в отношении Б*** А.Н. меру пресечения в виде залога.

 

В судебном заседании кассационной инстанции удовлетворены ходатайства:

прокурора Шапиро А.М. - о приобщении протоколов допроса свидетелей Б*** С.***., Б*** Р.***., Б*** ***., З*** ***.;

адвоката К*** Е.В.  – о приобщении протокола собрания коллектива МУЗ «Г***» (Перинатальный центр) об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую в отношении Б***  с подписями сотрудников, протокола собрания заведующих и представителей администрации ГУЗ У*** от 16 июля 2009 г.,  ходатайства коллектива ГУЗ У*** об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую в отношении Б*** А.Н. с подписями сотрудников, ходатайства коллектива ГУЗ «У***»  об отмене или изменении меры пресечения в отношении Б*** на более мягкую с подписями сотрудников.

 

В удовлетворении ходатайства адвоката К*** Е.В. о допуске к участию в заседании кассационной инстанции в качестве общественного защитника Б*** А.Н. гр-на С*** А.В. отказано, поскольку участие такого лица на данной стадии процесса законом не предусмотрено. Также адвокату К*** Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из карты вызова скорой помощи к Б*** А.Н. 7 июля 2009 г., полученной по его запросу, в связи с тем, что  документ не заверен надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката К*** Е.В. и обвиняемого Б*** А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.     

 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

 

Как следует из представленных материалов, 14 ноября 2008 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области Х*** С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ.

 

19 мая 2009 г. исполняющим обязанности руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области К*** А.В. вынесено постановление о предъявлении Б*** А.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

 

7 июля 2009 г. Б*** А.Н. был задержан, и в этот же день ему было указанное обвинение предъявлено.

 

Органом предварительного следствия в подтверждение ходатайства о заключении Б*** А.Н. под стражу суду представлены данные, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения, которые были исследованы в судебном заседании.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката У*** Ю.А. о том, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ходатайство об избрании в отношении Б*** А.Н. меры пресечения было рассмотрено Железнодорожным судом г. Ульяновска правильно, в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ – по месту задержания лица.

 

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что задержанный Б*** А.Н. не имеет статуса обвиняемого, были предметом тщательного разбирательства в суде  и обоснованно признаны судом несостоятельными.

 

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении Б*** А.Н. в качестве обвиняемого было вынесено с соблюдением требований ст. ст. 171, 448 УПК РФ.

 

Поскольку по смыслу закона обвинение представляет собой утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента вынесения вышеуказанного постановления от 19 мая 2009 г. Б*** А.Н.  является обвиняемым. 

 

Отсутствие подписей Б*** А.Н. и его адвоката, подтверждающих объявление обвиняемому постановления  о вручении ему копии этого документа, а также его отказ от дачи показаний в качестве обвиняемого  не свидетельствует о невыполнении следователем порядка предъявления обвинения, предусмотренного ст. 172 УПК РФ.

 

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом также тщательно проверялись доводы защиты  о том, что состояние здоровья обвиняемого Б*** А.Н. не позволяет ему принимать участие в  следственных действиях. При этом судом были исследованы медицинские документы, показания  ряда допрошенных свидетелей, содержание и анализ которых подробно приведены в постановлении суда. 

 

Доводы  адвоката К*** Е.В. о том, что заключение служебной проверки по оказанию медицинской помощи Б*** А.Н. нельзя принять во внимание, поскольку в нем не содержится сведений о его возможности принимать участие в следственных действиях в связи с патологией зрения, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Выводы суда о том, что состояние здоровья обвиняемого Б*** А.Н. удовлетворительное, он может принимать участие в следственных действиях, судебная коллегия находит обоснованными. Данных о том, что имеющиеся у Б*** А.Н. заболевания представляют угрозу для его жизни и создают опасность его здоровью,  в судебном заседании не установлено.

 

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что обвиняемый Б*** А.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки  доводам защиты о тяжелом состоянии здоровья Б*** А.Н. и невозможности его участия в каких-либо следственных действиях, в материалах дела имеются документальные подтверждения, что Б*** А.Н. в период лечения покидал больницу по служебным делам, посещал Законодательное собрание, а также  выезжал к себе домой и на дачу. Б*** А.Н. уклонялся от явки к следователю, отказывался от получения повесток. Кроме того, представленные обвинением документы и протоколы допросов свидетелей подтверждают изложенные в ходатайстве доводы о попытках Б*** А.Н. повлиять лично или через иных лиц на ход следствия, на изменение свидетелями показаний.

 

Доводы защиты о том, что суд, указав на невозможность избрания Б*** А.Н. иной меры пресечения, тем самым вышел за пределы ходатайства следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходатайстве следователя также было указано на невозможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

 

Судом также были исследованы и данные о личности Б*** А.Н., который имеет постоянное место жительства и работы, семью и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, является руководителем крупного лечебного учреждения и депутатом Законодательного собрания области.

 

Вместе с тем, учитывая тяжесть предъявленного Б*** А.Н. обвинения,  наличие сведений о его причастности к совершению преступления и о его попытках воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании в отношении Б*** А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

Оснований для изменения избранной в отношении Б*** А.Н. меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

 

Ходатайство следователя судом рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. Вопреки доводам кассационных жалоб в судебном заседании со всей полнотой были проверены как доводы обвинения, так и защиты.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом  не допущено.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2009 г. об избрании в отношении Б***  А***  Н***  меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов К*** Е.В. и У*** Ю.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи