У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009 г.                                                           Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 июля 2009 года                                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                  Николаевой Р.И.  и  Хреновой Г.И.

при секретаре                    Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Т*** В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Т*** В*** В*** к полку         патрульно-постовой службы милиции при УВД по Ульяновской области о      взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда    – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Т*** В.В. обратился в суд с иском к полку ППСМ при УВД по Ульяновской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что с 2002 года проходил службу в должности помощника дежурного дежурной части полка ППСМ. 23.04.2009 года был уволен на пенсию по выслуге лет. Работал большую часть времени посуточно – сутки дежурства через двое суток отдыха или сутки через трое. Перерывы на отдых для принятия пищи и кратковременный отдых во время несения дежурства в дежурной части не были предусмотрены и не соблюдались ввиду большой интенсивности работы. За период с 2006 года по декабрь 2008 года отработал сверх нормальной продолжительности рабочего времени 2040 часов, которые ему не оплачены.

По его расчету ответчик недоплатил ему заработную плату за указанный период в размере 79 544 руб. 63 коп. Неоднократные обращения с просьбой оплатить за переработанное рабочее время заканчивались угрозами увольнения недовольных и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, что вызывает постоянный стресс.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Т*** В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что нормы трудового законодательства о продолжительности рабочего времени на сотрудников внутренних дел не распространяются и в то же время необоснованно применил ст. 392 ТК РФ о сроке исковой давности. Согласно приказу МВД от 30.09.1999 № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» денежное довольствие пересчитывается при выплате денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц, но не более  чем за 3 года, предшествующих предъявлению иска.

Представленные ответчиком режимы работы дежурной части являются фиктивными документами, т.к. в указанные в них часы отдыха и приема пищи никогда не соблюдались из-за специфики работы. С данным режимом работы во время службы его не знакомили. Специфика работы сотрудника дежурной части заключается в том, что все время пребывания на дежурстве он исполняет должностные обязанности, так как не может покинуть помещение дежурной части.

Ответчиком ненадлежащим образом ведется учет отработанного времени. Комната отдыха в дежурной части полка ППСМ не соответствует установленным требованиям и не может служить местом отдыха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Т*** В.В., его представителя К*** Ю.Б. и представителя ответчика Р*** Ю.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УВД Ульяновской области № 91 от 31.12.2002 года Т*** В.В. был назначен на должность помощника дежурного дежурной части полка ППСМ при УВД по Ульяновской области.

На основании приказа  № 74 от 23.04.2009 года он уволен со службы по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Согласно Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденному Приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750, п. 3 «Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел» включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение (п. 4).

Выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п. 5).

За выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам органов внутренних дел выплачиваются компенсации (п. 13).

Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. № 174дсп, установлено, что продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырехсменном – 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа.

Из материалов дела следует, что для работников дежурной части полка ППС при УВД Ульяновской области установлен четырехсменный режим работы, то есть 24 часа работы через 72 часа отдыха.

Режимом работы  дежурной части Полка ППСМ при УВД Ульяновской области на 2007, 2008 и 2009 годы помощнику дежурного предусмотрено время для принятия пищи и кратковременного отдыха (л.д. 98 – 100).

Из справки об отработанных часах Т*** В.В. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует, что истцом ежегодно было отработано меньшее количество часов по графику, чем предусмотрено нормой часов на год (л.д. 110).

Согласно личным карточкам Т*** В.В. по денежному довольствию ему ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное содержание: оклад, выслуга лет, звание, сложность (напряженность), денежное поощрение, ЕДВ-премия, ночные, пайковые (л.д. 60 – 67).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что при разбирательстве дела ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Т*** В.В. удовлетворено обоснованно.

Истец ежемесячно получал денежное содержание и имел возможность узнать о нарушении своего права. Однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с января 2006 по январь 2009 он обратился после увольнения 06.05.2009, то есть по истечении трех месяцев. Поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Ссылка в жалобе на пункт 17.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, в котором указано, что денежное довольствие пересчитывается при выплате  денежного довольствия сотруднику органов внутренних дел в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц органов внутренних дел, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска), необоснованна.

Доказательств тому, что денежное довольствие Т*** В.В. выплачивалось в меньших размерах, чем следовало, по вине должностных лиц, истцом не представлено. Не установлены такие обстоятельства и при разбирательстве дела.

Доводы жалобы о том, что во время дежурств времени для приема пищи и кратковременного отдыха практически не было или использовалось в меньшем количестве, чем предусмотрено графиком, приводились при разбирательстве дела в суде первой инстанции и им в решении дана правильная правовая оценка.

Доказательств тому, что времени для приема пищи и кратковременного отдыха было недостаточно по вине администрации полка ППСМ, истцом суду не представлено, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Ссылка в жалобе на то, что комната отдыха в дежурной части не соответствует установленным требованиям, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для возникших правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что решение принято  исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т*** В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: