Дело № 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 июля 2009 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председателя Парфенова А.А.
и членов президиума Шамова А.В.,
Жаднова Ю.М., Смолкиной Л.М.
по докладу судьи областного суда Трофимовой Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление В*** О*** А*** о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Ульяновского
областного суда от 21 апреля 2005 года по гражданскому делу по иску В*** О*** А***
к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Ульяновской области о
включении периодов работы в выслугу лет, дающую право на назначение пенсии по
выслуге лет,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 21 апреля 2005
года отменено решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2003 года и вынесено новое решение об
отказе В*** Г.А. в удовлетворении иска о включении периодов работы в выслугу лет для назначения
пенсии.
В*** О.А. обратилась в президиум областного суда с заявлением о
пересмотре данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,
обосновав свою просьбу тем, что Федеральным законом № 121-ФЗ от 22 июля 2005
года в Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании
утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации,
предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов
по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и
упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер
по совершенствованию государственного управления» внесены изменения, которые
могут существенно повлиять на сложившуюся
судебную практику и признать её требования обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К***
И.Н., президиум не находит оснований для удовлетворения заявления.
Гражданский процессуальный кодекс РФ
содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений
по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГПК РФ). К ним, в частности,
относятся:
1) существенные для дела
обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля,
заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод,
фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или
необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда
надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц,
участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при
рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную
силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора,
определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо
постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших
основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума
суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом РФ
не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в
связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный
Суд РФ.
Вышеприведенные заявителем
обстоятельства не являются вновь
открывшимися и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения,
постановленного президиумом Ульяновского областного суда.
Доводы заявления В*** О.А. в
обоснование просьбы о пересмотре судебного постановления суда надзорной
инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к несогласию
с выводами, изложенными в постановлении президиума областного суда. В силу
ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для
отмены судебного акта по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
в удовлетворении заявления В***
О*** А*** о пересмотре постановления
президиума Ульяновского областного суда от 21 апреля 2005 года по вновь
открывшимся обстоятельствам отказать.
Председатель А.А.
Парфенов