УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                                              Судья Родионова В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                                                                                 город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,                            

судей  Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.                               

при секретаре Мордвиновой Е.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Р*** Л*** Р*** – Е*** А*** Л*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 11 июня 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Р*** Л*** Р*** к Р*** М*** Ю***, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № *** о признании недействительными договоров поручительства № *** от 18 сентября 2007 года и № *** от 19 октября 2007 года отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Р*** Л.Р. обратилась  в суд с иском к Р*** М.Ю., Комсомольскому отделению АК Сберегательного банка РФ № *** о признании сделок недействительными. В обоснование иска указала, что 18 сентября 2007 г. и 19 октября 2007 года ее супруг Р*** М.Ю. заключил с АК Сберегательным банком РФ договоры поручительства  во исполнение кредитных обязательств ЗАО «К***» на сумму 50 000 000 руб. и 19 000 000 руб. соответственно. Указанное обстоятельство стало известно ей в феврале 2009 года, когда на имущество, оформленное на имя её мужа, был наложен арест. Считает, что заключенные Р*** М.Ю. договоры поручения являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку своего согласия на их заключение она не давала. Ей также известно, что Р*** М.Ю. названные договоры не подписывал. Просила признать договоры поручительства недействительными.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Р*** Л.Р. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда об отсутствии у нее материальной заинтересованности не соответствует действительности. Суд не учел, что в рамках заключенных договоров поручительства имеется возможность отчуждения всего совместно нажитого имущества для погашения задолженности перед банком, при этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Эксперты ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», давшие заключение о том, что подпись в договорах выполнена Р*** М.Ю., состоят с АК Сберегательным банком РФ в договорных отношениях, однако в ее заявлении об отводе экспертов суд отказал. Документы, направленные экспертам для проведения повторной комиссионной судебной экспертизы, представлены банком вне судебного заседания и не указаны в определении о назначении экспертизы. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что Р*** М.Ю. не мог подписать оспариваемые ею договоры, так как в эти дни отсутствовал в г. Тольятти, что подтверждено авиабилетами.

В возражениях на кассационную жалобу АК Сберегательный банк РФ в лице Автозаводского отделения № *** просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истицей не было представлено доказательств нарушения указанными сделками ее прав и законных интересов. Доводы о неподписании Р*** М.Ю. договоров поручительства не могут служить основанием для признания их ничтожными, в связи с этим результаты почерковедческой экспертизы значения для разрешения дела по существу не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя Сбербанка – Е*** Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  Р*** М.Ю. с 25 мая 2007 г. состоит в зарегистрированном браке с Р*** Л.Р., от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Е***, 2002 года рождения, и сына Ю***, 1998 года рождения.

18.09.2007 г. между АК Сбербанк РФ в лице Комсомольского отделения № *** и ЗАО «К***» был заключен кредитный  договор на сумму 50 000 000 руб. на срок до 13.06.2008 г.

19.10.2007 г. между теми же юридическими лицами был заключен кредитный договор на сумму 19 000 000 руб. на срок до 16.05.2008 г.

В обеспечение  исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам были заключены, в том числе, договоры поручительства с Р*** М.Ю.  от 18.09.2007 г. и 19.10.2007 г.

24.06.2008 г. на основании определения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области наложен арест на имущество Р*** М.Ю.  в рамках рассмотрения третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания С***»  требований Сбербанка РФ к ЗАО «К***», Р*** М.Ю., ООО «П***» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Оспаривая договоры поручительства, заключенные супругом, Р***  Л.Р. ссылалась на отсутствие согласия с ее стороны на совершение указанных сделок, а также на то обстоятельство, что Р*** М.Ю. договоры поручительства от 18.09.2007 г. и 19.10.2007 г. не подписывал. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям  закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая решение об отказе Р*** Л.Р. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров поручительства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, с учетом вышеприведенных правовых норм,  обоснованно пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора  не является  распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому нарушений норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительными, в данном случае не имелось.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Р*** Л.Р. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что результатом заключения супругом договоров поручения может стать возможность отчуждения всего совместно нажитого имущества для погашения задолженности перед банком, на правильность принятого решения не влияют.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 45 СК РФ  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства  является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором  взыскание может быть обращено только на личное имущество Р***  М.Ю., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Доводы Р***  Л.Р. в части оспаривания подписи  супруга в договорах поручительства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были опровергнуты проведенной по делу судебной подчерковедческой экспертизой.

Направление судом в адрес экспертов дополнительно испрашиваемого ими материала  вне рамок судебного  заседания сомнений в правильности заключения комиссионной экспертизы не вызывает, так как, кроме данных материалов, экспертами исследовались и иные образцы свободного подчерка Р***  М.Ю. Кроме того, ранее по делу проводилась экспертиза, результаты которой совпадают с результатами комиссионной экспертизы.

Ссылки истицы на то обстоятельство, что Р*** М.Ю. отсутствовал в г. Тольятти в дни заключения договоров поручительства, что исключает возможность их подписания в указанные в договорах даты, основанием к отмене решения не являются. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из вышеприведенной нормы,  время (дата) заключения договора к существенным условиям договора не относится.

В статье 433 ГК РФ определен момент заключения договора - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (согласие).

Договор поручительства является консенсуальным договором, поскольку представляет собой сделку, для признания совершения которой требуется  лишь согласие сторон.  Консенсуальные договоры считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, т.е. с момента подписания единого договора или получения оферентом акцепта.

Подписав договор поручения, содержащий все существенные условия договора данного вида, Р***  М.Ю. согласился с принятием на себя всего объема ответственности поручителя за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору с банком.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 11 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р*** Л*** Р*** – Е*** А*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: