УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21
июля 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.
при секретаре
Мордвиновой Е.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10
июня 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования С*** удовлетворить.
Обязать
Государственное учреждение –Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе
г. Ульяновска назначить С*** с 02 сентября 2007 г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи
с выполнением работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.
27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в специальный
стаж период работы С*** с 21.10.1981г.
по 07.03.1990г. (8 лет 4 месяца 7 дней) в должности газоэлектросварщика на ГПКЗ
«С***» Чимкентской области Казахской ССР.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С***. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе
г. Ульяновска об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда
со 02 сентября 2007 года. В обоснование иска указал, что ему было отказано в
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью
специального трудового стажа. При этом в
специальный трудовой стаж не был засчитан период его работы газоэлектросварщиком
на резке и ручной сварке с 21.10.1981 года по 07.03.1990 года в ГПКЗ «С***» Чимкентской
области Казахской ССР. Факт его работы газоэлектросварщиком в спорный период
подтверждается записями в трудовой книжке и показаниями свидетеля. Указывает,
что обращался в отдел кадров ГПКЗ «С***» с запросом о выдаче льготно-уточняющей
справки и документа, подтверждающего переименование организации в спорный
период, но ответа не получил. Считает, что имеет право на назначение трудовой
пенсии по старости по достижении им 55-летнего возраста, поскольку необходимый
для этого трудовой стаж он выработал.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска просит решение суда отменить.
Указывает, что газоэлектросварщики имеют
право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 только при наличии
документального подтверждения их занятости в течение полного рабочего дня на
резке и ручной сварке либо на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Считает
показания свидетеля Ф***., не работавшего вместе с истцом, а также
материалы пенсионного дела его отца – Ф***.
недостаточными доказательствами работы
истца на ручной сварке в течение полного рабочего дня. Указывает, что юридический факт наличия
дополнительных условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой
пенсии по старости, был установлен судом в ходе производства по делу, в связи с
чем основания назначения истцу пенсии со дня обращения в пенсионный орган отсутствуют.
В возражениях на
кассационную жалобу С***. просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что при вынесении решения судом учтены не только показания
свидетелей, но и письменные доказательства: трудовая книжка и архивная копия. В
остальном приводит доводы, аналогичные выводам, сделанным в решении суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя
С***. - С*** Р.***., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно пп. 2 п. 1
ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам до
достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми
условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет.
Из материалов дела
следует, что истец в период с
21.10.1981г. по 07.03.1990г.
работал на ГПКЗ «С***» Чимкентской области Казахской ССР в должности
газоэлектросварщика.
Решением Комиссии
Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ульяновска от 18 декабря
2007г. (протокол № 63) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия необходимого (12 лет 6
месяцев) стажа на соответствующих видах работ.
В специальный стаж
работы не включен ряд периодов истца в качестве
газоэлектросварщика, в том числе оспариваемый им период работы с 21.10.1981г. по 07.03.1990г. ( 8 лет 4
месяца 7 дней) - в должности газоэлектросварщика на ГПКЗ «С***» Чимкентской
области Казахской ССР ввиду отсутствия документального подтверждения работы истца в должности электрогазосварщика,
занятого на резке и ручной сварке, а также ввиду того, что наименование
организации, принявшей на работу, не соответствует наименованию организации в
печати при увольнении с работы.
Согласно
Постановлению Совета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении
Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на
льготное пенсионное обеспечение, (в редакции Постановления Совета Министров
СССР от 09.08.91 N 591, от 23.07.91 N 497;
Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 N 517 и Постановления Правительства
РФ № 537 от 18. 01. 2002 года) в стаж,
дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в
качестве газосварщика, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке,
на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики
на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой
в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные
вещества не ниже 3 класса опасности, а также на автоматических машинах, занятого на резке и ручной сварке,
электросварщики ручной сварки (Раздел ХХХШ Списка №2
23200000-11620,23200000-19756,23200000-19905,23200000-19906).
В соответствии с Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении
списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право
на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (раздел
XXXII. Общие профессии) работа в качестве сварщиков аргонной и
атомно-водородной сварки, электросварщиков, газосварщиков и их подручных включена в Список специальностей, работа в которых дает право
на назначение досрочной пенсии по
старости в связи с работой во вредных условиях.
Принимая во внимание то, что работа истца в качестве газоэлектросварщика входит в указанные выше Списки, суд первой
инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, на законных
основаниях удовлетворил заявленные истцом требования и правомерно включил период его работы с 21.10.1981г. по
07.03.1990г. в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ГУ
УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, доводы о том,
что газоэлектросварщики имеют право на
назначение досрочной трудовой пенсии по старости только при наличии
документального подтверждения их работы с тяжелыми условиями труда, поэтому показания
свидетеля *** Х.Ф. и пенсионное дело его отца – Ф*** Ф.*** не могли быть
приняты в качестве доказательств в обоснование требований истца, основанием к
отмене решения суда не являются.
Из трудовой книжки истца и
архивной справки относительно оспариваемого им периода следует, что истец в ГПКЗ
«С***» Чимкентской области работал только на сварочных работах, сведения о работе по совместительству в этот период
времени отсутствуют.
В силу ст. 55 ГПК РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,
показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и
видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя
из данной нормы гражданско-процессуального законодательства, суд первой
инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно признал показания свидетеля *** Х.Ф. и материалы пенсионного дела Ф*** Ф.*** допустимыми доказательствами по данному делу.
Ссылка на неправильное
определение судом даты, с которой должна
быть назначена пенсия истцу, на
правильность принятого решения не влияет.
Согласно ст. 19 ФЗ
от 17.12.2001г. № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается
со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных
п. 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на
указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема
органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со
всеми необходимыми документами.
Судом первой
инстанции установлено, что с заявлением о назначении пенсии С***. обратился 31.08.2007г.,
однако пенсия назначена с 02.09.2007 г. - с
момента достижения истцом 55-летнего возраста.
При этом судом
правомерно учтено, что на момент обращения за трудовой пенсией С***. имел право
на ее досрочное назначение, однако не имел возможности представить ответчику
необходимые документы, подтверждающие его занятость в течение полного рабочего
дня на резке и ручной сварке, ввиду
отсутствия таких документов в С***
районном архиве Республики Казахстан.
Таким образом, каких-либо
нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся
основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный
закон применен правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10
июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного
учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском
районе г. Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: