У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – ***
/ 2009 г. Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Хреновой Г.И.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам Н*** Л*** Г***, Х*** Т*** А*** и общества с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «***» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 08 июня 2009 года, по которому постановлено:
Иск Н*** Л*** Г***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа
***» в пользу Н*** Л*** Г*** страховое возмещение
по договору страхования профессиональной ответственности нотариуса в размере 200 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, а всего 203 600 рублей.
Исковые требования Н***
Л.Г. к нотариусу Х*** Т*** А*** о
возмещении ущерба, причиненного в результате совершения
нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, а также к обществу
с ограниченной ответственностью
«Страховая группа ***» о взыскании остальной суммы
страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Н*** Л.Г. обратилась
в суд с иском к нотариусу Х*** Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству
Российской Федерации.
В обоснование иска
указала на то, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
27.11.2008г. установлено, что нотариусом Х*** Т.А. 06.12.2007г. удостоверена
доверенность от имени К*** А.К. на имя Е*** Е.И., которому поручалось оформить
и получить все необходимые документы для отчуждения однокомнатной квартиры по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Е***, ул. М***, д. ***, кв. ***,
принадлежащей на праве собственности К*** А.К. На момент оформления
доверенности и договора купли-продажи К*** А.К. был мертв (умер 14.05.2007г.), в связи с чем сделка по продаже принадлежащей
ему квартиры была признана судом недействительной.
Квартира,
принадлежащая К*** А.К., приобреталась М***
О.П. с целью продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. П***,
д. ***, кв. ***, принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери. Покупка М***
О.П. квартиры в с. Е***, согласно постановлению главы г. Ульяновска, являлась необходимым условием продажи доли
несовершеннолетнего ребенка в квартире в
г. Ульяновске. Указанные сделки взаимосвязаны друг с другом, поэтому сделка по
отчуждению М*** О.П. принадлежащей ей и ребенку квартиры также была признана
судом недействительной, квартира возвращена М*** О.П.
Ничего не зная о
незаконности последней сделки купли-продажи жилья, она – Н*** Л.Г. – лишилась
приобретенной в собственность квартиры и денежных средств, уплаченных за нее в
размере 980 000 руб. Признание недействительным договора купли-продажи
данной квартиры стало возможным в результате совершения нотариусом действий,
противоречащих законодательству, что принесло ей ущерб в размере оплаченной
стоимости квартиры.
Просила взыскать с Х***
Т.А. ущерб в сумме 980 000 руб. и
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 400 руб.
При разбирательстве
дела судом привлечены в качестве соответчика
ООО «Страховая группа «***», в качестве 3-их лиц - А*** Н.А. и М*** О.П.
Дело неоднократно
рассматривалось судебными инстанциями.
Рассмотрев спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Н*** Л.Г. просит решение отменить и принять новое решение об
удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые указаны
в исковом заявлении, а также указывает на то, что судом сделан правильный вывод
о совершении нотариусом действия, противоречащего законодательству, повлекшего
признание недействительными сделок купли-продажи жилья, поэтому нотариус Х***
Т.А. должна полностью возместить ей ущерб, а не страховая компания. Собственник
квартиры по ул. П***, д.*** кв.*** – М***
О.П. никогда не возвратит ей оставшуюся сумму.
ООО «Страховая
группа «***» в кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на
новое рассмотрение.
В жалобе указано на
то, что суд, обосновывая необходимость взыскания со страховой компании
страховой выплаты, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной, в
результате которой сделки с жилыми помещениями признаны недействительными,
явились именно действия нотариуса по выдаче доверенности от имени умершего
человека. Данные действия были совершены по невнимательности нотариуса, что
приравнено судом к виновным действиям в форме неосторожности.
Суд неправильно
применил п. 2 ст. 167 ГК РФ о реституции и фактически освободил М*** О.П. от
необходимости доказывания невозможности реституции по своей сделке в с. Е***, и
возложил эту обязанность на нотариуса и страховую компанию.
Разрешение вопроса о
возложении на нотариуса ответственности должно производиться на основании общих
положений о возмещении вреда, предусматривающих возложение ответственности в
таких случаях только при наличии вины.
Истица не представила доказательств наличия вины нотариуса в причинении ей материального
ущерба. Нотариус сама была введена в заблуждение неустановленным в настоящее
время лицом, которое выдало себя за умершего К*** А.К. и представило оригинал
паспорта на имя умершего. Нотариус не является криминалистом, не может и не
обязан при совершении нотариального действия проверять в ЗАГСе, жив ли человек, совершающий нотариальное действие,
или нет. При этом суд не дал оценки действиям
мошенника, который оформил доверенность от имени К*** А.Н. и оформил
договор купли-продажи по данной доверенности. В связи с признанием договоров
купли-продажи недействительными, суд должен был применить реституцию и взыскать
денежные средства со стороны по сделке. При этом отсутствие денежных средств у
М*** О.П. для возврата их истице не может служить основанием для освобождения
ее от ответственности.
В кассационной жалобе
Х*** Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело
на новое рассмотрение. Полагает, что при удостоверении доверенности неизвестные
лица ввели ее в заблуждение, никаких противоправных действий она не совершала. Суд,
посчитав ее действия незаконными, не указал, какой закон был ею нарушен. Она действовала на основании Основ
законодательства о нотариате, ее вины в причинении ущерба истице судом не установлено.
Возмещение ущерба должно быть произведено лицами, которым Н*** Л.Г.
непосредственно передала денежные средства по договору купли-продажи, а именно:
А*** Н.А. или М*** О.П. Истица не доказала, что ущерб не может быть возмещен в
ином порядке. Денежные средства за квартиру в с. Е*** в размере 200 000
руб. передавались Е*** Е.И., с которого они и могут быть взысканы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Н*** Л.Г., ее представителя Ф*** Е.Ю.,
представителя ООО «Страховая группа ***» А***
А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что 11.12.2007 г. между М*** О.П., несовершеннолетней М*** К.М., от
имени которых действовала на основании доверенности А*** Н.А., и Н*** Л.Г. был
заключен договор купли-продажи, согласно которому Н*** Л.Г. приобрела за
980 000 руб. однокомнатную квартиру
по адресу: г. Ульяновск, пр. П***, ***-***. Расчет между сторонами произведен
полностью при подписании договора (п. 3 договора).
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2008 года указанный договор
признан недействительным. Ранее
зарегистрированное за Н*** Л.Г. право собственности на квартиру, расположенную
по адресу: г. Ульяновск, пр. П***, ***-***, прекращено. Право собственности на
указанную квартиру признано по 1/2 доле
за М*** О.П. и ее несовершеннолетней дочерью М*** К.М.
Основанием для
признания недействительной данной сделки явился тот факт, что разрешение М*** О.П. на продажу однокомнатной
квартиры (в которой имелась доля несовершеннолетнего ребенка) было дано главой
города Ульяновска с условием одновременной покупки квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Е***, ул. М***, ***-***, то
есть сделки являлись взаимосвязанными.
Договор
купли-продажи квартиры в с. Е*** был
заключен М*** О.П. с Е*** Е.И., действовавшим от имени собственника квартиры –
К*** А.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Доверенность на право продажи квартиры от
имени К*** А.К. была оформлена нотариусом г. Ульяновска Х*** Т.А. 06.12.2007
года, в то время как собственник квартиры в с. Е*** – К*** А.К. умер 14.05.2007
года.
Квартира
по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, с. Е***, ул. М***, ***-*** была приобретена М*** О.П.
за 200 000 руб., расчет сторонами произведен полностью при
подписании договора (п. 3 договора).
В соответствии со ст. 17 Основ
законодательства Российской Федерации о
нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993
г. № 4462 (с изм. от 24.12.2002 г.), нотариус, занимающийся частной практикой,
умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или
совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской
Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого
ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Как следует из вышеприведенной нормы
законодательства о нотариате, в случае неумышленного совершения нотариального
действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, частный
нотариус обязан возместить ущерб только
в том случае, если он не может быть
возмещен в ином порядке.
Судом установлено, что нотариус Х*** Т.А.
совершила удостоверение доверенности от
имени К*** А.К. в результате невнимательности, то есть неумышленно.
Доводы кассационных жалоб Х*** Т.А. и ООО «СГ
«***» об отсутствии вины нотариуса при оформлении доверенности являются
несостоятельными.
При совершении нотариального действия по
удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила
совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе, касающиеся
установления личности обратившегося за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 42 Основ установление
личности должно производиться на основании паспорта или других документов,
исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за
совершением нотариального действия.
Таким образом, от нотариуса требуется
повышенная степень заботливости и осмотрительности, по сравнению с обычными
условиями, при установлении личности гражданина при совершении нотариального действия.
Удостоверение нотариусом Х*** Т.А. 06.12.2007
года доверенности от имени умершего К*** А.К. свидетельствует о наличии в её действиях вины
в форме неосторожности, поскольку лицо, выдававшее себя за К*** А.К. и
предъявившее паспорт на имя последнего, таковым не являлось.
Поскольку причиной признания
недействительными сделок купли-продажи жилых помещений явилось удостоверение нотариусом Х*** Т.А.
доверенности от имени умершего лица, суд пришел к правильному выводу о том, что
нотариус должна нести ответственность за ущерб, причиненный при совершении
сделки с использованием такой доверенности.
Материалами дела установлено, что
доверенность, выданная от имени К*** А.К. на имя Е*** Е.И., была использована
последним при заключении договора купли-продажи квартиры в с. Е***, ул. М***, ***-***
с М*** О.П. стоимостью 200 000 руб.
При совершении сделки купли-продажи квартиры
в г. Ульяновске, пр. П***, *** – *** между Н*** Л.Г. и М***ми О.П. и К.М. стоимостью 980 000 руб. указанная доверенность не использовалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре –
возместить его стоимость в деньгах.
Решением Засвияжского районного суда от
27.11.2008 г. квартира по пр. П***, ***
– ***, приобретенная Н*** Л.Г., возвращена в общую долевую собственность М***ых
О.П. и К.М., а квартира в с. Е***, ул. М***, ***-*** – в собственность К***
А.К.
Нотариус Х*** Т.А. имеет отношение к сделке купли-продажи
квартиры в с. Е***. М*** О.П., лишившись этой квартиры, потерпела убытки в
сумме 200 000 руб. и не имеет возможности предъявить требование о возврате
денежных средств к умершему К*** А.К. Поэтому она могла бы предъявить такие требования
к нотариусу.
В соответствии со ст. 18 Основа
законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус Х*** Т.А. с ООО
«Страховая группа «***» заключила договор страхования профессиональной
ответственности нотариуса от 13.02.2007 года. Страховая сумма по договору
составляет 500 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к
правильному выводу о возмещении ущерба Н*** Л.Г. за счет ООО «Страховая группа
«***» в размере 200 000 руб., которые могла бы потребовать М*** О.П. в
возмещение понесенных ею убытков нотариусом Х*** Т.А.
Доводы жалобы Н*** Л.Г. о том, что нотариус
должна полностью возместить ей ущерб, так как с М*** О.П. она ничего не
получит, не могут явиться основанием для отмены решения.
Требований о возврате уплаченной суммы за
квартиру по пр. П*** *** – *** к М*** О.П. истица не предъявляла, и её
материальное положение суд не проверял. Однако истица не лишена возможности
обратиться в суд за защитой своих прав ко второй стороне по сделке – М*** О.П.
Материальный закон судом применен правильно,
нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения по
доводам кассационных жалоб не имеется. Решение должно быть оставлено без
изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 08 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Н*** Л*** Г***,
Х*** Т*** А*** и общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «***»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: