УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21
июля 2009 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей
Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.
при
секретаре Мордвиновой Е.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе ЗАО «М***» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2009 года, по
которому постановлено:
Исковые требования А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «М***» в пользу А*** стоимость восстановительного ремонта 1 036
599 рублей 08 копеек, убытки на сумму 6215 рублей, судебные расходы на
оформление доверенности 620 рублей, по оплате экспертных услуг 3 303 рубля,
расходы по оплате государственной пошлины 9 314 рублей 07 копеек, за услуги представителя 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А***. обратился в
суд с иском к ЗАО «М***» о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является
собственником автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, государственный номер ***, который застрахован в ЗАО «М***» по риску
«Ущерб» на сумму 1 500 000 рублей. 01 марта 2009 года в 19.00 часов,
находясь за рулем названного автомобиля, при движении он не справился с управлением и
допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Согласно независимой оценке,
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа
составила 1 111 149 рублей. Он обратился в страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Просил
взыскать с ЗАО «М***» стоимость восстановительного ремонта в размере 1 111 149
руб., оплату услуг эксперта – 3 000 руб., услуг эвакуатора – 3 000
руб., почтовых расходов - 215 руб., юридических услуг – 15 000 руб., услуг
нотариуса – 620 руб., государственной пошлины – 9 686, 82 руб.
В ходе рассмотрения
дела исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного
ремонта - просил взыскать
1 036 599,08 руб., а также расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 4536,12 руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «М***» просит решение суда отменить с направлением дела на новое
рассмотрение. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Так, суд необоснованно отверг экспертное
заключение ООО «Модуль» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
отдав предпочтение результатам судебной автотехнической экспертизы, которая
выполнена на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра
транспортного средства, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль
был отремонтирован. При этом в акте осмотра указано на необходимость замены
зеркала правого заднего вида, а эксперт в заключении указал только стоимость крепления правого наружного зеркала. Для
уточнения заключения экспертизы в данной части ими было заявлено ходатайство о назначении дополнительной
экспертизы или вызова в суд эксперта, но им в этом было отказано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО
«М***» - З***., представителя истца А***.
– Я***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что А***. на праве
собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, г\н ***, 2007 года выпуска.
01 марта 2009 года в
19 часов 00 мин. в районе путепровода автодороги, ведущей в сторону ТЭЦ-2
г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А***.,
управляя принадлежащим ему автомобилем, в условиях скользкой дороги не
справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины в кювет, в результате
чего автомашина истца получила механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован
по добровольному виду страхования в ЗАО "М***" по риску
"Ущерб" без учета износа на срок - с 09.08.2008 г. по 08.08.2009 г.,
страховая сумма составляет 1 500 000 руб.
Согласно заключению эксперта № 666/03-2 от 14 мая 2009
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg, г.н.
***, 2007 года
выпуска, составляет на момент проведения экспертизы - 1 036 599, 08 руб. Стоимость
восстановительного ремонта определена экспертом
на основании актов осмотра автомобиля
№ 326А/03-2009 от 05 марта 2009 года и 13 марта 2009 года.
В соответствии с
пунктом 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных
генеральным директором ЗАО «М***» 23 апреля 2008 года, в случае, когда
стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без
учета износа подлежащих замене частей,
узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 % его действительной (страховой)
стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения
производится страховщиком на условиях «полная гибель».
Учитывая, что 70% от
страховой стоимости составляет 1 050 000 рублей, в то время как стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в
1 036 599,08 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что основания для выплаты страхового возмещения на условиях «полная
гибель» отсутствуют, и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля.
Данный вывод суда
мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы, приведенные ЗАО
«М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Ссылки на то
обстоятельство, что в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта положено
заключение судебной автотехнической экспертизы, а не отчетов, представленных
сторонами, основанием к отмене решения суда являться не могут.
Экспертиза проведена
экспертом государственного учреждения «Ульяновская
лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», который был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
То обстоятельство,
что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной автотехнической
экспертизой, не совпадает со стоимостью того же ремонта, установленного
отчетами, представленными сторонами, на правильность выводов суда не влияет. В заключении
судебной экспертизы указана используемая экспертом методическая литература и
программа для подсчета размера стоимости восстановительного ремонта, имеются
ссылки на источники цен, коды узлов и деталей, необходимых для
восстановительного ремонта, их количество и стоимость.
Указанные сведения в
отчетах, представленных сторонами, отсутствуют. Они представляют собой сметы,
содержащие только данные о стоимости узлов и агрегатов без указания их
источников, поэтому правомерно не приняты судом во внимание в качестве
доказательства в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Довод о том, что
эксперт не включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость зеркала
правого заднего вида, на необходимость замены которого указано в акте осмотра
автомобиля, что повлияло на размер восстановительного ремонта в целом, выводов
суда не опровергает.
В акте осмотра
автомобиля от 05.09.2009 г. указано, что зеркало правое разбито, требуется замена. Зеркало правого заднего вида состоит
из корпуса, крепления и зеркала. В акте осмотра сведения о повреждении корпуса данной
детали отсутствуют, поэтому стоимость зеркала заднего правого вида в сборе (корпус,
зеркало и крепление) обоснованно не включена экспертом в стоимость ремонта узлов и деталей
автомобиля. Стоимость ремонта крепления
в сумме 13 077,80 руб. заключением
в ремонт включена, а стоимость непосредственно зеркала на увеличение ущерба до размера стоимости
восстановительного ремонта, позволяющего страховщику произвести страховые
выплаты на условиях «полной гибели», повлиять не могла.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО
«М***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: