У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2009                                                                 Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 июля 2009 год                                                                                     город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** Н*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Д*** В*** М*** удовлетворить частично.

 

Взыскать с А*** Н*** А*** в пользу Д*** В*** М*** 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2008 года по 27 марта 2009 года в размере 31 145 рублей 83 копеек, а всего взыскать 811 145 рублей 83 копейки.

 

В остальной части иска Д*** В.М. отказать.

 

Взыскать с А*** Н*** А*** в пользу Д*** В*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в размере 8155 рублей 72 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Д*** В.М. обратился в суд с иском к А*** Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2008 года по 27 марта 2009 года в размере 76 397 рублей 25 копеек, а также возврате госпошлины.

 

Иск мотивировал тем, что 13 октября 2008 года Димитровградским городским судом было вынесено решение, по которому удовлетворен иск А*** Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. К*** в городе Димитровграде, а в удовлетворении встречного иска Д***ых к А*** Н.А. о признании права собственности на квартиру отказано. Приговором суда по уголовному делу по обвинению П*** Е.В. было установлено, что по распоряжению истца Д*** В.М. от 26 июня 2008 года на счет А*** Н.А., открытый в ОАО «А***», было перечислено 780 000 рублей. А*** Н.А. 26 июня 2008 года по расходному кассовому ордеру № ***-1 сняла указанную сумму. Так как сумма в 780 000 рублей перечислялась А*** Н.А. в качестве платежа за квартиру, а договор купли-продажи квартиры впоследствии был признан судом недействительным, данная сумма является неосновательным обогащением А*** Н.А. и подлежит взысканию.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе А*** Н.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

Жалобу заявитель мотивирует тем, что денежные средства Д*** В.М. были присвоены П*** Е.В., которая при рассмотрении гражданского дела утверждала, что готова их вернуть Д*** В.М. Сама она, А*** Н.А., денежные средства в сумме 780 000 рублей не получала. Представленный расходный кассовый ордер подписан не ею, однако ее ходатайство о производстве почерковедческой экспертизы было отклонено. Считает подпись от ее имени поддельной.

 

В заявлении Д*** В.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска заявителя.

 

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на собранных по делу доказательствах, согласуются с требованиями норм материального права.

 

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

 

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2008 года между Д*** В.М., Д*** Т.И., с одной стороны, и А*** Н.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей, – с другой, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Димитровград, ул. К***, д. ***, кв. ***.

 

Согласно договору на момент его подписания покупатель передал продавцу в счет оплаты приобретаемой квартиры 780 000 рублей.

 

Решением суда от 13 октября 2008 года вышеуказанный договор был признан недействительным.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество    (неосновательное обогащение).

 

Д*** В.М. 26 июня 2008 года перечислил на банковский счет А*** Н.А. 780 000 рублей, а А*** Н.А. эти денежные средства были сняты по расходно-кассовому ордеру № ***-1 от 26 июня 2008 года. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что А*** Н.А. распорядилась по своему усмотрению денежными средствами и, следовательно, она обязана возвратить истцу 780 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. 

 

Правильно судом дана критическая оценка доводам А*** Н.А. о том, что она денежные средства со своего счета не снимала, в ордере не расписывалась, не присутствовала в банке при совершении данной операции. Её утверждения о подписании в банке иного документа голословны, поскольку процедура снятия денежных средств предполагает её личное присутствие с документом, подтверждающим личность. Не отрицался А*** Н.А. и тот факт, что она не предоставляла иным лицам полномочий по снятию денежных средств со своего счета.

 

Из приговора суда от 16 декабря 2008 года по уголовному делу по обвинению П*** Е.В. следует, что она оправдана по эпизоду присвоения денежных средств Д*** В.М. в сумме 780 000 рублей. В этом же приговоре установлено, что именно А*** Н.А. получила со счета указанные денежные средства в качестве оплаты за квартиру, а все её дальнейшие действия по их передаче осуществлялись ею как законным владельцем. Этот факт подтверждается и заявлением А*** Н.А. о привлечении к уголовной ответственности П*** Е.В. от 08 июня 2009 года, из которого следует, что она (А*** Н.А.) 26 июня 2008 года передала 780 000 рублей П*** Е.В.

 

В связи с изложенным выше, у суда не было оснований и необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

 

Таким образом, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: