У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Шлейкиной О.В.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе З***. на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июня 2009 года, по которому постановлено:
Взыскать солидарно с
общества с ограниченной ответственностью «Э***», Н*** и З*** в пользу открытого
акционерного общества «Н*** от 05 декабря 2009 года 2 352 609 руб. 92
коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Э***», Н*** и З*** в пользу открытого акционерного общества «Н***»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб.68 коп. с каждого.
Обратить взыскание
на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № *** от 26.03.2008
на помещение встроенного магазина общей площадью 92,67 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***, д. ***, с кадастровым
номером объекта *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную
продажную стоимость имущества, определенную сторонами договора в
3 300 000 руб.
Обратить взыскание
на предметы залога по договору залога имущества № *** от 05.12.2007 путем
продажи с публичных торгов, а именно:
грузовой тягач
седельный, 2002 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель, МАЗ-***, *** № ***,
определив начальную продажную стоимость в 640 000 руб.;
грузовой тягач
седельный, 2002 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель, ***, *** № ***,
определив начальную продажную стоимость в 640 000 руб.;
полуприцеп-фургон,
2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, марка, модель, ***, *** № ***,
определив начальную продажную стоимость в 550 000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное
общество «Н***» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Э***», Н***., З***. о взыскании задолженности по кредитному
договору. Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2007 между банком и
ООО «Э***» был заключен кредитный договор на 3 000 000 руб. с целевым
назначением «пополнение оборотных средств» со сроком возврата 05.12.2009 под
24% годовых. В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязан по
просроченным ссудам уплатить повышенные проценты в размере 40% годовых.
В обеспечение
выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с банком 05.12.2007 были
заключены два договора залога на имущество, принадлежащее ООО «Э***»: 3 грузовых
тягача седельных, 2002 года выпуска, два из которых МАЗ-*** оценены в
640 000 руб. каждый, один – МАЗ-*** оценен в 550 000 руб.; встроенный
магазин, общей площадью 92,67 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. С***, д. ***, стоимостью 3 300 000 руб.
Поручителями
заемщика по договорам поручительства от 05.12.2007 выступали: по договору № ***
– Н***., по договору № *** З***.
С 30.09.2008 заемщик
прекратил платежи по графику погашения кредита. По состоянию на 13.04.2009
задолженность ООО «Э***» перед банком составила 2 352 609 руб. 92
коп., из которых: 1 125 000 руб. – сумма основного долга,
875 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 12 904 руб. 11
коп. – сумма просроченных процентов по основному долгу, 98 971 руб. 46
коп. – проценты по просроченному долгу, 214 497 руб. 05 коп. – сумма
начисленных, но неуплаченных процентов, 26 237 руб. 30 коп. – сумма пеней
по просроченным процентам.
Принятые банком меры
по досудебному урегулированию спора положительных результатов не дали,
уведомления в адрес ответчиков о необходимости исполнения обязательств по
договору остались без ответа.
Истец просил
взыскать солидарно с ООО «Э***», Н*** и З***. задолженность по кредитному
договору от 05.12.2007 в размере 2 352 609 руб. 92 коп., взыскать с
ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 15 863
руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено
приведенное выше заочное решение.
В кассационной
жалобе З***. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и
преждевременным. При этом указывает, что суд не принял во внимание то
обстоятельство, что срок действия кредитного договора в настоящее время не
истек. Прекращение выплат со стороны заемщика произошло не в результате его злонамеренных действий, а
в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране. Ответчиком принимались меры
по продаже имущества в целях полного расчета с кредитной организацией.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене заочного решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, ОАО «Н***» на основании договора от 05.12.2007 предоставил ООО
«Э***» кредит на пополнение оборотных средств на сумму 3 млн. руб. на срок до
05.12.2009 под 18% годовых. По условиям договора уплата основного долга
производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере 125 000 руб.,
начиная с декабря 2007 года. Просрочка уплаты ссуды влечет выплату повышенных
процентов в размере 40% годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком в этот же день
были заключены договоры поручительства с Н*** и З***., по которым поручители
принимали на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам должника
по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы
кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещения судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Также в обеспечение
исполнения кредитного договора 05.12.2007 банком был заключен договор залога
имущества, принадлежащего ООО «Э***», в виде двух грузовых тягачей седельных,
2002 года выпуска, МАЗ-***, стоимостью 640 000 руб. каждый;
полуприцепа-фургона, 2002 года выпуска, МАЗ-***, стоимостью 550 000 руб.
26.03.2008 между
банком и ООО «Э***» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному
договору от 05.12.2007 был заключен договора залога недвижимого имущества,
принадлежащего должнику: встроенного магазина общей площадью 92,67 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. С***, д. ***,
стоимостью 3 300 000 руб.
Дополнительным
соглашением от 10.10.2008, заключенным банком с ООО «Э***», Н***., З***.,
условия ранее заключенных договоров изменены в части размера ставки по кредиту,
которая увеличена с 10.10.2008 до 24% годовых.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, ООО
«Э***» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору
и допустило просрочку платежей с сентября 2008 года. Требования банка о
погашении задолженности по кредиту по состоянию на 14.11.2008 оставлены
должником и поручителями без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
удовлетворил заявленные банком исковые требования, возложил на должника ООО «Э***»
и поручителей Н***. и З***. обязанность в солидарном порядке уплатить
задолженность по кредитному договору, включая уплату процентов и неустойки, и
обратил взыскание на заложенное должником имущество.
Доводы, приведенные З***.
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),
то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено
право займодавца, в данном случае - ОАО «Н***», потребовать от заемщика ООО «Э***»
и поручителей Н***. и З*** досрочного (до истечения срока действия кредитного договора)
возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и
неустойкой.
Ссылка в кассационной жалобе на тяжелую
экономическую ситуацию в стране и отсутствие злонамеренных действий со стороны
заемщика не может быть принята во внимание и являться основанием для отказа в
удовлетворении заявленных банком исковых требований.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Заочное решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 июня 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу З***. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: