У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И.
и Шлейкиной О.В.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе представителя В*** А.Я. Г*** В.И. на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 июня 2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования В*** А*** Я*** удовлетворить частично.
Взыскать
с А*** О*** В*** и С*** А*** В*** в пользу В*** А*** Я***: солидарно сумму долга 1 100 000 руб.,
проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 78 833 руб.
33 коп.; в равных долях возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.
В
удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы процентов В*** А***
Я*** отказать.
Взыскать
с А*** О*** В*** и С*** А*** В*** в равных долях государственную пошлину в доход
местного бюджета
в размере 4994 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В*** А.Я. обратился
в суд с иском к С*** А.В., А*** О.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование
заявленных требований указал, что 28.09.2004 заключил с К*** В.Т. договор
займа, удостоверенный нотариусом, на сумму 1 100 000 руб. с условием
возврата до 28.09.2006. Переданные им денежные средства были вложены заемщицей
в реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***
и принадлежащего ей на праве общей
долевой собственности, а также на приобретение оборудования. Впоследствии К***
В.Т. было создано и зарегистрировано ООО «С***» и по указанному адресу открыто
кафе «С***».
27.03.2007 К***
В.Т., являясь единственным участником ООО «С***», уступила долю в уставном
капитале дочери А*** О.В.
02.05.2007 К*** В.Т.
умерла. В права наследования на ее имущество вступили сын С*** А.В. и дочь А***
О.В.
В соответствии со
ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Ответчики знают об имеющемся долге, но сумму займа не возвращают. Просрочка
должников составила 919 дней (с 29.09.2006 по 23.04.2009), в связи с которой
они должны уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 365 047 руб.
Истец просил взыскать
с С*** А.В. и А*** О.В. долг по договору займа в размере 1 100 000
руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 365 047 руб.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель В*** А.Я. Г*** В.И. не соглашается с решением суда в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его в
этой части изменить и удовлетворить
требования истца в полном объеме. При этом указывает, что судом
неправильно истолкованы нормы материального права и неправомерно занижена сумма
процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчики приняли
наследство, они отвечают солидарно перед кредитором наследодателя и при
неисполнении данного обязательства должны уплатить проценты, предусмотренные
ст. 395 ГК РФ за все время просрочки с момента смерти наследодателя.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения В*** А.Я.,
судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 28.09.2004 между В*** А.Я. и К*** В.Т. был заключен
нотариально удостоверенный договора займа денежной суммы 1 100 000
руб. на срок до 28.09.2006 года включительно.
02.05.2007 К*** В.Т.
умерла. Наследство после ее смерти приняли дети – С*** А.В. и А*** О.В.
В соответствии со
ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Наследники, принявшие наследство, в силу ст.
1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить
свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что К*** В.Т. при жизни условия договора займа о возврате
денежной суммы до 28.09.2006 не выполнила. При таких обстоятельствах, поскольку
стоимость наследственного имущества, полученного наследниками, превышает сумму
займа, суд обоснованно возложил на наследников С*** А.В. и А*** О.В.
обязанность в солидарном порядке выплатить займодавцу В*** А.Я. сумму долга
1 100 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание К***
В.Т. денежных средств в период с
29.09.2006 по 02.05.2007.
Доводы, приведенные В***
А.Я. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение
решения суда.
Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.
По смыслу названной нормы ответственность за
неисполнение обязательства в виде уплаты процентов возможна только в случае
нарушения обязательства лицом, которому о таком обязательстве было известно.
Поэтому суд пришел к правильному выводу, что
К*** В.Т., не исполнившая обязательство по возврату долга в срок до 28.09.2006,
обязана была уплатить проценты на невозвращенную сумму за весь период просрочки
– с 29.09.2006 по день смерти – 02.05.2007. После смерти заемщик к
гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГПК РФ
привлечен быть не может.
Доказательств того, что В*** А.Я. в
установленном порядке заявил требования о взыскании долга к принявшим
наследство после смерти К*** В.Т. С*** А.В. и А*** О.В., суд не получил.
В материалах нотариального наследственного
дела к имуществу умершей К*** В.Т. имеются только претензии, заявленные к
наследникам со стороны кредиторов ОАО «***» БАНК, Национального банка «Т***»
(ОАО), ЗАО «В***».
При таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований полагать, что ответчики С*** А.В. и А*** О.В. неправомерно удерживали
денежные средства В*** А.Я., и, соответственно, отсутствовали основания для
взыскания с них процентов по ст. 395 ГК РФ на невыплаченную сумму долга.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
В*** А.Я. Г*** В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: