Судья Д*** Н.Н.                                                          Дело № 22-***/ 2009 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 июля  2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Гвоздкова Ю.Ю.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2009 года кассационные жалобы осужденных Г*** А.С. и  Т*** Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2009 года, которым

 

Г*** А*** С***, родившийся *** апреля 1988 года в городе Ульяновске, имеющий среднее образование, неработавший, холостой, проживавший в г. Ульяновске, ул. Л***, д. ***, кв.***, ранее не судимый,

 

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ  к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей  с 15 января 2009 года.

 

ТА*** Р*** А***, родившийся *** февраля 1991 года в селе Л*** Б*** района Ульяновской области, имеющий неполное среднее образование, неучащийся, неработавший, проживавший в г. Ульяновске, ул. Р***, д.***, кв. ***, ранее не судимый,

 

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ  к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей  с 15 января 2009 года.

 

Этим же приговором осужден С*** А*** М***, приговор в отношении которого  не обжалован.

 

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Т*** А.Н. отозвано в соответствии со ст. 359 ч.3 УК РФ.

 

Постановлено взыскать с С*** А.М., Г*** А.С. и  Т*** Р.А. в солидарном порядке в пользу У*** в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего К***., 9920 руб.

Постановлено взыскать с С*** А.М., Г*** А.С., Т*** Р.А. в солидарном порядке в пользу К***. в возмещение материального ущерба 2460 руб.

Постановлено взыскать в пользу К***. в счет компенсации морального вреда  с Г***  А.С. – 200 000 руб.; с Т*** Р.А. – 23 000 руб.; с С*** А.М. – 27 000 руб.        

 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденных Г*** А.С. и Т*** Р.А., адвокатов Г*** В.И. и  Г*** А.Д., законного представителя Т*** А.А. и мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Г*** А.С. и  Т*** Р.А.  признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или  здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 14 января 2009 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных жалобах:

 

- осужденный Г*** А.С.,  не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Не отрицая, что он нанес потерпевшему несколько ударов по телу, утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления у него с другими  осужденными не было, сам он у потерпевшего ничего не требовал, угрозы в его адрес не высказывал. Потерпевший при разговоре с его родственниками пояснял, что лицо ему порезал парень с татуировкой на руке, такая татуировка есть только у С***. Сам С*** и Т*** в судебном заседании подтвердили, что лицо потерпевшему порезал  С***,  однако суд принял во внимание только показания потерпевшего, пояснившего, что удар бутылкой по голове нанес Г***, он же порезал лицо.  Из заключения биологической экспертизы следует, что кровь, обнаруженная на его куртке, потерпевшему не принадлежит, что также подтверждает его невиновность. Обращает внимание, что по состоянию здоровья он не мог делать потерпевшему подсечек и принимать активное участие в его избиении. Полагает, что потерпевший его оговорил с целью получения материальной выгоды, поскольку на месте совершения преступления  было темно и  он не мог их рассмотреть. Кроме того, при описании действий осужденных и их  одежды  потерпевший  в ходе следствия неоднократно ошибался. Считает  взысканную  с него сумму в счет компенсации морального вреда  завышенной, поскольку потерпевший не представил суду доказательств в подтверждение причиненного ему морального вреда. Полагает, что при вынесении данного решения суд не учел его состояния здоровья, материальное положение его семьи, а также  то, что потерпевший просил взыскать данную сумму со всех осужденных.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете нигде не состоит. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 116 ч.2 УК РФ и снизить сумму, взысканную с него в счет компенсации морального вреда.

 

- осужденный Т*** Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия, так как угроз жизни и здоровью потерпевшего он не высказывал, а нанес повреждения, которые в соответствии с заключением экспертов не расцениваются как вред здоровью. Считает, что его действия следовало квалифицировать как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать, а также то, что он  характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. Кроме того, при назначении наказания суд не учел его несовершеннолетний возраст и в нарушение ст.88 ч.6-1 УК РФ назначил наказание наравне со взрослыми. Просит  приговор изменить и  назначить более мягкое наказание.

 

В  судебном заседании осужденные Г*** А.С. и Т*** Р.А, их защитники адвокаты   Г*** В.И. и  Г*** А.Д., законный представитель Т*** А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

 

Прокурор Шапиро А.М. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  осужденных Г*** А.С. и Т*** Р.А, адвокатов   Г*** В.И. и  Г*** А.Д., законного представителя Т*** А.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности Г*** и  Т*** в совершенном преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном  законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании  и  оцененных  судом  в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

 

Доводы  жалоб   о необоснованном осуждении их за  разбой судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они  опровергаются  совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Так, согласно показаниям потерпевшего К***, вечером на улице его встретили  незнакомые  парни, как потом оказалось,   Г***,  С*** и Т***. Последний попросил у него телефон, но, взяв его и сделав звонок, телефон не вернул и его просьбу о возврате проигнорировал.  После  парни стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, Т*** потребовал, чтобы он снял с себя  пуховик  и джинсы. На его отказ Т*** нанес ему несколько ударов в область лица, сделал подсечку, от которой он упал. К Т*** присоединились остальные парни и втроем они ногами нанесли ему примерно по 5 ударов в область головы.  Т*** и Г***, кроме этого, попытались снять с него пуховик. В это время недалеко от них проходили молодые люди и что-то прокричали.  С*** и Г*** убежали в сторону спортивной площадки, а Т*** помог ему подняться и отвел к площадке.  Имея возможность убежать, он не сделал этого, так как хотел, чтобы ему возвратили телефон. Но на площадке парни снова потребовали, чтобы он снял пуховик и джинсы, а также отдал  имеющиеся у него деньги. Ему стали делать подсечки, от которых он падал. В момент такого падения С*** вытащил из его кармана деньги в сумме 1050 рублей. Т*** бросил ему в голову бутылку, но он сумел уклониться от удара, тогда эту бутылку поднял С***  и нанес ему удар по голове,  а после передал бутылку Г***, который также нанес ему удар по голове. Когда бутылка разбилась,  Г*** ее осколком нанес ему несколько ударов по лицу.

 

Оснований ставить под сомнение вывод суда о достоверности показаний потерпевшего судебная коллегия не находит, в связи с этим считает  несостоятельным довод жалобы об имевшем место оговоре со стороны потерпевшего  по причине невыплаты ему денег в счет компенсации морального вреда.

 

В судебном заседании судом не установлено оснований для оговора К***  осужденных. Ранее К*** осужденных не знал, а его встреча с их родственниками, как объяснил потерпевший, была инициирована ими для решения  вопросов об изменении показаний и о добровольном  возмещении материального ущерба и морального вреда. Поскольку он отказался изменить показания, а именно заявить суду, что  лицо ему порезал не Г***, а С***, то родственники ему  причиненный преступлением ущерб и вред  не возместили.

 

Судом в соответствии с законом в судебном заседании были исследованы все показания потерпевшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, имеющиеся  противоречия выяснены и устранены, после чего они обоснованно положены в основу приговора.

 

В своих показаниях потерпевший  К*** последовательно описывал совершенные в отношения него действия, а именно: незаконное завладение его телефоном и деньгами, требование и попытку снять с него  пуховик  и джинсы, нанесение ему ударов руками, ногами и бутылкой по голове и осколком бутылки по лицу, согласованность  действий осужденных в совершении противоправных действий.  Также последовательно он заявлял о том, что били его ногами все осужденные.  Помимо этого, С*** вытащил из кармана деньги, он же нанес удар бутылкой по голове и передал ее  Г***.  Т*** требовал пуховик и джинсы, бросил бутылку в голову, но не попал. Г*** нанес удар бутылкой по голове и осколком стекла несколько ударов по лицу.  

Имеющиеся противоречия касались описания конкретных действий каждого из осужденных, и эти противоречия, как он объяснил, были связаны с  полученным от преступления стрессом.

 

Приведенные потерпевшим объяснения суд правильно признал убедительными и в основу приговора положил его показания в той части, в которой они были неизменны и согласовывались с другими доказательствами.

 

Согласно показаниям свидетелей Ф*** и Т***, они после полученного сообщения выехали на место происшествия, где им указали на троих парней, которые нанесли телесные повреждения молодому человеку. В это время эти парни стали убегать. Они задержали  Г*** и С***.

 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у К*** обнаружены резаные раны в щечных областях, губы и каймы губы, рвано-ушибленные раны в левой теменно-затылочной области, в левой теменной области; ушиб мягких тканей, кровоподтеки в области носа.

По выводам экспертов, резаные раны получены от воздействия режущего предмета, каким мог быть режущий край стекла, рвано-ушибленные раны, ушибы мягких тканей, кровоподтеки в области носа получены от воздействия тупого твердого предмета.

Резаные и рвано-ушибленные раны причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ушиб мягких тканей и кровоподтеки в области носа  не расцениваются как вред здоровью.

 

Как видно из заключений биологических экспертиз,  на одежде Т*** обнаружены пятна крови человека, происхождение которой как от К***, так и от самого Т***  не исключается.

На одежде С*** и Г*** также обнаружены пятна крови человека, происхождение которых из-за слабой насыщенности определить не представилось возможным.  

 

Судом были исследованы показания осужденных, данные ими на предварительном следствии.

 

Из показаний С*** усматривается, что,  встретив потерпевшего на улице, Т*** предложил ему и Г*** «докопаться до него». Т*** попросил у него телефон, который  потерпевшему не возвратил, также   потребовал снять с себя и отдать куртку,  на что потерпевший ответил отказом. Тогда они, сбив К*** с ног,  втроем избили его ногами и  забрали деньги. После этого  он и Г***, увидев группу молодых людей, убежали в сторону спортивной площадки, куда Т*** привел потерпевшего. Там Т*** снова потребовал от К*** куртку. Также они втроем наносили потерпевшему удары бутылкой  по голове.

Г*** в своих показаниях указывал, что не видел, чтобы Т*** вернул потерпевшему телефон. Признавал, что сам К*** избивал, нанес ему несколько ударов в область тела.

На очных ставках с К***, как это следует из протоколов, осужденные С*** и Т*** в целом показания  потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтвердили, за исключением совершения некоторых своих действий. В частности, С*** заявил, что не вытаскивал денег из кармана потерпевшего, а Т*** -  что вернул телефон потерпевшему, не требовал снять куртку и не бросал бутылку.

 

Эти показания осужденных суд признал достоверными, допустимыми и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены  органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона.

 

Показаниям осужденных, данным в судебном заседании,  в приговоре обоснованно дана критическая оценка.

 

Оценив в совокупности все приведенные доказательства и дав им основанную на законе оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, подробно описал в приговоре действия каждого виновного лица и дал им верную юридическую оценку  - по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные преступление совершили по предварительному сговору между собой, и убедительно мотивировал этот вывод.

 

Как установлено судом, осужденные в процессе нападения на потерпевшего применили к нему насилие, опасное для жизни или  здоровья, и предмет (бутылку), использованный в качестве оружия.

 

Помимо этого, Г***, выйдя за пределы состоявшегося предварительного сговора, осколком стекла от бутылки нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, причинив резаные раны щечных областей и губ. Вследствие этого у К*** в области лица образовались рубцы, которые по выводам экспертов неизгладимы.

 

Доводы осужденного Г*** о том, что осколком стекла лицо потерпевшего порезал не он, а С***, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, а также приведенными в приговоре  показаниями самого Г*** о том, что он не видел, кто порезал лицо потерпевшего и показаниями  С***  и Т***. Показаниям же Т*** о том, что в беседе с матерью и братом Г***   потерпевший заявил, что лицо ему порезал парень с татуировкой, то есть С***, в приговоре дана критическая оценка.

 

Неубедительными судебная коллегия находит доводы жалоб о том, что примененное к потерпевшему насилие  не являлось опасным для его жизни и здоровья, поскольку характер этого насилия – нанесение ударов ногами и бутылкой в   область расположения жизненно-важных органов – голову, подсечки, от которых потерпевший падал, в момент причинения создавал реальную опасность для жизни или здоровья.

 

Г*** при этом нанес удары стеклом по лицу, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

 

При таких данных оснований для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

 

Наказание Г*** и Т*** назначено судом с учетом характера  и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого, смягчающих обстоятельств, в том числе,  несовершеннолетия   Т***. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

 

Регламентированный ст. 88.6-1 УК РФ низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, является факультативным и не обязывает суд, а предоставляет ему право применения этой нормы при назначении наказания несовершеннолетнему в каждом конкретном случае.

 

В отношении Т*** оснований для назначения наказания с применением данной нормы не имеется.

 

Судом в соответствии с законом разрешены гражданские иски потерпевшего о возмещении материального ущерба и морального вреда.

 

Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда с Г***  отвечает принципу разумности и оснований для ее снижения, о чем ставится вопрос в жалобе,  не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е  Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 мая 2009 года в отношении Г*** А*** С*** и Т*** Р*** А*** оставить без изменения, а жалобы  осужденных Г*** А.С. и Т*** Р.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи