Судья В*** Н.Г.                                                                             Дело № 22-***/2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                22 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.

при секретаре Леонтьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного К***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 11  июня 2009 года, которым

К***,

родившемуся *** октября 1986 года в г.М***  Московской  области, отбывающему  наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выслушав мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К***. осужден приговором П*** городского суда Московской области от 26 января 2006 года  по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и штрафу в размере 5000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** П*** района Московской области от 21 ноября 2005 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Начало срока – с 20 сентября 2005 года.

Осужденный К***. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением  Димитровградского  городского  суда    Ульяновской   области   от  11  июня  2009 года  в  удовлетворении  ходатайства  К***.  об  условно-досрочном освобождении было отказано.

В кассационной жалобе осужденный К***., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно принято без учёта  всех обстоятельств, установленных судом, имеющих значение  для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно: одно  нарушение режима содержания, полученное в 2006 году было досрочно погашено, он самостоятельно выплачивает иск по приговору суда, для погашения которого устроился на высокооплачиваемую работу, в исправительном учреждении получил неполное среднее образование. Суд не учел все положительные характеристики. Отмечает, что, отказывая повторно  в условно-досрочном освобождении, суд формально подошёл к данному вопросу, не проявив индивидуальный подход. Постановление суда имеет противоречия. Полагает, что положительно характеризующий его материал был рассмотрен судом необъективно. Считает, что суд неправильно не согласился с мнением администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и не в полной мере учёл, что он не представляет опасности для общества. Не соглашается с выводами суда о том, что  не проявляет желание зарекомендовать себя как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Димитровграда Ульяновской области Керенцев Е.М. считает вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор  Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследованные судом, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, К***. отбыл 1/2 срока наказания, после чего возможно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные (безупречное поведение, заглаживание вреда и т.д.), указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и  исправлении осужденного.

Как следует из текста постановления, суд в полной мере учёл все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о возможности условно-досрочного освобождения К***., в том числе и указанные в жалобе (мнение администрации учреждения, отбытие осужденным установленного законом срока, признание своей вины, наличие у него поощрений, частичное погашение гражданского иска и т.д.), в результате чего пришёл к выводу, что  в течение длительного времени, отбывая назначенное судом наказание, К***. не пытался зарекомендовать себя с положительной стороны, первое поощрение им было получено лишь в апреле 2007 года, до этого он абсолютно никаких мер к тому, чтобы каким-либо образом доказать своё исправление, не предпринимал,  допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, что даёт основания полагать, что он не проявляет желания зарекомендовать себя как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления. Второе поощрение им получено также по истечении длительного промежутка времени – в мае 2008 года, что свидетельствует  о единичном, несистематическом характере  и не свидетельствуют в достаточной мере об исправлении осужденного. Остальные поощрения получены по наступлению срока, с которым закон связывает  возможность условно-досрочного освобождения, а также после отказа в нём. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, в настоящее время не имеется достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей наказания. Выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлении.

При этом суд правильно принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, все данные, его характеризующие, а также то, что осужденному по приговору назначено дополнительное наказание в виде штрафа, который не выплатил не смотря на наличие такой возможности. Сообщение в жалобе новых, положительно характеризующих К***. данных не может служить основанием для отмены постановления суда.

Соглашается с вышеуказанными выводами и судебная коллегия, которая оснований для условно-досрочного освобождения К***. в настоящее время также не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Поэтому, вопреки позиции осужденного, мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, не является обязательным для суда.

Судебное разбирательство проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, конституционных прав осужденного, односторонности рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение этого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба К***. на постановление суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 11  июня 2009 года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: