Судья  К*** А.И.                                                               Дело № 22-***/2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

22  июля  2009 года                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,  

судей  Малышева Д.В., Ленковского С.В.

при секретаре Леонтьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного А***. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2009 года, которым

А***,

родившемуся *** февраля 1986 года в г.Димитровграде Ульяновской области,

отказано  в  условно-досрочном  освобождении.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.11.2002 г. А***. осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Приговором К*** районного суда г.С*** от 06.02.2008 г. с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам С*** областного суда от 12.05.2008 г. А***. осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 21.09.2007 года.

Осужденный А***. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.06.2009 года в удовлетворении ходатайства А***. об условно-досрочном освобождении было отказано.

В кассационной жалобе осужденный А***., не соглашается с постановлением, считает, что оно противоречит принципам  и нормам уголовного права и должно быть отменено. Из постановления суда следует, что он имеет одно  поощрение, характеризуется положительно. Не было уделено этому должного внимания. Судом не учтено мнение представителя администрации учреждения, где он отбывает наказание.

В  возражениях  на  кассационную  жалобу старший помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Керенцев Е.М. считает вынесенное судом постановление законным,  обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, А***. отбыл более 1/2 срока наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные (безупречное поведение, заглаживание вреда и т.д.), указывающие на исправление осужденного, исходя из которых  можно сделать вывод о достижении целей наказания и  исправлении осужденного.

Как следует из постановления, суд в полной мере учёл все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о возможности условно-досрочного освобождения А***., в том числе и указанные в жалобе (отбытие осужденным установленного законом срока, наличие у него поощрений и т.д.), в результате чего пришёл к выводу, что не имеется достаточных данных,  свидетельствующих об исправлении А***. и достижении целей наказания. Выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлении. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

При этом суд правильно принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также характеристику, из которой следует, что А***. администрацией учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение. Однако, как сделал верный вывод суд, материал, представленный администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о его полном исправлении и достаточных оснований полагать, что А***. не нуждается в полном отбытии наказания на момент рассмотрения ходатайства, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Поэтому, вопреки позиции А***., мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, не является обязательным для суда.

Судебное разбирательство проведено, а решение по его результатам постановлено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение этого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба А***. на постановление суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июня 2009 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: