У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Авдонина В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Хреновой Г.И.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по частной
жалобе И*** Г.С. на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
июня 2009 года, по которому
отказано в
удовлетворении заявления И*** Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2008
года по гражданскому делу по иску И*** Г*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Р***» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.05.2008 И*** Г.С. отказано в удовлетворении
исковых требований к ООО «Р***» о возмещении материального ущерба в размере 210
740 руб., транспортных расходов в размере 9000 руб., расходов по оплате
экспертизы – 15 086 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
24.06.2008 решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба И*** Г.С.
– без удовлетворения.
И*** Г.С. обратился
в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и
просил отменить решение суда от 23.05.2008, ссылаясь на то, что 27.07.2008 он
получил заключение лаборатории технической диагностики и экспертизы ГОУ ВПО «Т***»,
из которого следует, что признаков первичного по отношению к событию пожара
короткого замыкания не выявлено. Причиной пожара явилось попадание постороннего
источника огня в область правой задней части кузова, в багажное отделение, в
районе заливной горловины бензобака. Данное заключение дает ему право на
получение страховой выплаты.
Судьей постановлено
приведенное выше определение.
В частной жалобе И***
Г.С. не соглашается с определением суда и просит его отменить. При этом
указывает, что при первоначальном рассмотрении дела суд необоснованно отказал
ему в исследовании представленных им доказательств, не допросил в качестве
свидетелей очевидцев происшествия, которые могли бы указать, где находился очаг
возгорания. Суд не назначил по делу третью пожарно-техническую экспертизу, хотя
им было заявлено о заведомой ложности заключения экспертизы, проведенной
экспертами Ульяновской ЛСЭ Л*** М.В. и Н*** Р.А. Эксперты, проводившие
экспертизу в г. Т***, имеют несравненно более высокую квалификацию и более
длительный стаж работы. Представленное ими экспертное заключение является существенным
для дела дополнительным обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно,
и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение об
отказе в удовлетворении его заявления было вынесено судьей без проведения
судебного заседания. Ему (заявителю) не разъяснялись его права, и он не смог
воспользоваться правом на отвод судьи, который, по его мнению, находится в
сговоре с экспертами.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения И*** Г.С., судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из
материалов дела, И*** Г.С. обратился в суд с иском к ООО «Р***» о взыскании
страхового возмещения в размере 210 740 руб. в связи с гибелью
застрахованного им автомобиля «Ш***» в результате пожара.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23.05.2008 И*** Г.С. было отказано в
удовлетворении заявленных исковых требований по той причине, что пожар в
автомобиле возник в результате короткого замыкания электропроводки, что
согласно п. 23 Правил страхования не
является основанием к выплате страхового возмещения.
Решение
суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 24.06.2008.
Статьей
392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1)
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю;
2)
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда,
постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в
законную силу приговором суда;
3)
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)
отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда
надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения,
определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Из материалов дела
следует, что И*** Г.С. просил пересмотреть решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 23.05.2008, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, в
частности, на то, что полученным им
после рассмотрения дела заключением экспертизы от 19.06.2009, проведенной ГОУ
ВПО «Т***», установлено, что технических причин возникновения пожара не
имеется, причиной пожара явилось попадание постороннего источника огня в
область правой задней части кузова, в багажное отделение в районе заливной
горловины бензобака.
Однако
данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся
обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр
вступившего в законную силу решения суда.
Обнаруженные
после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты,
исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь
открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства могут свидетельствовать о
том, что юридические факты установлены судом неправильно, и могут служить лишь
основанием для пересмотра решения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся
обстоятельствам.
При
изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал И*** Г.С. в удовлетворении
поданного заявления.
Доводы, приведенные в частной жалобе, основанием
к отмене определения суда являться не могут.
Доказательств нарушения судом норм
процессуального закона из материалов дела не усматривается. Рассмотрение
заявления И*** Г.С. было произведено в судебном заседании с соблюдением правил,
предусмотренных ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от
30.06.2009. Замечания на протокол судебного заседания И*** Г.С. не приносились.
Довод частной жалобы о заинтересованности
судьи в исходе дела судебная коллегия находит неубедительным, поскольку он не
подтвержден какими-либо доказательствами.
В силу изложенного, с учетом того, что
предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения суда от 23.05.2008 не имеется, судебная коллегия
находит определение суда правильным, а частную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу И***
Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: