УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- ***/2009

Судья Янина И.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М.,  Николаевой Р.И.

при секретаре Покачайло Н.Ю.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ч*** А*** И***, кассационному представлению прокурора  на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от  03 июня 2009 года, которым постановлено:

 

Ч*** А*** И***, Ч*** Н*** Ю***, Ч*** А*** А*** выселить из занимаемого жилого помещения – квартиры №*** в доме №***, расположенном по ул. Г*** в р.п. Николаевка Ульяновской области, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице филиала - Новоспасского отделения № *** с Ч*** А*** И***, Ч*** Н*** Ю*** расходы по уплате государственной пошлины по 1000 рублей с каждого.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Ч*** А.И., Ч*** Н.Ю., Ч*** А.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Новоспасское отделение Акционерного коммерческого Сберегательного банка   России  обратилось в суд с иском   к Ч*** А.И., Ч*** Н.Ю., Ч*** А.А., Т*** В*** И***, С*** С*** И*** о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что  квартира №*** в доме №***  по ул.  Г*** в р.п. Николаевка принадлежит на праве собственности Новоспасскому отделению АК Сберегательного Банка РФ.  28.02.2008 года отделением банка  с Ч***  А.И. был заключен договор  найма указанной квартиры. Согласно состоявшемуся  договору  ответчику  предоставлялась на условиях найма квартира  на срок с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. В связи с  планируемой продажей квартиры ответчикам предлагалось в срок до 11.01.2009 года освободить ее. Однако жилое помещение ими не освобождено.

Определением суда от 01.06.2009 производство в отношении заявленных требований к Т*** В.И., С*** С.И. прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанных лиц, поскольку они не проживают в спорной квартире.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  Ч*** А.И. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд неправильно дал оценку значимым по делу обстоятельствам и в результате неверно разрешил спор. Судом не дано правовой оценки тому, что он со своей семьей до 27.08.1996 года проживал в муниципальной квартире. Поскольку он являлся  нуждающимся в жилье, то по месту  работы состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В 1996 году в порядке улучшения жилищных условий ему была предоставлена спорная  квартира. Он занял  указанную  квартиру  на основании ордера, выданного в соответствии с постановлением  главы  администрации района от 25.07.1996 №***. На данный период действовал Жилищный кодекс РСФСР, в силу ст. 5 которого указанное жилье относилось к ведомственному жилищному фонду и распределялось администрацией района на основании решений профсоюзных комитетов и администрации предприятий, учреждений. Основанием для вселения являлся ордер.

В 1996 году он проживал  на условиях найма, однако с 2003 года с ним стали заключать договоры коммерческого найма.

В представлении прокурор также просит решение суда отменить, указывая на то, что  согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам  в домах ведомственного фонда  в установленном ранее порядке. При  этом ордер  на жилое помещение являлся единственным документом для занятия квартиры и являлся документом, подтверждающим  возникновение права найма  предоставленного им жилого помещения. Ордер никем не оспорен. Поэтому вывод суда о выселении  ответчиков из жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения не может быть признан правильным.

Изучив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** Р.А., представителя банка, Ч*** А.И. и его представителя Л*** И.А., мнение прокурора, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия приходит  к следующему.

Из материалов дела следует, что, Ч*** А.И. состоял в трудовых отношениях с истцом, проживал в муниципальном жилом помещении по адресу: р.п. Николаевка, ул. Г***,***, кв. ***. Поскольку он не был обеспечен жильем по установленным нормам, по месту работы  состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

29.09.1995 года между Е*** В.А., Е***  О.В. и Николаевским  отделением АК Сбербанка РФ состоялся договор мены. Согласно указанному договору банк передавал в собственность ½ долю во вновь построенном им доме по переулку В***, *** Е***, а они в свою очередь передавали банку приобретенную в собственность в порядке приватизации  квартиру № *** в доме №*** по ул. Г***  в р.п. Николаевка. Согласно протоколу производственного совещания работников Николаевского отделения АК Сбербанка России  от 04.09.1995 года  №3  высвобождаемая трехкомнатная квартира площадью 38,6 кв.м, расположенная  по ул. Г***, ***,  распределена  Ч*** А.И.

Постановлением  главы администрации Николаевского района  от 25.07.1996  №***  квартира №*** по ул. Г***, *** выделена  Ч*** А.И. на состав  семьи 4 человека.

В соответствии  с указанным постановлением  Ч*** А.И. администрацией района выдан ордер на занятие указанной жилой площади. Ранее занимаемая семьей Ч*** А.И. жилая площадь передана муниципалитету и предоставлена другим  гражданам, нуждающимся в жилье.

Также из материалов дела следует, что с 2003 года отделение банка с Ч*** А.И. стало ежегодно заключать договоры коммерческого найма. Однако на 2009 год банком отказано Ч*** А.И. в заключении такого договора на новый период по мотивам того, что планируется указанную квартиру  продать.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР  (в редакции закона от  20.07.2004 N 71-ФЗ) жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств, относился к ведомственному жилищному фонду  (ст. 6 ЖК РСФСР).

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда, как предусматривала ст. 43 ранее действовавшего  ЖК РСФСР,  по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст.  47 ЖК  на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст.  51 ЖК РСФСР  договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией.

Таким образом, действующим в период предоставления  Ч*** А.И.  спорного жилого помещения законодательством  предусматривалось, что в государственном, ведомственном и общественном фонде предоставлялось жилье на условиях найма. Основанием для вселения в предоставленную гражданину квартиру являлся ордер.

Из материалов дела следует, что  Ч*** А.И. предоставлена была  спорная квартира на основании решения  трудового коллектива отделения банка, постановления главы администрации района. Вселился Ч*** А.И. со своей семьей в предоставленное ему жилое помещение на основании ордера, выданного администрацией района.

Какого-либо договора непосредственно при вселении  семьи Ч*** А.И. в спорную  квартиру заключено не было.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что квартира Ч*** А.И.  была предоставлена  на условиях найма без указания срока его действия.

Согласно ст. 18 Конституции РФ  права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Таким образом,  поскольку спорная квартира истцу была предоставлена  по нормам ранее действующего законодательства и право у него на нее возникло, то он не может быть лишен его произвольно.

Согласно ст. 3 ЖК РФ  никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее  жилищное законодательство не предусматривает оснований для  расторжения договора найма без предоставления другого жилого помещения в связи с отчуждением юридическим лицом жилого помещения.

Изменение возникшего в 1996 году у истца и членов его семьи права на спорное жилое помещение в связи с заключением, начиная с 2003 года, договоров коммерческого найма сроком действия на 1 год  не может служить основанием для выселения  истца с его семьей из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В противном случае это приведет к нарушению  конституционных прав  ответчиков, что не допустимо. 

Суд, постанавливая решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований, оставил без внимания вышеприведенные нормы Конституции РФ и федерального законодательства. 

Состоявшееся решение суда не может быть признано правильным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все значимые для дела обстоятельства, но неверно истолкован и применен закон к спорным правоотношениям, то судебная коллегия считает возможным, отменяя  состоявшееся по делу  решение суда первой инстанции, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение  Николаевского районного суда Ульяновской области от  03 июня 2009 года отменить.

По делу постановить новое решение:

В удовлетворении иска Новоспасского отделения  Акционерного коммерческого  Сберегательного банка РФ к Ч*** А*** И***, Ч***  Н*** Ю***, Ч*** А*** А*** о выселении из квартиры №*** дома №*** по ул. Г*** в р.п. Николаевка отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи