У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2009                                                              Судья  Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 июля 2009 года                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Жаднова Ю.М.,

судей                                Аладина П.К. и  Хреновой Г.И.

при секретаре                   Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Д***» Ч*** Л.А. на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 28 мая 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Д***» к К*** о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Д***» обратилось в суд с иском к К*** о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2008 ответчица была принята на работу в магазин, расположенный по адресу: г. Д***, ул. М***, д. *** «***», на должность продавца-кассира. В этот же магазин 15.01.2009 года была принята продавцом-кассиром Т*** С.Д. С данными работниками 15.01.2009 был заключен договор о полной материальной ответственности.

10 марта 2009 года в магазине была проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104 307 руб. 40 коп., что подтверждается актом № ***.

13.03.2009 К*** уволилась с работы по собственному желанию. При увольнении с неё в счет погашения недостачи удержано 953 руб.

Истец просил взыскать с К***. в возмещение ущерба 51 020 руб. 70 коп. (104 307,40 : 2 – 953).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т*** С.Д.

Судом постановлено решение, указанное выше.

В кассационной жалобе представитель ООО «Д***» просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец ненадлежащим образом организовал работу по проведению инвентаризации. К*** не подписала расписку о том, что товарно-материальные ценности находятся у неё на ответственном хранении в связи с тем, что в этот момент решила уволиться. На инвентаризационной ведомости  и акте № *** имеется подпись К***., с результатами инвентаризации она согласилась и не оспорила их, не возражала против удержания из заработной платы в возмещение материального ущерба.

Суд принял во внимание пояснения ответчицы и третьего лица Т*** С.Д., которые заинтересованы в исходе дела,  о том, что в инвентаризации они с К*** не участвовали, и не принял во внимание пояснения представителя истца. Считает, что недочеты в инвентаризационной ведомости не могли повлиять на итоги инвентаризации в целом. После обнаружения недостачи К***. перестала выходить на работу, что подтверждает её вину в причинении материального ущерба.

В возражении на кассационную жалобу К*** и Т*** С.Д. указывают на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ч*** Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что приказом № *** от 10.12.2008 К*** была принята на работу в ООО «Д***» продавцом-кассиром магазина по ул. М***, д***.

15.01.2009 года в этот же магазин принята на работу продавцом-кассиром Т*** С.Д., с установлением сменной работы согласно графику.

В этот же день 15.01.2009 с К*** и Т*** С.Д. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Приказом № *** от 13.03.2009 К***. уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обращаясь в суд с иском к К*** о взыскании материального ущерба, причиненного  при исполнении трудовых обязанностей, истец в подтверждение недостачи представил инвентаризационную опись от 11.03.2009 и акт № *** от 11.03.2009 о результатах инвентаризации.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая представленные доказательства, суд совершенно верно дал им критическую оценку.

В соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ ст. 1 основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

Согласно ст. 12 закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно пункту 4.1. Указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Из представленной истцом инвентаризационной описи от 11.03.2009 следует, что она составлена с грубыми нарушениями указанных выше Методических указаний.

В описи имеются незаполненные строки как в графе «наименование товара», так и  в графе «цена» и «количество», имеющиеся исправления не оговорены всеми членами инвентаризационной комиссии, графа «по данным бухгалтерского учета» вообще не заполнена.

Не представлена и сличительная ведомость, в которой должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Поэтому установить, по каким товарам  и в каком количестве выявлена недостача, не представляется возможным. Объяснений по результатам инвентаризации ни от К***., ни от Т*** С.Д. не истребовано.

Акт от 11 марта 2009 года о том, что по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 104 307 руб. 40 коп., обоснованно не принят судом как доказательство выявленной недостачи, поскольку его выводы не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.04.2009 усматривается, что обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт наличия недостачи у ответчика и её размер.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих недостачу у материально  ответственного лица  – ответчицы К***., ООО «Д***» не представлено, поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что К***. согласилась с результатами инвентаризации и подписала инвентаризационную опись и акт № ***, а также не обжаловала приказ об удержании из заработной платы 953 руб. в счет погашения недостачи, не могут быть приняты как основание для отмены решения.

В судебном заседании К*** иск не признала и с результатами инвентаризации не согласилась и пояснила, что инвентаризационную ведомость и акт подписала из-за того, что директор пообещала провести повторную инвентаризацию.

Третье лицо Т*** С.Д. также пояснила, что она с результатами инвентаризации не согласна. Директор обещала провести повторную инвентаризацию, а потом отказалась.

Оспаривание приказа об удержании из заработной платы является правом К***., которым она может и не воспользоваться.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Д***» Ч*** Л.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: