У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Хреновой Г.И.
при секретаре Покачайло Н.Ю.,
с участием прокурора Логинова Д.А.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (государственное
учреждение) на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2009
года, по которому постановлено:
Исковые
требования У*** *** удовлетворить частично.
Установить
факт утраты У*** *** профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию
«вибрационная болезнь» в период его работы в закрытом акционерном обществе «А***» с 2001
по 2002 гг. в размере 30 %.
Взыскать
с Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации в пользу У*** *** в возмещение вреда
здоровью единовременно за период с 21.04.2006 по 31.05.2009 – 114 882 руб. 25 коп.
Взыскать
с Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации в пользу У*** *** в возмещение вреда
здоровью ежемесячно по 3078 руб. 09 коп., начиная с 01.06.2009 бессрочно, с
последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать
с Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального
страхования Российской Федерации в пользу У*** *** расходы по оплате
услуг представителя в сумме 8000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
У*** ***. обратился
в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к
Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ
(государственное учреждение) об установлении факта утраты трудоспособности в
связи с профессиональным заболеванием, взыскании ежемесячных страховых выплат и
задолженности по страховым выплатам.
В обоснование
заявленных требований указал, что 02.12.1991 он был принят на Ульяновский а***
комплекс (ныне – ЗАО «А***») в механосборочное производство слесарем
механосборочных работ.
С 01.10.2001 по
17.10.2001 он проходил обследование и курс лечения в Ульяновском областном
центре профпатологии, в ходе которых ему был поставлен диагноз: вибрационная
болезнь первой степени от действия локальной вибрации; вегето-сенсорная
полиневропатия рук; периферический ангиодистонический синдром. Указанные
заболевания относятся к профессиональным заболеваниям, по которым ему было
установлено 10% утраты трудоспособности.
С 24.10.2002 по 06.11.2002
при повторном обследовании и лечении в Ульяновском областном центре
профпатологии у него было установлено ухудшение состояния здоровья. В костях
кистей рук произошли костно-трофические изменения. Был поставлен еще один
диагноз: нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, который
также относится к профессиональным заболеваниям.
23.11.2002 был
составлен акт о профессиональном заболевании в связи с получением им
профессионального заболевания – нейросенсорной тугоухости. В процессе составления
акта исследовались условия его работы в период с декабря 1992 по 2002 гг., и в
акте был сделан вывод, что причиной профессиональных заболеваний явились
длительное воздействие повышенного уровня шума, локальная вибрация, физические
нагрузки, вынуждена поза, холодовый фактор, пыль стеклопластика, химические
вещества.
Заключением МСЭ ему
было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с
тугоухостью, в связи с чем ему выплачиваются ответчиком страховые платежи в
размер 20% заработка.
Согласно заключению
МСЭ с 02.12.2002 и по настоящее время утрата трудоспособности в связи с
вибрационной болезнью и сопутствующими заболеваниями составляет 40%. Однако
причиной ухудшения состояния его здоровья в связи с вибрационной болезнью и возникновения
остальных заболеваний ответчик посчитал воздействие вредных факторов на Т***,
на котором он работал с 1972 по 1991 гг. Данный вывод является необоснованным,
поскольку после первоначального установления у него профессионального
заболевания в 1991 году состояние его здоровья улучшилось и в период с 1991 по
2001 гг. профессиональное заболевание у него не диагностировалось, утрата
трудоспособности по вибрационной болезни не устанавливалась. Ухудшение
наступило в 2001 году, когда ему было вновь установлено 10% утраты
профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни 1 степени, и в 2002
году, когда процент утраты трудоспособности по вибрационной болезни 2 степени был
увеличен до 40%. Таким образом, утрата 30% профессиональной трудоспособности по
данному профессиональному заболеванию явилась следствием неблагоприятных
производственных факторов в период работы в ЗАО «А***».
При расчете
утраченного заработка из заработной платы за период 12 месяцев до установления
ему утраты профессиональной трудоспособности в декабре 2002 года (с декабря
2001 по ноябрь 2002 гг.), как наиболее выгодного для него периода, размер
утраченного заработка составит 3319 руб. 69 коп. Задолженность по страховым
выплатам за 3 года перед обращением в суд с 17.04.2006 по 31.05.2009 составила
124 377 руб. 79 коп.
У*** ***. просил
установить факт утраты им здоровья в размере 30% в связи с профессиональным
заболеванием – «вибрационная болезнь 2 степени», полученным во время работы на ЗАО «А***» в 2001-2002 гг.,
взыскать с УРО ФСС РФ задолженность по страховым выплатам в размере
124 377 руб. 79 коп. и ежемесячные страховые платежи, начиная с 01.06.2009,
в сумме 3319 руб. 69 коп. с последующей индексацией. Кроме того, просил
возместить расходы по оплате услуг адвоката в сумме 14 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц ЗАО «А***», ОАО «У***» и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом
указывает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска в 2008 году У*** ***. было отказано в
удовлетворении аналогичных исковых требований. Суд в отсутствие заключения МСЭ
не вправе был самостоятельно делать вывод об утрате истцом профессиональной
трудоспособности в размере 30%, поскольку данный вывод требует специальных
познаний. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности
в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
(утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789) не предусматривают
деление степени утраты профессиональной трудоспособности по одному
профессиональному заболеванию в зависимости от времени работы на разных
предприятиях.
Вывод суда о том,
что установление у истца в 2002 году профессионального заболевания
«вибрационная болезнь 2 степени» является страховым случаем, не соответствует
закону, поскольку впервые профессиональное заболевание «вибрационная болезнь»
было установлено У*** ***. в 1991 году Т*** профпатологии в период его работы
на Т***. Никакого нового хронического заболевания у истца не возникло,
изменение степени вибрационной болезни свидетельствует об ухудшении состояния
его здоровья, но не о новом страховом случае. Согласно действующему
законодательству по одному и тому же профессиональному заболеванию не
устанавливается несколько страховых случаев и не составляется несколько актов
расследования профессионального заболевания. В связи с тем, что
профессиональное заболевание возникло у истца в У***, взыскание страховых сумм
с ФСС РФ является незаконным.
Неправильно
определен судом также размер подлежащих уплате страховых выплат, поскольку он
мог быть рассчитан только из заработка за период с апреля 1990 по март 1991
гг., суд же взял для расчета период с декабря 2001 по ноябрь 2002, заменив не
полностью отработанные июль и август 2002 года на октябрь – ноябрь 2001 года.
При этом в решении суда ошибочно указан июнь 2002 года вместо июля 2002 года.
Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен с учетом 30% утраты
профессиональной трудоспособности при отсутствии заключения МСЭ об установлении
У*** ***. 30% утраты профессиональной трудоспособности. В период с 01.11.2007
по 11.11.2007 степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не
устанавливалась, однако страховые платежи взысканы и за данный период. Не
основано на нормах закона и решение суда о взыскании задолженности за прошлый
период из расчета страховой выплаты, установленной по состоянию на 01.01.2009.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УРО
ФСС РФ Т*** ***., У*** ***. и его представителя С*** ***., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 10
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» установлено назначение застрахованному
единовременной и ежемесячных страховых выплат, если по заключению учреждения
медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала
утрата им профессиональной трудоспособности.
К страховому случаю
закон относит подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья
застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или
профессионального заболевания.
Как видно из
материалов дела, У*** ***. с *** работал в У*** в качестве слесаря-сборщика. В
связи с преобразованием и реорганизацией предприятий У*** ***. работал: в ОАО
«А***» с 01.03.1992 – слесарем механосборочных работ механосборочного
производства, цех ***, с 16.07.1992 – сборщиком-клепальщиком
агрегатно-сборочного производства, цех ***, с 01.12.1996 – слесарем-сборщиком
летательных аппаратов; в ЗАО «А***» с 01.01.1998 – слесарем-сборщиком
летательных аппаратов агрегатно-сборочного производства, цех ***, с 01.01.2000
– слесарем-сборщиком в цехе ***, с 01.02.2003 – монтажником
электрооборудования.
При обследовании в
Ульяновском областном центре профпатологии с 01.10.2001 по 17.10.2001 У*** ***.
заключением КЭК № *** от 10.10.2001 подтвержден диагноз: вибрационная болезнь 1
степени от действия локальной вибрации, вегетативно-сенсорная полиневропатия
рук, периферический ангиодистонический синдром. Заболевание профессиональное.
Заключением МСЭ У***
***. с 29.10.2001 в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата
10% профессиональной трудоспособности.
Заключением КЭК № ***
от 05.11.2002 У*** ***. впервые установлен диагноз: нейросенсорная тугоухость с
умеренной степенью снижения слуха; подтвержден диагноз: вибрационная болезнь 2
степени от действия локальной вибрации, вегетативно-сенсорная полиневропатия
рук, периферический ангиодистонический синдром с костно-трофическими
изменениями в костях кистей. Заболевание профессиональное.
По вибрационной
болезни заключением МСЭ У*** ***. установлена утрата 40% профессиональной
трудоспособности с 02.12.2002, которая подтверждалась ежегодно, а с 01.10.2008
– установлена бессрочно.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что У*** ***. в период его работы на Т*** в 1991 году было
установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 степени с
утратой 10% профессиональной трудоспособности. Поскольку в период его работы в
ЗАО «А***» в 2001-2002 гг. произошло резкое ухудшение состояния здоровья У*** ***.,
ему была диагностирована вибрационная болезнь 2 степени, а степень утраты
профессиональной трудоспособности увеличилась с 10% до 40%, суд пришел к
правильному выводу, что утрата 30% профессиональной трудоспособности истца
явилась следствием неблагоприятных производственных факторов в период работы в
ЗАО «А***», и обоснованно удовлетворил его требования о взыскании страховых
выплат в возмещение вреда здоровью.
Доводы, приведенные УРО
ФСС РФ в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрена обязанность
суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную
силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда.
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 08.07.2008, вступившим в законную силу, У*** ***. отказано в
удовлетворении иска к УРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью.
Однако, поскольку спор был рассмотрен между
теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям, суд пришел к
правильному выводу, что наличие данного решения не препятствует рассмотрению
заявленного У*** ***. по настоящему делу иска и не является основанием для
прекращения производства по делу.
Таким образом, довод
кассационной жалобы о нарушении судом ст. 220 ГПК РФ является необоснованным.
Не может быть принят
во внимание также довод кассационной жалобы о самостоятельном, в отсутствие
заключения МСЭ, установлении судом истцу степени утраты профессиональной
трудоспособности.
Из материалов дела
усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности по
вибрационной болезни устанавливалась У*** ***. учреждением МСЭ, начиная с 29.10.2001
до настоящего времени, первоначально в размере 10%, а с 02.12.2002 – в размере
40% ежегодно и с 01.10.2008 – бессрочно.
С учетом того
обстоятельства, что утрата трудоспособности по вибрационной болезни 1 степени,
установленная У*** ***. Т*** профпатологии в 1991 году, не могла превышать 10%,
а в период работы в ЗАО «А***» утрата профессиональной трудоспособности выросла
до 40%, суд обоснованно посчитал, что разница между этими двумя показателями
отражает утрату трудоспособности истца в период работы на последнем
предприятии. Для данного вывода специальных медицинских познаний не требуется,
и он мог быть сделан судом в отсутствие заключения МСЭ об установлении У*** ***.
утраты трудоспособности именно в связи с работой в ЗАО «А***».
То обстоятельство,
что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит специальных
норм, которые регулировали бы вопрос возмещения вреда здоровью в тех случаях,
когда возникшее у работника при работе на одном предприятии профессиональное
заболевание получает дальнейшее развитие при работе во вредных условиях труда
на другом предприятии, а Правилами установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от
16.10.2000 № 789) не предусмотрено разграничение степени утраты
трудоспособности в подобных случаях, не может являться основанием к отказу в
возмещении вреда здоровью, причиненного работнику на последнем предприятии,
поскольку это противоречило бы общим нормам гражданского и трудового
законодательства, предусматривающим ответственность работодателя за вред,
причиненный здоровью работника.
Из акта о случае
профессионального заболевания от 23.11.2002, составленного ЗАО «А***» в связи с
установлением У*** ***. профессионального заболевания «нейросенсорная
тугоухость с умеренной степенью снижения слуха», усматривается, что, работая по
профессиям сборщика-клепальщика и слесаря-сборщика, У*** ***. применял ручной
виброопасный инструмент (клепальные молотки, пневмодрели, зачистную машинку,
фрезерную машинку, шлифовальную машинку, пневмоскобу), вес которого достигал 5
кг. Работа с виброопасным инструментом составляла до 80% рабочего времени. В
процессе труда на слесаря-сборщика оказывал воздействие, в числе других
производственных факторов, повышенный (с превышением ПДУ) уровень локальной
вибрации.
С учетом
установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что ухудшение
состояния здоровья У*** ***., усугубление имеющегося у него профессионального
заболевания - вибрационной болезни с 1 до 2 степени, увеличение степени утраты
трудоспособности на 30% явилось
следствием его работы в ЗАО «А***». Поэтому вред, причиненный его здоровью на
данном предприятии, подлежит возмещению страховщиком ответственности работодателя
– Фондом социального страхования РФ в лице его Ульяновского регионального
отделения.
По этой причине
судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что
на Фонд социального страхования РФ не может быть возложена обязанность по
выплате страховых платежей в связи с первоначальным диагностированием
профессионального заболевания истца не территории Узбекистана.
Пунктом 3 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что
среднемесячный заработок застрахованного для определения размера ежемесячной
страховой выплаты исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12
месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в
котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз
профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена
утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Из приведенной
нормы следует, что для расчета размера ежемесячной страховой выплаты может быть
взят заработок за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлено
снижение профессиональной трудоспособности работника.
С учетом того, что
снижение профессиональной трудоспособности У*** ***. с 10% до 40% было
установлено заключением учреждения МСЭ с 02.12.2002, судом обоснованно для
расчета ежемесячной страховой выплаты был взят его заработок за период с
декабря 2001 г. по ноябрь 2002 г.
При этом суд правомерно
в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 12 названного выше закона исключил из расчета
два не полностью отработанных У*** ***. месяца, заменив их предшествующими
месяцами. Допущенная судом описка в наименовании месяца на правильность расчета
не повлияла.
То обстоятельство,
что после истечения срока, на который У*** ***. было установлено 40% утраты
профессиональной трудоспособности в ноябре 2006 года (30.10.2006 – 01.11.2007),
его очередное переосвидетельствование было проведено с опозданием и утрата
трудоспособности в таком же размере была установлена с 12.11.2007, не является
основанием к отказу во взыскании в его пользу страховых выплат за период с
01.11.2007 по 11.11.2007, поскольку, как правильно указано судом первой
инстанции, бесспорно установлено, что в указанный период у истца имелось
профессиональное заболевание «вибрационная болезнь 2 степени» с соответствующей
утратой трудоспособности.
Абзацем 4 пункта 3
статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
предусмотрено, что требования о назначении и выплате обеспечения по
страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права
на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три
года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
С учетом того, что пункт
11 статьи 12 Закона обязывает страховщика индексировать ежемесячные страховые
выплаты в соответствии с уровнем инфляции, суд обоснованно определил размер
задолженности по ежемесячным страховым выплатам за три года, предшествующих
обращению У*** *** в суд, из расчета ежемесячной страховой суммы, назначенной
ему в настоящее время. Подобный способ индексации невыплаченных платежей закону
не противоречит.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 17 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования РФ (государственное
учреждение) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: