У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                               Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

при секретаре                 Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Е*** Т.Ф. И*** А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Е*** Т*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-***» в пользу Е*** Т*** Ф*** страховое возмещение в размере 135 487 руб., перечислив указанную сумму на банковский специальный счет Е*** Т*** Ф*** в ООО «Р***» в счет погашения кредита по договору № ***-Ф от 22.09.2007.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-***» в пользу Е*** Т*** Ф*** судебные расходы в сумме 12 084 руб. 36 коп., в счет оплаты услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Е*** Т*** Ф*** к ОСАО «РЕСО-***» в части возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, возмещении утраты товарной стоимости автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-***» в пользу ООО «Симбирск-***» 6400 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Е*** Т.Ф. обратилась в суд с уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего требования истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер ***, 2006 года выпуска.

22.09.2008 она заключила с ОСАО «РЕСО-***» договор добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта, по которому страховая сумма составляет 191 000 руб.

19.11.2008 в 15.10 часов на проспекте Т*** в г. Ульяновске с участием  застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате совершения которого автомобиль получил механические повреждения. Установленная экспертами сумма материального ущерба составила 134 646 руб. 30 коп., за проведение данного исследования она уплатила 2575 руб. Утрата товарной стоимости составила 21 112 руб., оплата за проведение данного исследования – 1545 руб.

21.11.2008 она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени его не произвел.

Истица в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба: стоимость    восстановительного     ремонта  –

142 262 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6592 руб. и 1545 руб., расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке - 2575 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомашины – 21 112 руб., проценты за просрочку платежа - 4655 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3781 руб., за оформление доверенности - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., почтовые расходы - 248 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Е*** М.С. и ООО «Р***» и суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Е*** Т.Ф. И*** А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом дана неверная оценка полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Так, из п. 12.13 Правил страхования не следует, что стоимость восстановительного ремонта должна возмещаться страховщиком без учета износа. Вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает 80% действительной стоимости автомобиля, является ошибочным, поскольку 80% от страховой стоимости автомобиля 191 000 руб. составляет 152 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «П***», составляет с учетом износа 134 646 руб., без учета износа – 145 364 руб. 79 коп. Суд не учел также, что истица понесла судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Е*** Т.Ф. И*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из материалов дела, Е*** Т.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11183, государственный номер ***, 2006 года выпуска.

22.09.2008 Е*** Т.Ф. заключила с ОСАО «РЕСО-***» договор добровольного имущественного страхования данного автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» на срок с 23.09.2008 по 22.09.2009 со страховой суммой 191000 руб.

В этот же день истица заключила с ОСАО «РЕСО-***» дополнительное соглашение № 1 к полису «РЕСО-авто», согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» и «хищение» является ООО «Р***», поскольку автомобиль истицы был приобретен на кредитные средства этого банка и находился у него в залоге.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19.11.2008 в 15.10 часов на проспекте Т*** в г. Ульяновске с участием застрахованного автомобиля истицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановления автомобиля установлена страховщиком в 154 071 руб. 50 коп. (без учета износа).

Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-***» 23.06.2003 (с изм. от 11.05.2004), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Е*** Т.Ф. составляет 157 188 руб. без учета износа.

Поскольку в соответствии с полисом страхования на момент заключения договора страхования стоимость застрахованного автомобиля сторонами была определена в 191 000 руб. и стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от действительной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу, что ущерб истице должен быть возмещен на условиях «полная гибель». При этом суд обоснованно, исходя из положений п. 12.21.2 Правил страхования, а также с учетом того, что истица произвела ремонт автомобиля и отказалась возвращать страховщику годные остатки, взыскал в пользу выгодоприобретателя страховую выплату, складывающуюся из разницы между стоимостью автомобиля с учетом его износа за время действия договора и  стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у истицы.

Доводы, приведенные представителем Е*** Т.Ф. И*** А.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что экспертом ООО «Симбирск-***» не сделан вывод о полной гибели транспортного средства, т.к. стоимость его восстановительного ремонта не превышает 85% стоимости автомобиля.

Поскольку приведенным выше пунктом 12.20 Правил страхования, а соответственно, и заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения на условиях «полная гибель» производится в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% действительной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил при разрешении спора из условий договора страхования и правомерно посчитал, что превышение стоимости восстановительного ремонта 80% от стоимости автомобиля является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях, предусмотренных для случаев полной гибели автомобиля.

Исходя из содержания пункта 12.13 Правил страхования, согласно которому  возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов, суд сделал правильный вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховщиком возмещается без учета износа автомобиля.

Превышение стоимости восстановительного ремонта 80% от стоимости застрахованного автомобиля было определено экспертным заключением ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» от 25.05.2009 (157 188 руб.), а также отчетом № ***  ООО «А***» от 11.12.2008 (154 071 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «П***» 25.03.2009  в размере 145 364 руб. 79 коп., поскольку в данную оценочную организацию истица обратилась самостоятельно, без согласования со страховщиком.

Понесенные истицей при рассмотрении дела судебные расходы возмещены ей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е*** Т.Ф. И*** А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: