УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** 2009 г.
Судья Жорова И.А.
Определение
30 июня 2009 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** Е*** А***
на решение Димитровградского городского суда от 15 мая 2009 года, по которому
суд решил:
Исковые требования З*** С.В. удовлетворить.
Взыскать со С*** Е*** А*** в пользу З*** С*** В*** возврат
долга по договору займа от 20 марта 2006 года в размере 240 000 рублей, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, всего
244 000 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
З*** С.В. обратился в суд с иском к С*** Е.А. о взыскании
суммы долга.
Требования истца мотивированы тем, что 20.03.2006 года он
передал ответчику в долг до 29.03.2006 года 240 000 рублей. Однако до
настоящего времени ответчик долг не возвратил. В расписке, которую написал С***
Е.А. при получении денежной суммы, в
качестве займодавцев указаны он (истец) и его дочь (З*** Е.С.), однако
фактически вся денежная сумма принадлежала только ему (истцу).
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции заявленные
требования удовлетворил.
В кассационной жалобе С*** Е.А. просит состоявшееся решение
суда отменить, указывая, что представленная истцом расписка является
недействительной в связи с истечением срока давности. Имеющаяся в материалах
дела «гарантированная записка» к рассматриваемому делу отношения не имеет.
Судом дана неправильная оценка собранным по делу
доказательствам. В частности, суд необоснованно дал критическую оценку
показаниям свидетеля С*** В.А., поскольку тот является братом ответчика, при
этом суд не дал критической оценки объяснениям З*** Е.С., которая является
дочерью истца.
В кассационной жалобе С*** Е.А. также указано, что он
полностью возвратил истцу сумму долга, однако суд оставил без внимания
показания свидетелей, подтверждающих это обстоятельство.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав объяснения С*** Е.А., судебная коллегия не находит оснований
для отмены состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной
оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела факт передачи истцом ответчику в
долг 240 000 рублей 20.03.2006 года нашел подтверждение. Указанный факт
подтверждается распиской С*** Е.А. о получении этой суммы (л.д. 16). С*** Е.А.
факта получения денег не отрицает.
Согласно условиям договора, указанным в расписке (л.д. 16),
взятую в долг денежную сумму С*** Е.А. обязан был возвратить до 29.03.2006
года.
В ходе рассмотрения дела не собрано предусмотренных законом
письменных доказательств, подтверждающих факт возврата С*** Е.А. взятой в долг
денежной суммы.
Анализируя содержание ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа и факт
возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными
доказательствами.
Утверждения С*** Е.А. о том, что он полностью возвратил взятую
им у истца денежную сумму, письменными доказательствами не подтверждаются.
Ссылки С*** Е.А. в подтверждение этого факта на показания свидетелей судом
первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку для
подтверждения этого факта свидетельские показания являются недопустимыми
доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.
ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о невозврате ответчиком истцу взятой в
долг денежной суммы и соответственно обоснованно удовлетворил заявленные истцом
требования.
Доводы кассационной жалобы С*** Е.А. о том, что судом дана
неправильная оценка свидетельским показаниям в подтверждение факта возврата им
суммы долга, являются несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше,
этот факт может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что выданная им (С***
Е.А.) в подтверждении договора займа расписка является недействительной в силу
истечения срока давности, также являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок
исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с указанными в
расписке условиями договора займа, сумма долга должна быть возвращена
ответчиком не позднее 29.03.2006 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться со
следующего дня, т.е. с 30.03.2006 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском 29.03.2009 года, о
чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 9). Таким образом, срок
исковой давности истцом не пропущен, поэтому нет никаких оснований говорить о
недействительности расписки, подтверждающей факт договора займа.
Другие доводы кассационной жалобы обоснованности выводов
суда первой инстанции также не опровергают.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Дмитровградского городского суда от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** Е*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи