УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2009 г.                                                         Судья Тихонова О.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 июля 2009 года                                                                                     г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костенко А.П., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Н*** М*** Р*** на решение Засвияжского районного суда от 08 мая 2009 года, по которому постановлено:

Иск Ш*** Е*** М*** удовлетворить.

Прекратить у К*** К*** И***, К*** О*** Н***, несовершеннолетнего К*** А*** О***, Н*** М*** Р*** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв.***, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Ш*** Е.М. обратилась в суд с иском к К*** К*** И***, К*** О*** Н***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К*** А*** О***, Н*** М*** Р*** о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв.***, а также снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что 17.11.2006 г. по договору купли-продажи она приобрела в свою собственность 1/5 долю указанной квартиры, а также по 2/5 доли квартиры для своих несовершеннолетних детей - Ш*** А*** А***, *** г. рождения, и Ш*** Н*** А***, *** г. рождения. Квартира была приобретена у прежних собственников К*** Т.А. и её дочери Н*** М.Р. Указанные лица, а также зарегистрированные в этой квартире граждане: К*** О.Н., К*** А.О. и К*** К.И. по заявлению продавцов обязались сняться с регистрационного учета. Фактически на момент совершения сделки в данной квартире никто не проживал. После регистрации права собственности на квартиру, 20.04.2007 г., добровольно выписалась с указанного места жительства лишь бывший собственник К*** Т. А., а ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире.

Истица, указывая на нарушение своих прав, на то, что у нее нет возможности оплачивать квартплату за ответчиков, а также что ответчики добровольно не желают сниматься с регистрационного учета, просила суд признать ответчиков прекратившими права пользования названным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе, а также в дополнении к жалобе  Н*** М.Р. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел такие значимые по делу обстоятельства, как неисполнение риэлторской фирмой, оказывающей услуги по совершению сделки  купли-продажи, денежных обязательств. Кассатор полагает, что за пределами судебного разбирательства остались вопросы окончательной выплаты риэлторами А*** ей с матерью К*** Т. А. необходимых денежных средств по договору. Полагает, что по вине риэлторов А*** она с больной матерью не получила необходимую сумму денег, по вине данных лиц она не имеет возможности приобрести необходимое для её семьи жильё. Данная ситуация даёт ей право в будущем ставить вопрос о признании недействительной сделки купли-продажи её квартиры, а также об истребовании у риэлторов причитающейся ей суммы по данному договору.

Ответчица Н*** М.Р. в судебную коллегию не явилась, отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда от 30.12.2008 года в виде лишения свободы в ФБУ ИК-14 УФСИН России по республики Мордовия, она извещена о всех проводимых в рамках данного гражданского дела действиях.

В судебную коллегию стороны не явились  несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили. В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы – Л***., просившей оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что двухкомнатная квартира *** дома *** по ул. А*** г. Ульяновска на основании договора купли-продажи от 17.11.2006 г., зарегистрированного в УФРС по Ульяновской области 12.12.2006 г., а также свидетельств о государственной регистрации права от 12.12.2006 г., принадлежит на праве общей долевой собственности истице по делу Ш*** Е*** М*** (1/5 доля), ее несовершеннолетним детям: Ш*** А*** А***, *** г. рождения, (2/5 доли), и Ш*** Н*** А***, *** г. рождения, (2/5 доли).

Как следует из указанного договора купли-продажи квартиры, участниками сделки выступали: покупатель – Ш*** Е.М., от её имени и от имени её несовершеннолетних детей действовал по доверенности А*** С.С., а также К*** Т.А., от имени которой действовала по доверенности А*** Н.А. и Н*** М.Р. (продавцы), которым данная квартира ранее принадлежала по праву общей долевой собственности в равных долях каждой на основании договора мены.

Согласно названному договору (п. 4) в квартире зарегистрированы К*** Т.А., Н*** М.Р., К*** О.Н., К*** А.О., К*** К.И. – ответчики по делу, которые  по заявлению продавцов обязуются сняться с регистрационного учета. Продавец подтверждает, что других лиц, фактически проживающих на указанной жилой площади, в том числе осужденных и находящихся в местах лишения свободы, нет.

Согласно справке ф.8 УФ ООО «РИЦ» от 20.01.2009 г. № *** на настоящее время в квартире *** дома *** по ул. А*** г.Ульяновска зарегистрированы собственники квартиры Ш*** Е.М., Ш*** Н.А., Ш*** А.А. (с 04.04.2007 г.), мать собственника - Ш*** СП. (с 04.04.2007 г.), а также бывший собственник Н*** М.Р. (с 28.03.1997 г.) и ответчики по делу К*** К.И. (с 10.03.1999 г.), К*** О.Н. (с 22.12.1999 г.), К*** А.О., 01.09.2000 г. рождения (с 29.09.2000 г.).

Бывший собственник данной квартиры К*** Т. А. на момент возникновения спорных правоотношений снялась с регистрационного учета 20.04.2007 г.

С момента регистрации договора купли-продажи ответчики в указанной квартире не проживают. В настоящее время ответчица Н*** М.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы, находится в исправительной колонии № 14 УФСИН России по республики Мордовия.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются основания для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением в квартире 8 дома *** по ул. А*** г. Ульяновска, и  прекратил их  права пользования этим помещением со снятием с регистрационного учета.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Н*** М.Р. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу кассатором Н*** М.Р. не оспариваются выводы суда в части утраты ею права на спорное жилое помещение, ранее принадлежащее ей на праве общей долевой собственности.

Ответчица Н*** М.Р., как следует их материалов дела, непосредственно участвовала в заключении договора купли-продажи квартиры и обязалась сняться с регистрационного учета по данному адресу. В связи с продажей квартиры право собственности Н*** М.Р. на спорную квартиру прекращено.

Н*** М.Р., как и другие ответчики по делу, не оспорили заключенную между бывшими собственниками спорного жилого помещения и истицей сделку по купле-продаже квартиры. Данными лицами не представлены объективные данные, указывающие на нарушение их жилищных прав, на наличие оснований для сохранения за нами права пользования этим жилым помещением.

Объективно по делу установлено, что ответчики членами семьи настоящих собственников квартиры Ш*** не являются, вместе с ними в спорной квартире не проживают, не ведут с ними общего хозяйства, не оплачивают расходы по коммунальным услугам, их вещей в квартире нет.

Также по делу не было установлено, что при заключении сделки по купле- продаже указанной квартиры между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Напротив, как было указано выше, собственники, а также члены семьи собственников, ответчики по делу, выразили согласие на освобождение ранее занимаемой ими квартиры после заключения сделки, что в действительности ими и было произведено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены  с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции действовал в буквальном соответствии с названными нормами права.

Как следствие, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции материальный закон применен по делу правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что имевшееся на ноябрь 2006 года между Н*** М.Р. (продавцом квартиры) и риэлторами А*** Н.А. и С.С. соглашение поручительства, согласно которому последними была оказана услуга по купле-продаже квартиры, как и качество выполненных риэлторами действий по сделке, сами по себе не могут служить основанием  для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Вопросы взаимоотношений указанных лиц при заключении сделки купли-продажи квартиры Ш***, как и вопросы расчета риэлторов перед заказчиками таковых услуг, в том числе и перед Н*** М.Р., не были предметом спора по настоящему гражданскому делу, они не были обозначены в качестве значимых обстоятельств. Как следствие, данные претензии кассатора к риэлторам не могут указывать на незаконность решения суда.

Н*** М.Р. не лишена права в судебном порядке предъявить к лицам, оказывающим ей помощь в продаже квартиры, как указано в жалобе - риэлторам А*** Н.А. и С.С., соответствующих требований по надлежащему исполнению предусмотренных их соглашением действий.

Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 08 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н*** М*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи