УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Вираховская Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
07 июля
2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе П*** И*** А***
на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 27 мая 2009 года, по которому
суд решил:
В
иске П*** И*** А*** к С*** В*** А***, администрации муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области, Комитету по управлению
имуществом администрации Мелекесского района, АО «П***» о признании права собственности в порядке
наследования на 1/378 долю земельного участка
площадью 4916 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения АО «П***» Мелекесского района Ульяновской области,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П*** И.А. обратился
в суд с иском к администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом администрации
Мелекесского района, АО «П***» о
признании права собственности в порядке наследования на 1/378 долю земельного участка площадью 4916 га, расположенную на землях
сельскохозяйственного назначения АО
«П***» Мелекесского района Ульяновской области. Требования мотивированы тем, что
он является наследником указанного выше земельного пая, оставшегося после
смерти усыновившей его П*** Н.С. Он
проживал с матерью в одном доме и фактически принял наследство после ее смерти.
Нотариальной конторой в выдаче ему свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что
свидетельство на право собственности на землю от 05.08.1996 года на имя П*** Н.С. было выдано после ее смерти.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе П*** И.А. не соглашается с решением суда и просит его
отменить. При этом указывает, что судом не принято во внимание, что П*** Н.С.
имела право на земельный пай в общей долевой собственности АО «П***» и была
указана в списках граждан, получивших земельный пай. В соответствии с
законодательством, если гражданин, имевший право на земельный пай, умер до
принятия решения о выделении пая в его
собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения земельного
пая в наследственную массу, указанное
обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований
наследника, если документы о выделении
земельной доли не были оформлены по не зависящим от наследодателя
причинам. Поэтому вывод суда, что у него
не возникло права наследования пая, поскольку
П*** Н.С. не могла приобрести в собственность земельный участок, не основан на законе. Необоснованно суд
отказал в удовлетворении требований с указанием на отсутствие доказательств
усыновления его П*** Н.С. Суд не учел, что он фактически принял наследство
после смерти П*** Н.С.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П*** И.А. – П***
А.Н., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Законом РСФСР «О
земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1, Указом Президента РФ от 27.12.1991
г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и
Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации
колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхозов и работников совхозов,
в том числе и ушедших на пенсию, на земельный пай в общедолевой собственности
на землях сельхозугодий при реорганизации колхозов, совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий.
Из материалов дела
следует, что постановлением № ***от
14.12.1994 г. главы администрации
Мелекесского района Ульяновской области было принято решение о выдаче свидетельства на право собственности на
землю гражданам сельхозпредприятий, в
том числе и АО «П***». П*** Н.С. была поименована в списках граждан АО «П***»,
получивших земельный пай. 22.07.1994 года П*** Н.С. умерла. Свидетельство на
право собственности на землю площадью
10,66 га на имя П*** Н.С. было выдано П*** И.А. 05.08.1996 года, т.е. после
смерти П*** Н.С.
В
соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.
Поскольку
свидетельство
на право собственности на землю на имя П*** Н.С. было выдано после смерти П*** Н.С.,
т.е. когда ее правоспособность была прекращена и она не могла приобрести в собственность
земельный участок, суд обоснованно указал, что данное имущество не входило в наследственную массу.
В соответствии со
ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее
ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с
завещанием или законом.
На
основании ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день
открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и
обязанности.
Поскольку земельный
пай в АО «П***» П*** Н.С.
не принадлежал, суд в признании права собственности на него в порядке
наследования истцу отказал правомерно.
Кроме того, суд правильно
указал и на то, что истец П*** И.А. не является наследником после смерти П*** Н.С.
Так, из
свидетельства о рождении следует, что родителями истца П*** И.А., ***1929 года
рождения, являлись П*** А.И. и П*** М.И.
Согласно свидетельству о заключении брака П*** А.И. и
Н*** Н.С. заключили брак 15.07.1940 года. После заключения брака жене присвоена
фамилия - П*** Н.С.
Из данных документов
видно, что П*** Н.С. родной матерью П***
И.А. не являлась. Доказательств усыновления у П*** И.А. не имеется.
Представленная в
судебную коллегию справка главы МО «Н***»
Ульяновской области от 06.07.2009 года о совместном проживании истца с П***
Н.С. не является доказательством
возникновения у истца права наследования
после смерти П*** Н.С.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не опровергают законность и обоснованность
решения и не могут явиться основанием для его отмены.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27 мая 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу П*** И*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: