УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 – ***  2009 г.

Судья  Пулькина Н.А.

 

Определение

 

07 июля 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива «А***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2009 года, по которому суд решил:

 

Восстановить А*** В*** Т*** на работе в должности сторожа гаражно-строительного кооператива «А***» г. Димитровграда с 31 марта 2009 года.

Взыскать с ГСК «А***» г. Димитровграда в пользу А*** В*** Т*** заработную плату за период с 01.03.2009 г. по 28.03.2009 г. в сумме 3936,36 руб., заработок за время вынужденного прогула за период с 31.03.2009 г. по 22.05.2009 г. в сумме 7754,63 руб., а всего взыскать – 11 690,99 руб.

Обязать ГСК «А***» г. Димитровграда внести в трудовую книжку А*** В*** Т*** запись о приеме на работу с 10.10.2008 г.

Взыскать с ГСК «А***» г. Димитровграда в пользу А*** В*** Т*** компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ГСК «А***» г. Димитровграда в пользу А*** В*** Т*** расходы по оплате услуг представителя 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А*** В.Т. отказать.

Взыскать с ГСК «А***» г. Димитровграда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448,30 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

А*** В.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к гаражно-строительному кооперативу «А***» г. Димитровграда (далее ГСК «А***») о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с 10 октября 2008 года он работал сторожем в ГСК «А***» г. Димитровграда. При приёме на работу с ним был заключён трудовой договор сроком до конца 2008 года, с указанием заработной платы в размере 2500 рублей. С января 2009 года общим собранием членов ГСК был утвержден новый размер заработной платы, соответствующий 4333 рублям.  28 марта 2009 года председатель ГСК «А***» Ф*** В.М. забрал у него трудовой договор для внесения в него изменений, а 29 марта 2009 года собрал правление и поставил вопрос о его увольнении. Позднее он узнал, что с 31 марта 2009 года он был уволен за прогул.

Просил обязать ГСК «А***» восстановить его на работе, внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за март 2009 года в размере 4333 рублей, заработок за время вынужденного прогула с 31 марта 2009 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей  и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе ГСК «А***» не соглашается с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что с истцом был заключён срочный трудовой договор с 10 октября 2008 года по 01 марта 2009 года, поэтому с 01 марта 2009 года А*** В.Г. был отстранен от работы до заключения нового трудового договора. Поскольку истец отказался от заключения нового трудового договора, то решением правления ГСК «А***» А*** В.Т. был уволен согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Не проверил суд показания истца относительно размера заработной платы.

Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие председателя правления ГСК «А***», при этом надлежащим образом его (председателя правления ГСК «А***») не известили о рассмотрении дела.

В возражении на кассационную жалобу А*** В*** Т*** указывает на законность и обоснованность состоявшегося решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения председателя правления ГСК «А***» - Ф*** В.М., выслушав объяснения А*** В.Т., а также заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечалось выше, А*** В.Т. просил суд обязать ГСК «А***» восстановить его на работе, внести запись в трудовую книжку о приёме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за март 2009 года, заработок за время вынужденного прогула с 31 марта 2009 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Установлено, что ответчик уклонился от какого-либо участия в деле. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

04.05.2009 года судом было вынесено определение (л.д. 1) о досудебной подготовке, в котором ответчику указывалось на необходимость предоставления доказательств по делу в подтверждение своих возражений по иску.

Копия этого определения о досудебной подготовке, а также копия искового заявления вместе с приложенными к исковому заявлению документами были вручены представителю ответчика (председателю правления ГСК «А***» - Ф*** В.М.) 06.05.2009 года, что подтверждается подписью Ф*** В.М. на сопроводительном письме (л.д. 7). Между тем ответчиком в распоряжение суда первой инстанции не было представлено вообще никаких доказательств.

В определении о досудебной подготовке ответчику прямо было разъяснено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае непредоставления ответчиком в распоряжение суда доказательств дело будет рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание ответчик (юридическое лицо) своего представителя не направил. Суд дважды назначал дело к слушанию. Первый раз дело было назначено к слушанию на 19.05.2009 года и было отложено по ходатайству представителя ответчика (Ф*** В.М.) в связи с наличием у представителя ответчика листка нетрудоспособности. Второй раз дело было назначено к слушанию на 22.05.2009 года. При этом повестка о слушании дела  была заблаговременно (20.05.2009 года)  доставлена в ГСК «А***» и передана дежурному сторожу, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д. 27).

Давая пояснения судебной коллегии, председатель правления ГСК «А***» - Ф*** В.М. не отрицал того обстоятельства, что повестка в ГСК «А***» 20.05.2009 года была действительно доставлена. Однако, как пояснил Ф*** В.М., он, как председатель правления ГСК «А***», об этом уведомлен не был, поскольку находился на больничном и в связи с этим проживал не в городской квартире, а на даче за городом. По телефону сторожа ГСК «А***» его тоже не могли уведомить, поскольку он имеет несколько СИМ-карт и никто не знает, какую из имеющихся у него СИМ-карт он использует в телефоне в тот или иной момент времени.

По мнению судебной коллегии, объяснения Ф*** В.М. не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ГСК «А***» был надлежащим образом извещен о назначении слушания дела на 22.05.2009 года. При этом суд в своем решении  обоснованно указал, что болезнь руководителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела, так как юридическое лицо в суде может представлять не только его руководитель, но и любой гражданин по доверенности.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу требований ст. 56, 67, ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд обоснованно разрешил спор исходя из тех доказательств, которые были предоставлены суду истцом.

Исходя из находящихся в распоряжении суда первой инстанции  доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что между А*** В.Т. и ГСК «А***» был заключен трудовой договор. В силу этого договора А*** В.Т. работал  в ГСК «А***» в качестве сторожа.

31.03.2009 года А*** В.Т. к работе допущен не был, со слов других сторожей ему стало известно о том, что его уволили с работы.

Установлено, что трудовая книжка с записью о причинах увольнения А*** не возвращена. Установлено, что после 31.03.2009 года А*** В.Т. к работе допущен не был.

Ответчиком не представлено в распоряжение суда первой инстанции доказательств обоснованности увольнения А*** В.Т. с работы или доказательств обоснованности отстранения его от работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы, на которые ссылался представитель ответчика (председатель правления ГСК «А***» - Ф*** В.М.) в суде кассационной инстанции, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

То обстоятельство, что суд первой инстанции  исходил из того, что истец уволен за прогул, а по утверждению ответчика истец был уволен в связи с истечением срочного трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК РФ), не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Сам по себе факт того, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор (до 01.03.2009 года), не свидетельствует об обоснованности увольнения истца с работы.

Из объяснений Ф*** В.М. следует, что по истечении срока договора истец не был уволен с работы, а первоначально был лишь отстранен от работы и лишь спустя две недели был уволен с работы на основании решения правления ГСК «А***» от 15.03.2009 года по ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии,  даже такой порядок действий в отношении А*** В.Т. свидетельствует о незаконности его увольнения.

В случае истечения срочного трудового договора работник может быть уволен сразу непосредственно после истечения срока договора с предупреждением об этом работника в письменной форме не менее чем за три дня (ч. 1 ст. 79 ТК РФ). Сразу после истечения срока договора (исходя из пояснений Ф*** В.М.) истец уволен не был. Более того, Ф*** В.М. никогда и нигде не упоминал о том, что истец был письменно предупрежден о предстоящем увольнении в  связи с истечением срока договора.

Такой процедуры увольнения в связи с истечением срока договора, при которой работник вначале отстраняется от работы и лишь спустя много дней увольняется с работы в связи с истечением срока договора, да еще и без предупреждения, ст. 79 ТК РФ не предусматривает.

Необходимо иметь в виду и следующее. Основания для отстранения работника от работы изложены в ст. 76 ТК РФ. Такого основания, по которому (исходя из пояснений Ф*** В.М.) от  работы был отстранен истец (истечение срока договора), указанная статья не предусматривает. Более того, в силу Устава ГСК «А***» (л.д. 79) председатель правления ГСК «А***» вообще не вправе отстранять кого-либо от работы (п. 5.5 Устава), поскольку этими полномочиями обладает лишь правление ГСК «А***» (пункт 5.4 Устава).

По мнению судебной коллегии, все приведенные выше доводы Ф*** В.М. являются надуманными.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что после 01.03.2009 года истец продолжал работать в ГСК «А***» в качестве сторожа.

Указанный факт подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля С*** З.И.  (л.д. 31), которая пояснила, что 28 марта 2009 года приходила к истцу на работу в ГСК «А***», где он в этот день дежурил в качестве сторожа. Факт работы истца в ГСК «А***» после 01.03.2009 года подтверждается и тем обстоятельством, что в марте 2009 года истцу был выдан страховой полис как работнику ГСК «А***» (л.д. 28).

В соответствии с требованиями ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку судом установлено, что истец продолжил работу после 01.03.2009 года, то следует прийти к выводу, что заключенный между сторонами договор трансформировался в бессрочный трудовой договор.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что истец был уволен на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Об этом свидетельствует и приложенная к кассационной жалобе копия протокола заседания правления ГСК «А***» от 15.03.2009 года (л.д. 85).

Поскольку заключенный между сторонами срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный трудовой договор (ст. 58 ТК РФ), то есть все основания полагать, что истец был уволен с работы незаконно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истца на работе в качестве сторожа ГСК «А***» и обоснованно взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула. Соответственно, обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и частично расходы по оплате помощи представителя.

Ф*** В.М. не отрицал, что за март 2009 года истцу заработная плата не выплачивалась, поэтому суд обоснованно взыскал истцу и заработную плату за этот месяц.

Поскольку ответчиком не доказано, что в трудовую книжку истца внесена запись о принятии его на работу (трудовая книжка истца ответчиком не представлена), то суд обоснованно удовлетворил и требование истца о внесении  в трудовую книжку такой записи.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы  судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «А***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи