УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2009
г. Судья
Лапина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П.,
Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Б*** Л*** В*** на решение Засвияжского районного суда от 22
мая 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Б*** Л*** В*** о взыскании убытков, морального вреда
отказать.
Взыскать с Б*** Л***
В*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты стоимость производства
экспертизы в сумме 7 525 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б*** Л.В. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к К*** Т.Г. о
возмещении убытков, морального вреда, причиненного ей в результате пожара –
уничтожения огнем части домовладения.
В обосновании иска
указала, что с 13.05.2003 г. она является собственником 44/100 долей
домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
п. С***, ул. В***, другая часть домовладения (56/100 долей) принадлежит на
праве собственности ответчице К*** Т.Г. Данное домовладение было уничтожено в
результате пожара, происшедшего 29.01.2007 года по вине ответчицы. По мнению
истицы, пожар произошел из-за плохой проводки в части дома, принадлежащей
ответчице. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела очаг
пожара находился в южной части жилого двухквартирного дома, в части,
принадлежащей ответчице. В соответствии с техническим заключением причиной
пожара послужило короткое замыкание электропроводов, расположенных в южной
части жилого двухквартирного дома. Как полагает следствие, в результате бездействий
ответчицы, не обеспечившей надлежащее состояние электропроводов силовой и
осветительной сети своей части дома, и произошел пожар.
Окончательно по иску
были заявлены требования о взыскании с ответчицы 558 076 руб. - стоимости
восстановительных работ части дома Б*** Л.В., компенсации причиненного
последней морального вреда – 150 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика
в сумме 2 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 525 руб., а
также расходов за оформление доверенности на имя представителя 500 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Б*** Л.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением
норм материального права, а также нарушением норм процессуального
законодательства.
Полагает, что суд
первой инстанции при разрешении настоящего дела не установил действительного виновника
пожара, не определил собственника источника повышенной опасности (проводов,
идущих от линии электропередач к дому ответчика, и столба, находящегося на
территории земельного участка ответчика). Суд безосновательно отказал в
привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, организацию, обслуживающую электросети в п. С***,
- Ульяновскую сетевую компанию, а также отказал в ходатайстве об истребовании акта по разграничению принадлежности и
ответственности за эксплуатацию электротехнических сооружений.
Автор кассационной жалобы усматривает по делу несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела. Суд не дал должной
правовой оценки постановлению Государственного пожарного надзора, а
также техническому заключению от 29.01.2007г. отделения Государственного
пожарного надзора по Ульяновскому району и г. Новоульяновску, согласно которым очаг
пожара находился в южной части жилого двухквартирного дома на кровле,
принадлежащей ответчице.
Кроме того, в
нарушение требований процессуального законодательства, суд рассмотрел дело в
отсутствие истицы Л.В. Б***, которая в этот момент находилась за пределами г. Ульяновска
и не была уведомлена о дате судебного заседания. При отсутствии истицы был рассмотрен
вопрос о назначении повторной пожарно-технической экспертизы по делу, при этом
не была выяснена позиция истицы относительно возможности оплаты ею повторной экспертизы. Суд разрешил вопрос о
правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, организации,
обслуживающей электросети в п. С*** - Ульяновской сетевой компании.
В судебную коллегию истица
Л.В. Б*** не явилась несмотря на
надлежащее её извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщила. В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы – Б***
А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также ответчицу К*** Т.Г., просившую
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Б*** Л.В., истица по делу, является
собственником 44/100 долей домовладения № *** по ул. В*** в пос. С***,
Ульяновского района, Ульяновской области, общей площадью 109,67 кв.м. Вторая
часть данного дома (56/100 долей) принадлежат на праве собственности ответчице по
делу К*** Т.Г.
19.01.2007 г. в
указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют
доказательства, подтверждающие наличие вины К*** Т.Г. в имевшем место пожаре.
Суд не усмотрел оснований для привлечения ответчицы к гражданской
ответственности по рассматриваемым событиям.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей К*** Т.Г. в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Довод о том, что суд
первой инстанции оставил без должной правовой оценки данные, содержащиеся в постановлении
Государственного пожарного надзора, а также в техническом заключении отделения
Государственного пожарного надзора по Ульяновскому району и г. Новоульяновску,
согласно которым очаг пожара находился в южной части жилого двухквартирного
дома на кровле, принадлежащей ответчице, был предметом судебного
разбирательства.
Данный довод был
поставлен на разрешение сторон, в буквальном соответствии с требованиями
процессуального законодательства суд для проверки версии истицы о вине
ответчицы в случившемся назначил по делу производство соответствующих
экспертиз.
В результате полного
и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, указанные в иске
доводы не нашли своего объективного подтверждения.
В действительности,
постановлением инспектора отделения ГПН по Ульяновскому району и г.
Новоульяновску от 29 января 2007г. было отказано в возбуждении уголовного дела
по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ по
п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Как указано в
техническом заключении от 29.01.2007 года, причиной пожара послужило короткое
замыкание электропроводов, расположенных в южной части жилого двухквартирного
дома.
По мнению судебной
коллегии, выводы данного заключения не могут указывать на наличие вины К***
Т.Г. в имевшем место пожаре. Суд первой инстанции данному заключению дал
надлежащую правовую оценку.
Так, согласно
заключению пожарно-технической экспертизы №*** от 12 мая 2009г. ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» определить очаг возгорания экспертным путем и установить источник
возникновения пожара не представляется возможным.
В указанном экспертном
заключении также указано, что техническое заключение не содержит информации о
термических повреждениях и признаках направленности горения, подтверждающей
место расположения первоначального возгорания (очаг пожара), а ссылается лишь на
объяснения А*** Х.Р. Фототаблица к протоколу осмотра не иллюстрирует степень
термических повреждений, что не позволяет установить пространственную
ориентацию.
По данному
исследованию эксперт пришел к выводу, что определить очаг пожара по
представленным материалам не представляется возможным. Сделанный в
пожарно-техническом заключении инспектора ГПН по Ульяновскому району и г.
Новоульяновску вывод о расположении очага пожара «..на кровле в южной части
дома...» не имеет необходимого обоснования.
Согласно протоколу
осмотра места пожара от 19.01.2007г., кроме описания проводов с оплавлениями,
сведений об обнаруженных после пожара электропотребителях, электропроводках не
отражено. Для установления природы оплавлений на первоначальном этапе необходимо было
провести визуальное, морфологическое и инструментальное исследование проводов.
Однако вещественные доказательства
(провода с оплавлениями) для проведения данной экспертизы представлены не были.
Данные провода на
настоящее время не по вине ответчицы утрачены.
Так, согласно
сообщению начальника СО при ОВД по МО «Город Новоульяновск» и «Ульяновский
район» Ульяновской области в СО при ОВД по МО «Город Новоульяновск» и
«Ульяновский район» Ульяновской области в камере хранения ОВД отсутствуют
фрагменты проводов медного происхождения, изъятые следователем СО М*** М.А.
19.01.2007г. с места пожара дома *** ул.В*** в п.С*** Ульяновского района
Ульяновской области.
В ходе судебного
разбирательства эксперт названного экспертного учреждения А*** Н.М. подтвердил
выводы экспертизы. При этом им также указано, что при проведении
пожарно-технической экспертизы были исследованы все представленные материалы
гражданского дела, отказного материала, материала по разбору тушения,
пожарно-техническое заключение. Эксперт находит представленные доказательства
крайне противоречивыми, считает, что исходных данных недостаточно для
определения источника возгорания в доме сторон, а также для ответа на вопросы,
поставленные судом.
Доводы кассатора в части необъективности
вышеприведенного пожарно-технического заключения эксперта А*** Н.М., в том
числе и по тем основаниям, что эксперт А*** Н.М. не выезжал на место пожара, не
проводил осмотр места происшествия с применением технических средств, суд
считает не состоятельными.
Аналогичным доводам, заявленным представителем истца
в судебном заседании, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая
оценка.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта
согласуется со всеми собранными по делу доказательствами, оснований не доверять
выводам эксперта не имеется.
Суд первой инстанции в должной степени также учел,
что после пожара прошел значительный период времени, часть домовладения,
принадлежащая сторонам, восстановлена, в настоящее время не по вине ответчицы
отсутствует необходимая по пожару информация – не сохранились провода, изъятые
с места происшествия; не сохранились цветные фотоснимки.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
Отказ в привлечении
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, организации, обслуживающей электросети в п. С***,
- Ульяновской сетевой компании, а также отказ в ходатайстве об истребовании акта по разграничению принадлежности и
ответственности за эксплуатацию электротехнических сооружений в рассматриваемом
случае на правильность выводов не влияет.
Также судебная
коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истицы. Настоящее дело
было рассмотрено с участием уполномоченного истицей лица - представителя Б***
А.В. Стороны по делу извещались надлежащим образом о характере совершаемых
судом действий, сторонам разъяснялись права и обязанности по делу, в том числе,
истице разъяснялась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих
доводы иска.
По мнению судебной
коллегии, суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле, в частности, как указал кассатор, организации, обслуживающей электросети в п. С***
(Ульяновская сетевая компания). Довод о нарушении прав последней организации
несостоятелен по сути.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался прежде всего
положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, определяющими критерии и объем возмещения
вреда лицами, причинившим вред.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б*** Л*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи