УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 - ***  2009 г.                                    Судья  Чапайкина Е.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 июня 2009 г.                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Г.С., представляющей интересы Ш*** И*** А***, на решение Димитровградского городского суда от 10 февраля 2009 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Д*** Б*** Ш*** удовлетворить.

Взыскать с Ш*** И*** А*** в пользу Д*** Б*** Ш*** сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9100 рублей, всего 1 009 100 рублей (один миллион девять тысяч сто рублей).

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

Д*** Б.Ш. обратился в суд с иском к Ш*** И..А. о взыскании суммы долга.

Требования истца мотивированы тем, что 10 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям этого договора он (истец) передал ответчику в долг 1 000 000 рублей, а ответчик обязан был возвратить сумму долга в срок до 10 декабря 2008 года. Однако взятая ответчиком  в долг денежная сумма не возвращена до настоящего времени.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель Ш*** И.А. (Д*** Г.С) просит состоявшееся решение суда отменить, указывая, что истец деньги ответчику не передавал. В ходе рассмотрения дела суд факта передачи денег истцом ответчику не установил, доказательств факта передачи денег в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д*** Г.С., представляющую интересы Ш*** И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что между сторонами был в письменном виде заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 5). Наличие такого письменного договора суд первой инстанции расценил как бесспорное доказательство обоснованности требований истца.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца является преждевременным, поскольку сделан без надлежащего анализа содержания имеющегося в материалах дела договора займа и без выяснения ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В частности, в п. 5 договора займа (л.д. 5) указано, что этот договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа. При этом в договоре нет указания на то, что денежная сумма от займодавца заемщику передана до подписания договора. Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о вступлении  договора в силу необходимо располагать доказательствами факта передачи денег. Такими доказательствами в силу требований ст. 808 ГК РФ в данном случае могут быть только письменные доказательства. В материалах дела таких доказательств не имеется. Более того, вопрос о наличии или отсутствии факта передачи денег судом первой инстанции вообще не исследовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о том,  что ответчик не получал от истца указанную в договоре денежную сумму, пока ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить по делу новое решение, поскольку, как указывалось выше, вопрос о наличии или отсутствии факта передачи денег судом первой инстанции не исследовался.

При новом рассмотрении  дела суду следует устранить указанный недостаток, а также проверить все другие доводы сторон. В частности, давая пояснения судебной коллегии, Д*** Г.С., представляющая интересы Ш*** И.А., утверждала, что Ш*** И.А. имеющегося в материалах дела (л.д. 5) договора займа вообще никогда не подписывал.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровградского городского суда от 10 февраля 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

 

Судьи