Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Убийство
Документ от 08.07.2009, опубликован на сайте 04.08.2009 под номером 12507, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 105 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  Ф*** Л.И.                                                                 Дело №22-***-2009г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                        08 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.,

судей   Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.

при секретаре Деньгиной М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного Б*** С.И. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года, которым

Б*** С*** И***,

***.03.1987 года рождения, уроженец пос. Т*** М*** района Т*** области р.К*** лицо без гражданства, образование неполное среднее, холостой, неработающий, проживающий без регистрации в с. П*** Р*** района Ульяновской области, ранее не судимый,

осужден  по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16.02.2009 года.

Взыскан с Б*** С.И. пользу  М***. моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., адвоката В*** Ю.В., потерпевшую М***., мнение прокурора  Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б*** С.И. признан виновным в том, что в с. П*** Р*** района Ульяновской области *** года совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б*** С.И., не соглашаясь с приговором, просит смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ. Суд нарушил ст.379, ст.380 УПК РФ, а также уголовный закон при назначении наказания. Суд не учел, что между ним, потерпевшим и свидетелем М*** А.П. возникла ссора и они стали выгонять его из дома, в связи с чем у него возникло душевное волнение в связи с противоправным поведением М*** П.И. и М*** А.П., поскольку М*** П.И. выражался в его адрес нецензурной бранью. Ему пришлось обороняться, поскольку его жизни угрожала опасность. Он уворачивался от лопаты, которой был вооружен потерпевший, и в состоянии аффекта, который возник из-за длительной психотравмирующей ситуации, нанес потерпевшему два удара обухом  топора по голове.  Судом не установлено, зачем М*** А.П. пошел в дом за ухватом и по каким причинам не пытался успокоить М*** П.И. Умысла на убийство у него не было, так как он не воспользовался острой стороной топора,  в противном случае   он наносил бы удары до тех пор, пока не убедился, что его цель достигнута. Он вел себя неадекватно, после того, как его успокоил М*** А.П. и  они завели потерпевшего в дом, где оказали ему медицинскую помощь, он обратился в службу скорой медицинской помощи. Приговор является чрезмерно суровым, суд не учел положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В возражениях на кассационную жалобу Б*** С.И. потерпевшая М*** считает приговор законным и обоснованным. Применение ст.64 УК РФ считает неуместным. Ссылки в жалобе направлены на то, чтобы уйти от заслуженного наказания. Никто не заставлял Б*** С.И. брать топор и приходить намеренно убивать М*** П.И. С наказанием она полностью согласна.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Б*** К.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, а назначенное Б*** С.И. наказание соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного. В своей кассационной жалобе Б*** СИ. указывает, что суд при вынесении наказания не учёл показания свидетеля М*** А.П. о том, что потерпевший М*** П.И. спровоцировал с помощью нецензурной брани Б*** С.И. и, держа в руках штыковую лопату, набросился на последнего. Также Б*** С.И. указывает, что нанёс два удара обухом топора по голове М*** П.И. в состоянии аффекта, который возник в связи с длительной психотравмирующей ситуацией и систематическим противоправным и алкогольным поведением М*** П.И. Так, в судебном заседании установлено, что Б*** С.И. в ответ на слова потерпевшего М*** П.И. покинул дом и вернулся с вилами, топором и пешней, в связи с чем М*** П.И. взял в руки лопату и стал прогонять Б*** С.И. Последний, имея умысел на убийство М*** П.И., свалил потерпевшего на землю и нанес ему обухом топора не менее трех ударов по голове.

Таким образом, противоправные действия подсудимого указывают на то, что он не находился в состоянии физиологического аффекта. Кроме того, согласно данным  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Б*** С.И. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения настоящего преступления он каких-либо болезненных расстройств  со стороны психической деятельности не обнаруживал  и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Далее Б*** С.И. в своей жалобе указывает, что судом не было установлено, с какой целью М*** А.П. вернулся в дом за ухватом во время конфликтной ситуации, а также по каким причинам он не попытался вмешаться и успокоить М*** П.И. и Б*** С.И. В судебном заседании было установлено, что свидетель М*** А.П. увидев в руках Б*** С.И. топор, вилы и пешню  и с целью самообороны зашел в дом за ухватом. Когда он вернулся, М*** П.И. уже лежал на земле, и Б*** С.И. наносил ему удары обухом топора по голове. Из показаний свидетеля М*** А.П. следует, что действия подсудимого произошли в короткий временной промежуток, и реальной возможности разнять их у него не было. В своей кассационной жалобе Б*** С.И. указывает, что умысла на убийство М*** П.И. у него не было, так как при нанесении ударов он воспользовался обухом топора, а не лезвием  для более эффективного исполнения своего деяния. Данные доводы осужденного являются необоснованными. Топор представляет собой орудие, обладающее большой поражающей способностью, и нанесение им неоднократных ударов по голове – области расположения жизненно-важных  органов – свидетельствует о том, что Б*** С.И. осознавал, что посягает на жизнь М*** П.И., предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал этого. Кроме того, Б*** С.И. считает, что суд  при назначении наказания не принял во внимание данные, характеризующие его личность, признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Его доводы также являются несостоятельными, так как судом при вынесении приговора в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные доводы подсудимого Б*** С.И. опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств  и свидетельствуют о наличии умысла на убийство М*** П.И.

В судебном заседании:

Адвокат В*** Ю.В. в интересах осужденного Б*** С.И. просил приговор изменить.

Потерпевшая  М***. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор  Овчинникова О.И. просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Б*** С.И. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сам Б*** С.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.02.2009 года, показал, что *** года около 21 часа пришел в дом к М*** А.П., у которого был М*** П.И. С ними втроем распили принесенное им пиво, а затем по его просьбе М*** П.И. сходил и принес 0,5 литра водки. Во время распития спиртного взял сотовый телефон М*** А.П., стал слушать на нем мелодии. Телефон не разбирал и сим-карту не доставал. После телефон положил на стол. Когда телефон взял М*** А.П., то сказал, что в нем нет сим-карты, и стал требовать вернуть её. Они с ним стали ругаться,  он объяснял, что не брал сим-карту. Позже сим-карту нашел на полу под столом, передал её М*** А.П., который перестал ругаться. Однако М*** П.И. продолжал его обвинять в умышленной краже сим-карты, стал выгонять из дома. Когда вышел от них из дома, то побежал к себе домой, где взял топор, пешню, вилы и снова вернулся к домохозяйству М*** А.П. М*** А.П. и М*** П.И. в это время находились во дворе. Увидев его, М*** П.И. взял в руки лопату и стал ей махать перед ним, прогоняя его из домохозяйства М*** А.П. Тогда бросив на землю пешню, вилы, взял в руки топор, также стал им махать перед ним. В это время ругались друг на друга нецензурными словами. Высказывал ли в адрес М*** П.И. слова угрозы убийством, не помнит. В один момент, когда М*** П.И. замахнулся лопатой, он подпрыгнул к нему и ударил его обухом топора по ноге. От данного удара М*** П.И. упал на землю перед крыльцом дома, и в это время ударил его обухом топора в голову два раза. В этот момент был в очень агрессивном состоянии, не понимал, что делал, и не осознавал, что его действия могут привести к смерти М*** П.И. Удары по голове М*** П.И. наносил в короткий промежуток времени и в обоих случаях обухом топора. После ударов в голову М*** потерял сознание, а из раны по его голове стала сочиться кровь. Все его действия в отношении М*** П.И. наблюдал М*** А.П., который также находился во дворе. Когда М*** А.П. увидел, что он ударил М*** П.И., то забежал в дом и заперся.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 21.02.2009 года, подсудимый Б*** С.И. продемонстрировал и показал, что при входе в дом М*** А.П. у него произошла ссора с М*** П.И. М*** П.И. схватил лопату и начал ею махать. Он отбежал и пошел домой. Взял топор и пришел обратно. Взял еще пешню и вилы. Вилы сразу потерял возле калитки, в руках была пешня и топор. Когда подошел, то М*** П.И. стал на него намахиваться. Увернулся, лопата проскочила, и он ударил М*** П.И. обухом топора по задней части головы. М*** П.И. упал, стал вставать, он ему нанес второй удар в лобную часть головы.

Свидетель М*** А.П. в судебном заседании показал, что *** года он с М*** П.И. от него привезли дров, натопили баню. Затем к ним пришли Б*** С.И. и Д***, помылись в бане, сварили уху, выпили пива. Потом он и М*** пришли к нему в дом сестры Г*** А.П., легли спать. Около 11 часов вечера или даже позже пришел Б*** С.И., принес пива. Потом М*** сходил и принес водки, деньги ему давал Б*** С.И. Выпили. Б*** С.И. взял его телефон, играл с ним, слушал музыку. Когда вернул телефон, там не было сим-карты. Стал у Б*** С.И. спрашивать сим-карту. Б*** С.И. вначале говорил, что не знает, где сим-карта, а потом достал ее из-под стола. Он выгнал его домой. Б*** С.И. сказал, что придет и подожжет их. Он и М*** П.И. вышли из дома. Б*** С.И. вначале пришел с канистрой. Потом ушел и пришел с топором, с вилами, и с пешней. М*** П.И. вышел и взял лопату, стал выгонять Б*** С.И. со двора, а он вернулся в избу за ухватом. Размахивал ли М*** П.И. лопатой, не видел. Когда вышел, то М*** П.И. уже лежал на земле. Видел, как Б*** С.И., выждав определенный момент, замахнулся, подпрыгнул в ноги или ударил по ногам М*** П.И. топором, повалил его на землю и стукнул обухом топора несколько раз по голове лежащего на земле М*** П.И. Потом забежал домой, закрылся, но Б*** С.И. выбил топором раму. Когда Би*** С.И. успокоился, то они М*** П.И. завели в избу. У М*** П.И. была рана на голове, было много крови. Послал Б*** С.И. вызвать скорую помощь. Б*** С.И. предложил сказать, что М*** П.И. упал сам.

Свидетель Ш*** В.А. в судебном заседании показал, что число точно не помнит. Б*** С.И. зашел погреться на заправку АЗС «***», которая находится на автодороге С***. Был у них не более 20 минут, сказал, что идет из с.П*** в г.С***. Б*** С.И. говорил, что была пьянка, где он убил человека.

Аналогичные в целом показания дал и свидетель А*** А.З.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом происшествия является домохозяйство Г***!% А.П., расположенное в с.П*** Р*** района Ульяновской области. В ходе осмотра надворных построек домохозяйства, а именно в сеннике, на поверхности сена, был обнаружен металлический топор с деревянной ручкой.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа М*** П.И. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя три ушибленные раны на волосистой части головы, кровоподтек в заушной области слева в проекции раны три, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчатый перелом костей свода черепа и ограниченный вдавленный перелом затылочной кости слева, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга в области базальной поверхности теменной доли и полюса затылочной доли слева, кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения и приведший к его смерти.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М*** П.И., обухом топора, изъятым в ходе осмотра места происшествия в домохозяйстве №*** по ул. Ш*** в с. П*** Р*** района Ульяновской области 14.02.2009 года, и представленных на экспертизу, не исключается по групповым признакам.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Б*** С.И. виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Как верно сделал вывод суд, виновность Б*** С.И. подтверждается показаниями, данными подсудимым Б*** С.И. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей М***., свидетелей и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. У суда обоснованно не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М*** А.П., поскольку они последовательны, носят подробный характер, согласуются с показания других свидетелей. Показания Б*** С.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, также не находятся в противоречии с ними. Кроме того, показания Б*** С.И. в ходе предварительного следствия о совершении убийства потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и выводами экспертиз. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Судом первой инстанции было верно установлено, что Б*** С.И. *** года, вечером, в с.П*** Р*** района Ульяновской области совместно с М*** П.И., М*** А.П. распивали спиртные напитки и между ними произошла ссора. Затем Б*** С.И. сходил домой, принес топор и путем нанесения им ударов по голове М*** П.И.  умышленно лишил его жизни. Как правильно указал суд, Б*** С.И. осознавал, что посягает на жизнь М*** П.И., предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти. О наличии у Б*** С.И. умысла на совершение убийства потерпевшего М*** П.И. свидетельствует применение им в качестве орудия преступления топора, обладающего большой поражающей способностью, характер и локализация причиненных им телесных повреждений, нанесение им неоднократно, не менее трех воздействий,  ударов   в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего М*** П.И., а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, принесение им с собой еще предметов - вил и пешни, разбивание окон в доме М*** А.П. Судом исследовался и факт непризнания Б*** С.И. нанесения потерпевшему М*** П.И. не менее трех ударов в область головы, признание нанесения лишь двух ударов, суд правильно оценивает их  как желание Б***  С.И. смягчить свою ответственность за содеянное. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу были доводы Б*** С.И., указанные в его кассационной жалобе, о том, что он причинил смерть потерпевшему М*** П.И. защищаясь, о нахождении его в связи с поведением потерпевшего М*** П.И. в сильно возбужденном состоянии, суд отнесся к ним как недостоверным, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом  данные доказательства свидетельствуют о наличии у Б*** С.И. умысла на умышленное убийство М*** П.И.

В судебном заседании было правильно установлено, что Б*** С.И. в ответ на слова потерпевшего М*** П.И. покинуть их дом  ушел и вернулся с вилами, пешней и топором. В связи с этим  М*** П.И. вынужден был взять в руки лопату и защищаться от действий Б*** С.И. При этом, имея умысел на умышленное убийство потерпевшего, желая его довести до конца, Б*** С.И. свалил потерпевшего М*** П.И. на землю. Затем  по лежащему на земле потерпевшему М*** П.И., который ему никаких ударов не наносил, у которого в руках ничего не было, который не мог оказать какого-либо сопротивления,  Б*** С.И. нанес не менее трех ударов по голове.

Кроме того, судом  при рассмотрении дела по существу было установлено, что Б*** С.И. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта,   на это указывают обстоятельства совершенного им преступления. Совокупность действий Б*** С.И. в ходе содеянного, хладнокровное отношение к причинению смерти потерпевшему указывают на это. Судом также исследовалась судебно-психиатрическая экспертиза, которая  проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно выводам которой Б*** С.И. не находился в болезненном расстройстве со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера. При этом её выводы подтверждаются объективными сведениями о личности Б*** С.И., даваемыми в ходе предварительного следствия Б*** С.И. показаниями, что свидетельствует об осознанности им своих действий. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что поведение потерпевшего М*** П.И. и свидетеля М*** А.П. носило противоправный и аморальный характер.  Указанные доводы опровергаются всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами. Кроме того, не влияет на квалификацию действий Б*** С.И. причина, по которой во время конфликта свидетель М*** А.П. заходил в дом.

Факт того, что удары по голове потерпевшего были нанесены не лезвием, а обухом топора, не может свидетельствовать об отсутствии у Б*** С.И. умысла на убийство. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, односторонности рассмотрения дела не имеется.

Наказание осужденному Б*** С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе. Сообщение в жалобе новых смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снижения  наказания и применения ст.64 УК РФ  судебная коллегия не находит. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года в отношении Б*** С*** И*** оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи