Судья Ф*** Л.И.
Дело №22-***-2009г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08
июля 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маркиной Л.А.,
судей Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.
при секретаре
Деньгиной М.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 08 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного Б***
С.И. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2009
года, которым
Б*** С*** И***,
***.03.1987 года
рождения, уроженец пос. Т*** М*** района Т*** области р.К*** лицо без
гражданства, образование неполное среднее, холостой, неработающий, проживающий
без регистрации в с. П*** Р*** района Ульяновской области, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 16.02.2009 года.
Взыскан с Б*** С.И.
пользу М***. моральный вред в сумме 200
000 рублей.
Взысканы
процессуальные издержки.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., адвоката В*** Ю.В., потерпевшую М***., мнение прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б*** С.И. признан
виновным в том, что в с. П*** Р*** района Ульяновской области *** года совершил
убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Б*** С.И., не соглашаясь с приговором, просит смягчить наказание, применив
ст.64 УК РФ. Суд нарушил ст.379, ст.380 УПК РФ, а также уголовный закон при
назначении наказания. Суд не учел, что между ним, потерпевшим и свидетелем М***
А.П. возникла ссора и они стали выгонять его из дома, в связи с чем у него
возникло душевное волнение в связи с противоправным поведением М*** П.И. и М***
А.П., поскольку М*** П.И. выражался в его адрес нецензурной бранью. Ему
пришлось обороняться, поскольку его жизни угрожала опасность. Он уворачивался
от лопаты, которой был вооружен потерпевший, и в состоянии аффекта, который
возник из-за длительной психотравмирующей ситуации, нанес потерпевшему два
удара обухом топора по голове. Судом не установлено, зачем М*** А.П. пошел в
дом за ухватом и по каким причинам не пытался успокоить М*** П.И. Умысла на
убийство у него не было, так как он не воспользовался острой стороной топора, в противном случае он наносил
бы удары до тех пор, пока не убедился, что его цель достигнута. Он вел себя
неадекватно, после того, как его успокоил М*** А.П. и они завели потерпевшего в дом, где оказали ему
медицинскую помощь, он обратился в службу скорой медицинской помощи. Приговор
является чрезмерно суровым, суд не учел положительные характеристики, признание
вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, семейное
положение.
В возражениях на
кассационную жалобу Б*** С.И. потерпевшая М*** считает приговор законным и
обоснованным. Применение ст.64 УК РФ считает неуместным. Ссылки в жалобе
направлены на то, чтобы уйти от заслуженного наказания. Никто не заставлял Б***
С.И. брать топор и приходить намеренно убивать М*** П.И. С наказанием она
полностью согласна.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Б*** К.Ю. просит
кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что суд правильно
установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку
действиям осужденного, а назначенное Б*** С.И. наказание соответствует степени
тяжести и общественной опасности содеянного. В своей кассационной жалобе Б***
СИ. указывает, что суд при вынесении наказания не учёл показания свидетеля М***
А.П. о том, что потерпевший М*** П.И. спровоцировал с помощью нецензурной брани
Б*** С.И. и, держа в руках штыковую лопату, набросился на последнего. Также Б***
С.И. указывает, что нанёс два удара обухом топора по голове М*** П.И. в
состоянии аффекта, который возник в связи с длительной психотравмирующей
ситуацией и систематическим противоправным и алкогольным поведением М*** П.И.
Так, в судебном заседании установлено, что Б*** С.И. в ответ на слова
потерпевшего М*** П.И. покинул дом и вернулся с вилами, топором и пешней, в
связи с чем М*** П.И. взял в руки лопату и стал прогонять Б*** С.И. Последний,
имея умысел на убийство М*** П.И., свалил потерпевшего на землю и нанес ему
обухом топора не менее трех ударов по голове.
Таким образом,
противоправные действия подсудимого указывают на то, что он не находился в
состоянии физиологического аффекта. Кроме того, согласно данным амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы Б*** С.И. психическим расстройством не страдал и не страдает в
настоящее время. В момент совершения настоящего преступления он каких-либо
болезненных расстройств со стороны
психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. Далее Б*** С.И. в
своей жалобе указывает, что судом не было установлено, с какой целью М*** А.П.
вернулся в дом за ухватом во время конфликтной ситуации, а также по каким
причинам он не попытался вмешаться и успокоить М*** П.И. и Б*** С.И. В судебном
заседании было установлено, что свидетель М*** А.П. увидев в руках Б*** С.И.
топор, вилы и пешню и с целью
самообороны зашел в дом за ухватом. Когда он вернулся, М*** П.И. уже лежал на
земле, и Б*** С.И. наносил ему удары обухом топора по голове. Из показаний
свидетеля М*** А.П. следует, что действия подсудимого произошли в короткий
временной промежуток, и реальной возможности разнять их у него не было. В своей
кассационной жалобе Б*** С.И. указывает, что умысла на убийство М*** П.И. у
него не было, так как при нанесении ударов он воспользовался обухом топора, а
не лезвием для более эффективного
исполнения своего деяния. Данные доводы осужденного являются необоснованными.
Топор представляет собой орудие, обладающее большой поражающей способностью, и
нанесение им неоднократных ударов по голове – области расположения жизненно-важных органов – свидетельствует о том, что Б*** С.И.
осознавал, что посягает на жизнь М*** П.И., предвидел, что его действия могут
причинить ему смерть, и желал этого. Кроме того, Б*** С.И. считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание
данные, характеризующие его личность, признание вины, раскаяние в содеянном,
его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Его доводы также являются
несостоятельными, так как судом при вынесении приговора в полном объеме были
учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность
подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья и семейное положение,
а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные доводы
подсудимого Б*** С.И. опровергаются совокупностью исследованных в суде
доказательств и свидетельствуют о наличии
умысла на убийство М*** П.И.
В судебном заседании:
Адвокат В*** Ю.В. в
интересах осужденного Б*** С.И. просил приговор изменить.
Потерпевшая М***. просила приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор Овчинникова О.И. просила приговор оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Б*** С.И. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном
заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Сам Б*** С.И.,
будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.02.2009 года, показал, что ***
года около 21 часа пришел в дом к М*** А.П., у которого был М*** П.И. С ними
втроем распили принесенное им пиво, а затем по его просьбе М*** П.И. сходил и
принес 0,5 литра водки. Во время распития спиртного взял сотовый телефон М***
А.П., стал слушать на нем мелодии. Телефон не разбирал и сим-карту не доставал.
После телефон положил на стол. Когда телефон взял М*** А.П., то сказал, что в
нем нет сим-карты, и стал требовать вернуть её. Они с ним стали ругаться, он объяснял, что не брал сим-карту. Позже
сим-карту нашел на полу под столом, передал её М*** А.П., который перестал
ругаться. Однако М*** П.И. продолжал его обвинять в умышленной краже сим-карты,
стал выгонять из дома. Когда вышел от них из дома, то побежал к себе домой, где
взял топор, пешню, вилы и снова вернулся к домохозяйству М*** А.П. М*** А.П. и
М*** П.И. в это время находились во дворе. Увидев его, М*** П.И. взял в руки
лопату и стал ей махать перед ним, прогоняя его из домохозяйства М*** А.П.
Тогда бросив на землю пешню, вилы, взял в руки топор, также стал им махать
перед ним. В это время ругались друг на друга нецензурными словами. Высказывал
ли в адрес М*** П.И. слова угрозы убийством, не помнит. В один момент, когда М***
П.И. замахнулся лопатой, он подпрыгнул к нему и ударил его обухом топора по
ноге. От данного удара М*** П.И. упал на землю перед крыльцом дома, и в это
время ударил его обухом топора в голову два раза. В этот момент был в очень
агрессивном состоянии, не понимал, что делал, и не осознавал, что его действия
могут привести к смерти М*** П.И. Удары по голове М*** П.И. наносил в короткий
промежуток времени и в обоих случаях обухом топора. После ударов в голову М***
потерял сознание, а из раны по его голове стала сочиться кровь. Все его
действия в отношении М*** П.И. наблюдал М*** А.П., который также находился во
дворе. Когда М*** А.П. увидел, что он ударил М*** П.И., то забежал в дом и
заперся.
Как следует из
протокола проверки показаний на месте от 21.02.2009 года, подсудимый Б*** С.И.
продемонстрировал и показал, что при входе в дом М*** А.П. у него произошла
ссора с М*** П.И. М*** П.И. схватил лопату и начал ею махать. Он отбежал и
пошел домой. Взял топор и пришел обратно. Взял еще пешню и вилы. Вилы сразу
потерял возле калитки, в руках была пешня и топор. Когда подошел, то М*** П.И. стал
на него намахиваться. Увернулся, лопата проскочила, и он ударил М*** П.И. обухом
топора по задней части головы. М*** П.И. упал, стал вставать, он ему нанес
второй удар в лобную часть головы.
Свидетель М*** А.П.
в судебном заседании показал, что *** года он с М*** П.И. от него привезли
дров, натопили баню. Затем к ним пришли Б*** С.И. и Д***, помылись в бане,
сварили уху, выпили пива. Потом он и М*** пришли к нему в дом сестры Г*** А.П.,
легли спать. Около 11 часов вечера или даже позже пришел Б*** С.И., принес
пива. Потом М*** сходил и принес водки, деньги ему давал Б*** С.И. Выпили. Б***
С.И. взял его телефон, играл с ним, слушал музыку. Когда вернул телефон, там не
было сим-карты. Стал у Б*** С.И. спрашивать сим-карту. Б*** С.И. вначале
говорил, что не знает, где сим-карта, а потом достал ее из-под стола. Он выгнал
его домой. Б*** С.И. сказал, что придет и подожжет их. Он и М*** П.И. вышли из
дома. Б*** С.И. вначале пришел с канистрой. Потом ушел и пришел с топором, с
вилами, и с пешней. М*** П.И. вышел и взял лопату, стал выгонять Б*** С.И. со
двора, а он вернулся в избу за ухватом. Размахивал ли М*** П.И. лопатой, не
видел. Когда вышел, то М*** П.И. уже лежал на земле. Видел, как Б*** С.И.,
выждав определенный момент, замахнулся, подпрыгнул в ноги или ударил по ногам М***
П.И. топором, повалил его на землю и стукнул обухом топора несколько раз по
голове лежащего на земле М*** П.И. Потом забежал домой, закрылся, но Б*** С.И. выбил
топором раму. Когда Би*** С.И. успокоился, то они М*** П.И. завели в избу. У М***
П.И. была рана на голове, было много крови. Послал Б*** С.И. вызвать скорую
помощь. Б*** С.И. предложил сказать, что М*** П.И. упал сам.
Свидетель Ш*** В.А.
в судебном заседании показал, что число точно не помнит. Б*** С.И. зашел
погреться на заправку АЗС «***», которая находится на автодороге С***. Был у
них не более 20 минут, сказал, что идет из с.П*** в г.С***. Б*** С.И. говорил,
что была пьянка, где он убил человека.
Аналогичные в целом
показания дал и свидетель А*** А.З.
Из протокола осмотра
места происшествия видно, что местом происшествия является домохозяйство Г***!%
А.П., расположенное в с.П*** Р*** района Ульяновской области. В ходе осмотра
надворных построек домохозяйства, а именно в сеннике, на поверхности сена, был
обнаружен металлический топор с деревянной ручкой.
Из заключения
судебной медицинской экспертизы следует, что при судебно-медицинском
исследовании трупа М*** П.И. обнаружена открытая черепно-мозговая травма,
включающая в себя три ушибленные раны на волосистой части головы, кровоподтек в
заушной области слева в проекции раны три, кровоизлияние в мягкие ткани головы,
многооскольчатый перелом костей свода черепа и ограниченный вдавленный перелом
затылочной кости слева, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки,
ушиб вещества головного мозга в области базальной поверхности теменной доли и
полюса затылочной доли слева, кровоизлияние в левый боковой желудочек мозга,
которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент
причинения и приведший к его смерти.
Согласно заключению
медико-криминалистической экспертизы возможность причинения телесных
повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа М*** П.И., обухом топора,
изъятым в ходе осмотра места происшествия в домохозяйстве №*** по ул. Ш*** в с.
П*** Р*** района Ульяновской области 14.02.2009 года, и представленных на
экспертизу, не исключается по групповым признакам.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Б*** С.И. виновным в совершении убийства, то
есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть преступления,
предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Как верно сделал
вывод суд, виновность Б*** С.И. подтверждается показаниями, данными подсудимым
Б*** С.И. при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями
потерпевшей М***., свидетелей и другими исследованными в ходе судебного
следствия доказательствами. У суда обоснованно не имелось оснований сомневаться
в достоверности показаний свидетеля М*** А.П., поскольку они последовательны,
носят подробный характер, согласуются с показания других свидетелей. Показания
Б*** С.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в
качестве подозреваемого, обвиняемого, также не находятся в противоречии с ними.
Кроме того, показания Б*** С.И. в ходе предварительного следствия о совершении
убийства потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и
выводами экспертиз. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Судом первой
инстанции было верно установлено, что Б*** С.И. *** года, вечером, в с.П*** Р***
района Ульяновской области совместно с М*** П.И., М*** А.П. распивали спиртные
напитки и между ними произошла ссора. Затем Б*** С.И. сходил домой, принес
топор и путем нанесения им ударов по голове М*** П.И. умышленно лишил его жизни. Как правильно
указал суд, Б*** С.И. осознавал, что посягает на жизнь М*** П.И., предвидел,
что его действия могут причинить ему смерть, и желал наступления смерти. О
наличии у Б*** С.И. умысла на совершение убийства потерпевшего М*** П.И.
свидетельствует применение им в качестве орудия преступления топора,
обладающего большой поражающей способностью, характер и локализация причиненных
им телесных повреждений, нанесение им неоднократно, не менее трех воздействий, ударов в область расположения жизненно важных
органов – голову потерпевшего М*** П.И., а также поведение подсудимого во время
и после совершения преступления, принесение им с собой еще предметов - вил и
пешни, разбивание окон в доме М*** А.П. Судом исследовался и факт непризнания Б***
С.И. нанесения потерпевшему М*** П.И. не менее трех ударов в область головы,
признание нанесения лишь двух ударов, суд правильно оценивает их как желание Б*** С.И. смягчить свою ответственность за
содеянное. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Предметом
разбирательства при рассмотрении дела по существу были доводы Б*** С.И.,
указанные в его кассационной жалобе, о том, что он причинил смерть потерпевшему
М*** П.И. защищаясь, о нахождении его в связи с поведением потерпевшего М***
П.И. в сильно возбужденном состоянии, суд отнесся к ним как недостоверным, поскольку
они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом данные доказательства свидетельствуют о
наличии у Б*** С.И. умысла на умышленное убийство М*** П.И.
В судебном заседании
было правильно установлено, что Б*** С.И. в ответ на слова потерпевшего М***
П.И. покинуть их дом ушел и вернулся с
вилами, пешней и топором. В связи с этим М*** П.И. вынужден был взять в руки лопату и
защищаться от действий Б*** С.И. При этом, имея умысел на умышленное убийство
потерпевшего, желая его довести до конца, Б*** С.И. свалил потерпевшего М***
П.И. на землю. Затем по лежащему на
земле потерпевшему М*** П.И., который ему никаких ударов не наносил, у которого
в руках ничего не было, который не мог оказать какого-либо сопротивления, Б*** С.И. нанес не менее трех ударов по
голове.
Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу было
установлено, что Б*** С.И. в момент совершения преступления не находился в
состоянии аффекта, на это указывают
обстоятельства совершенного им преступления. Совокупность действий Б*** С.И. в
ходе содеянного, хладнокровное отношение к причинению смерти потерпевшему
указывают на это. Судом также исследовалась судебно-психиатрическая экспертиза,
которая проведена в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласно выводам которой Б***
С.И. не находился в болезненном расстройстве со стороны психической
деятельности, в том числе и временного характера. При этом её выводы
подтверждаются объективными сведениями о личности Б*** С.И., даваемыми в ходе
предварительного следствия Б*** С.И. показаниями, что свидетельствует об
осознанности им своих действий. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Не нашли своего
подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что поведение потерпевшего М***
П.И. и свидетеля М*** А.П. носило противоправный и аморальный характер. Указанные доводы опровергаются всеми
исследованными судом первой инстанции доказательствами. Кроме того, не влияет
на квалификацию действий Б*** С.И. причина, по которой во время конфликта
свидетель М*** А.П. заходил в дом.
Факт того, что удары
по голове потерпевшего были нанесены не лезвием, а обухом топора, не может
свидетельствовать об отсутствии у Б*** С.И. умысла на убийство.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все
заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с
уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, односторонности
рассмотрения дела не имеется.
Наказание
осужденному Б*** С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе и указанные в кассационной жалобе. Сообщение в жалобе новых
смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда. С
учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Оснований
для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, снижения наказания и
применения ст.64 УК РФ судебная коллегия
не находит.
Нарушений
уголовного, уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года в отношении Б*** С*** И***
оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи