Судья С*** С.В. Дело № 22 – *** / 2009 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 8 июля 2009 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Маркиной
Л.А.,
судей Ленковского С.В. и Потешкиной
Ю.А.
при секретаре
Пастбиной М. Е.
рассмотрела в судебном заседании
от 08 июля 2009 года кассационную жалобу осужденного С*** С.Н. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2009
года, которым
С*** С*** Н***,
*** марта 1975 года рождения, уроженец с.Лава
С*** района Ульяновской области,
гражданин РФ, чуваш, со средним техническим
образованием, состоящий в
гражданском браке,
неработающий, зарегистрированный
по адресу:
г.Ульяновск, пр.С***, ***, фактический
проживающий по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. С***, ул.
К***, д.***,
осужден по ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого
режима.
Содержится под стражей. Срок наказания
исчислен с 11 февраля 2009 года.
Взыскано в пользу потерпевшего П*** А.В. 100 000 рублей в счёт
возмещения морального вреда.
Взыскано 2 386 рублей 96 копеек в доход федерального бюджета
в качестве процессуальных издержек.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Кассационное
представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3
УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного С***
С.Н., адвоката С*** Е.С. и прокурора
Соколовской Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда С***
С.Н. признан виновным в
покушении на умышленное
причинение смерти П*** А..В.,
имевшее место *** ***
2009 года в с. С***
Чердаклинского района Ульяновской области.
Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный С*** С.Н., не соглашаясь с
приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость.
В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, не
подтверждаются доказательствами,
а его действиям дана неправильная правовая
оценка.
Указывает на то,
что в ходе предварительного
расследования в отношении него со стороны сотрудников милиции применялись
неправомерные действия, а в судебном заседании были проигнорированы его доводы о том, что в руках
потерпевшего находился другой нож,
указанное обстоятельство не было исследовано, хотя оно могло существенно
повлиять
на квалификацию его действий.
Считает, что судом неправильно установлен мотив преступления как неприязнь на почве ревности, поскольку он не соответствует действительности и основан лишь на предположениях
и показаниях свидетеля П*** Р., что
является недопустимым.
По его мнению,
в ходе предварительного расследования необоснованно не был изъят
нож, который находился в доме поблизости
с потерпевшим, и по нему не
было проведено
никаких экспертиз. В судебном же заседании ходатайство о приобщении указанного ножа и его исследовании не было удовлетворено.
Сам же потерпевший в судебном заседании заявил о том, что не помнит, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения.
Указывает на то, что необоснованно было отклонено
ходатайство о запросе распечатки
телефонных звонков с номеров,
принадлежащих ему и его жене; при проведении
осмотра места происшествия были
допущены нарушения, поскольку данное следственное
действие проводилось 2 раза: рано утром и в вечернее время. При этом при первом осмотре нож, которым он
наносил удары потерпевшему и затем его выбросил, не был обнаружен. При повторном же осмотре нож был обнаружен в другом месте.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания
свидетеля Ж*** С.С. в ходе предварительного расследования, поскольку они ею
были даны под незаконным воздействием со стороны
правоохранительных органов и
сведения в них изложенные, в том числе и на фото, не соответствуют действительности, а подписи она ставила на чистых листах.
Просит приговор
отменить, а дело направить
на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденный С***
С.Н. и адвокат С*** Е.А. поддержали доводы жалобы;
- прокурор
Соколовская Н.А. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина С*** С.Н. в совершении указанного преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре и
которым дана правильная
оценка.
Доводы жалобы о том, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не
подтверждаются доказательствами, а приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, которым дана неправильная
оценка, а мотив преступлениях установлен
на предположениях, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Так потерпевший П*** А.В.
прямо показал на С*** С.Н. как на лицо, нанесшее ему удар ножом в то время,
когда они распивали спиртное в доме. При этом указал, что у него не было с ним до этого какого-либо конфликта и он не провоцировал
последнего на агрессию.
Согласно показаниям
свидетеля Ж*** С.С., данным в
ходе предварительного расследования, *** она, С*** и П*** распивали спиртное в доме № ***
по ул. К*** в с. С*** ***. Через некоторое время она ушла спать. В это время никаких конфликтов между П*** и С*** не было.
Через некоторое время она проснулась от шума в зале и вошла туда, где
увидела С***, который наносил
удар ножом в спину П***, последний сидел
на полу, облокотившись на кресло. Она
оттолкнула С*** от потерпевшего и вызвала
скорую медицинскую помощь.
При проверке
показаний на месте Ж*** С.С. подтвердила ранее данные ею показания и на
месте показала, каким образом С*** нанес
удары ножом П***.
Изменённым показаниям
Ж*** С.С. в суде судом была дана правильная оценка, а сведения,
в них изложенные, были признаны недостоверными.
Свидетель Ф*** Л.Р.,
работающая медсестрой в реанимационном отделении Чердаклинской ЦРБ, показала,
что утром ***2009 года поступил П*** А.В. с ножевыми ранениями. При этом он
пояснил, что ранения ему были причинены мужем его
одноклассницы.
Свидетель П*** Р.В. показал, что потерпевший П*** в больнице
ему рассказывал о том, что ранения ножом ему
были нанесены С***.
Согласно
заключению судебно-медицинской
экспертизы у П*** А.В. имелись телесные
повреждения: колото-резаное
ранение на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-го ребра по
лопаточной линии справа, проникающее в плевральную полость с повреждением по
ходу раневого канала 6-го ребра и верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение передней
поверхности грудной клетки в проекции 5-го ребра справа, проникающее в
плевральную полость с повреждением по ходу
раневого канала верхней доли правого легкого, правого диафрагмального
нерва; колото-резаное ранение мягких тканей на задней поверхности грудной
клетки в проекции 7-го ребра по паравертебральной
линии; колото-резаное ранение мягких тканей по задней поверхности грудной клетки в области верхнего угла лопатки по
паравертебральной линии, которые получены от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.
Согласно протоколам осмотра места происшествия в доме № *** по ул. К*** в
с. С*** в зале на полу обнаружены пятна бурого цвета,
похожие на кровь, свитер с пятнами
бурого цвета, два ножа. При дополнительном осмотре был обнаружен
ещё один нож, который находился за коробком с мусором.
Вопреки доводу жалобы,
каких-либо нарушений при
проведении осмотров места
происшествия не имелось.
Согласно заключению
судебно-биологической
экспертизы в смыве с пола, с
ножа, на свитере, толстовке и футболке обнаружена кровь, происхождение которой от П*** не
исключается.
В судебном заседании С*** С.Н. не отрицал распитие спиртного
с П*** в доме № ***
по ул. К*** в с.С***, где нанес
последнему удар ножом в
область груди. Но при этом
указал, что у П*** был нож и
сделал он это в связи с тем, что опасался нападения
последнего.
Суд тщательно проверил доводы С*** С.Н. об обстоятельствах причинения телесных повреждений П*** и
обоснованно его показаниям дал
критическую оценку, признав способом защиты.
Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного
расследования не был исследован и
приобщён в качестве вещественного доказательства другой нож, изъятый с
места происшествия, а в судебном заседании ходатайства об исследовании
ножа и
запросе распечатки телефонных соединений были отклонены, не
влияют на законность приговора, так как нож, которым
С*** были нанесены удары потерпевшему П***, был
установлен, исследован и приобщён в качестве вещественного
доказательства. Другой же нож, обнаруженный в
квартире, обоснованно не был
приобщён в качестве вещественного доказательства, поскольку не имел отношения к данному преступлению, а телефонные соединения
вообще не являются доказательством доводов
С*** об обстоятельствах причинения им
повреждений П***.
Довод же жалобы о том, что в ходе предварительного
расследования к нему применялись неправомерные действия со стороны сотрудников
милиции, также никоим образом не влияет
на законность приговора, поскольку
показания, данные С*** С.Н. в
ходе предварительного расследования, не
были использованы в качестве доказательств,
а его доводы об этом не подтверждаются
какими-либо доказательствами.
Правовая оценка преступным
действиям С*** С.Н. по ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ дана правильно.
Психическое
состояние С*** С.Н. не вызывает
сомнений, было тщательным образом
исследовано и подтверждается материалами
дела, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Наказание ему назначено
с учетом общественной опасности совершенного
преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния
назначенного наказания на его исправление,
а также наличия смягчающих наказание обстоятельств
и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ему наказание отвечает принципам разумности,
справедливости и соразмерности
содеянному, а поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона, и
размер морального вреда является разумным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
или
отмену приговора, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года в отношении
С***
С*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи