Судья  П*** Р.Х.                                                                        Дело №22-***-2009г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                    11 февраля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маркиной Л.А.

судей   Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденных Л*** Р.В., Л*** И.И., адвокатов А*** Н.И., Д*** А.В., на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 года, которым

 

*** И*** Иванович!%, родившийся ***.02.1979 года в с.Д*** П*** района Уральской области, гражданин РФ, официально не женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, с начальным образованием, зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с.С***, проживающий по адресу: Ульяновская область, М*** район, с.Г***,  неработающий,

несудимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам  6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам  6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 02.09.2008 года.

Оправдан по ч.2 ст.162 УК РФ за отсутствием состава преступления.

 

Л*** Р*** В***, родившаяся ***.06.1983 года в г.К*** П*** области, гражданка РФ, официально не замужем, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, с начальным образованием, проживающая по адресу: Ульяновская область, М*** район, с.Г***, неработающая, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам  6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей с 18.09.2008 года.

Оправдана по ч.2 ст.162 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Взыскано в пользу К*** ***. в счет компенсации  морального вреда: с Л*** И.И.  –  80 000 рублей, с Л*** Р.В. –  70 000 рублей.

Взысканы процессуальные издержки с осужденных.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденную Л*** Р.В., защитника К*** Е.Н., адвоката Д*** А.В., мнение прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Л*** И.И. и Л*** Р.В. признаны виновными в том, что *** года на территории Ульяновской области совершили применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконные передачу, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденная Л*** Р.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. По мнению автора жалобы, приговор постановлен в интересах потерпевшего. Потерпевший сразу определил, что они преступники, видя их из окна и с дальнего расстояния. Он не представлялся и не предъявлял документы о том, что он милиционер. Она не применяла насилия в отношении К*** ***. Оружие К*** ***. она забрала вынуждено, чтобы он не применил его по отношению к ним. Оружие отдала матери, что бы та передала его в милицию. Она думала, что К*** ***. состоит в какой-то группировке, потому что он требовал деньги и был в нетрезвом состоянии. Она была в состоянии беременности, К*** ***. ударил ее монтировкой по спине, она упала и сильно ударилась. Перенеся стресс, она через десять дней родила ребенка-инвалида. Так как они по национальной принадлежности цыгане, то суд поверил потерпевшему и свидетелям. Были уничтожены вещи К*** ***. Они были против того, чтобы их судил Барышский суд. Суд не учел, что у нее грудной ребенок, которого у нее забрали. У нее родился ребенок-инвалид,  четверо детей остаются сиротами. Просит также  назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат А*** Н.И. в интересах осужденной Л*** Р.В. не согласна с приговором суда, просит его изменить. По мнению автора жалобы, Л*** Р.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не учел, что Л*** Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении четверых малолетних детей, один из которых имеет заболевание, один в малолетнем возрасте.  Характеризуется Л*** Р.В. положительно, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, обвиняется в совершении преступлений в состоянии беременности, под стражей находиться около четырех месяцев, в ходе следствия активно способствовала изобличению соучастника преступления. Считает, что Л*** Р.В. необходимо применить ст.64 УК РФ по ст.318, ст.222 УК РФ, ст.82 УК РФ. Суд же указал формальный повод для неприменения ст.73, ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Л*** И.И., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд нарушил положения УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ. Суд недостаточно мотивировал принятые решения относительно квалификации действий и назначенного наказания. Суд сослался на недопустимые доказательства. Суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона. *** года они поехали торговать одеждой, чтобы как-то прокормить четверых детей, один из которых тяжело болен.  По стечению обстоятельств, К*** ***., в нетрезвом состоянии   приставил к виску пистолет, угрожал, выражался нецензурной бранью, то есть создал обстоятельства, опасные для его жизни и жизни его беременной жены. В данном случае он оборонялся. Они почувствовали угрозу применения насилия. К*** ***. был одет в гражданскую одежду, они чувствовали реальную опасность своей жизни и убежали. К*** ***., продолжая посягательство, сопряженное с насилием, догнал их. В руках у него была монтировка, которую из рук пьяного мужчины отобрала его беременная жена  в процессе ее избиения данной монтировкой. Впоследствии он узнал от М***, что тот же самый мужчина затолкал ее в машину, пристегнул руку наручниками к дверце. Между передними сиденьями автомашины находилось ружье. Он пояснил, что между ним, мужчиной и женщиной произошла драка. При этом выражался нецензурной бранью, угрожал, что догонит и убьет обоих. Суд установил, что К*** ***. сам вытащил из багажника автомобиля монтировку  с целью использования в качестве оружия. Однако указанную монтировку Л*** Р.В. отняла и забрала с собой, чтобы избежать задержания. При таких обстоятельствах  суд посчитал возможным оправдать Л*** Р.В. и Л*** И.И. по ч.2 ст.162 УК РФ.    

Осужденный Л*** И.И., получив кассационное представление прокурора,  указал  в заявлении, что полностью поддерживает его  в части отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Д*** А.В. в интересах осужденного Л*** И.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что ни в ходе следствия, ни в суде не исследовались обстоятельства, явившиеся побудительным мотивом к началу инцидента между  потерпевшим и осужденными. Количество и предмет (предметы), которыми причинены телесные повреждения, определены исключительно по показаниям  потерпевшего. К данным показаниям суд обязан отнестись критически, потерпевший явно подгонял их под свою версию случившегося. Им неоднократно заявлялись ходатайства (о назначении медицинской судебной экспертизы и другие), которые были необоснованно отклонены. Вместе с тем все ходатайства государственного обвинителя были удовлетворены. Им было заявлено ходатайство об отводе судьи, так как судом *** года  был нарушен ряд положений УПК РФ, регламентирующих порядок и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу. Обжаловать постановление от *** года он не мог, так вступил в дело *** года. Оправдывая Л*** И.И. по ч.2 ст.162 УК РФ суд обоснованно указал, что в его действиях не имеется состава указанного преступления, поскольку К*** ***. сам вытащил из багажника монтировку, намериваясь использовать в качестве оружия, при этом у подсудимых не было умысла на хищение монтировки.  Аналогичные действия потерпевшего К*** ***. и подсудимых суд почему-то квалифицировал по ч.4 ст.226 УК РФ. Указанный состав преступления отсутствует, поскольку способ изъятия не является тайным, не установлено, что Л*** И.И. действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Л*** И.И. не осознавал, что пистолет противоправно переходит в его обладание,  не желал этого, а произвел действия с пистолетом с целью пресечь агрессивные действия К*** ***. Осужденные  не имели намерения установить фактическое обладание пистолетом. Считали, что на них напал «крутой парень», пистолет и монтировку необходимо передать в милицию. Действия Л*** И.И. по перевозке, передаче и ношению огнестрельного оружия были обусловлены необходимой обороной и крайней необходимостью, в целях устранения угрожавшей осужденным опасности.  Из показаний осужденных следует, что К*** ***. наносил удары монтировкой осужденным, а когда лишился ее, вооружился ружьем и угрожал перестрелять осужденных. Считает, что по ч.2 ст.318 УК РФ суд признал Л*** И.И. виновным необоснованно. Осужденные не осознавали, что к ним подъехал сотрудник милиции. Ранее они с К*** ***. не встречались, одет К*** ***. был не по форме. Сам К*** ***. не показал, что его кто-либо называл милиционером. Суд не отреагировал, что К*** ***. умышленно потерял одежду, в которой находился в момент преступления. Подлежали проверке показания свидетелей М***, Б***, которые видели в руках К*** ***. «красные корочки». Он выезжал на место происшествия и установил, что расстояние между свидетелями и К*** ***. было 103 метра. Сомнительно, что свидетели могли с такого расстояния увидеть «корочки» и определить их цвет. Кроме того, К*** ***. находился в это время спиной к свидетелям. Свидетели не могли сказать, откуда К*** ***. достал пистолет. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о выезде на место для производства следственного эксперимента. Суд отклонил и ходатайство о затребовании из Б*** РОВД материалов служебной проверки, где, наверняка, сделан вывод о том, что К*** ***. нарушил ФЗ «О милиции». В соответствии с законом К*** ***. должен был выстрелить вверх. Он же предупредительного выстрела не произвел. Показания свидетеля М*** и осужденных о том, что К*** ***. был пьян, ничем не опровергнуты.  Возникает вопрос, как сотрудник милиции ростом 1 метр 80 см оказался избит и разоружен восемнадцатилетним парнем и беременной женщиной.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший К*** ***. указал, что с данными жалобами не согласен, считает их необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании:

Осужденная Л*** Р.В. поддержала доводы кассационных жалоб, просила приговор отменить.

Защитник К*** Е.Н. в интересах осужденной Л*** Р.В.  поддержала доводы кассационных жалоб, просила приговор отменить.

Адвокат Д*** А.В. в интересах осужденного Л*** И.И. поддержал доводы кассационных жалоб, просил приговор отменить.

Прокурор Мачинская А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются следующими докзательствами.

Потерпевший К*** ***. показал, что с *** 2003 года он занимает должность оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по МО «***» и «***». В обслуживаемый им участок среди других населенных пунктов входит с. З***. В его  обязанности входит выявление, профилактика, предотвращение, пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, обеспечение общественной безопасности на обслуживаемом участке, розыск преступников и т.д. *** года он проводил заранее намеченные мероприятия, направленные на раскрытие ранее совершенных преступлений на территории р.п. С*** и с. З*** Б*** района. От жителей села ему стало известно, что в село приехали лица цыганской национальности, которые продают товары сомнительного качества. Около 12 часов приехал домой пообедать. Около 12 часов 50 минут на личном автомобиле марки *** он поехал в р.п. С*** для проведения оперативно-розыскных мероприятий, был трезвН. На нем были джинсовые брюки синего цвета и рубашка, имелась кобура с пистолетом, в магазине которого находилось 8 патронов. В пути следования он увидел, что по тропинке в сторону с. З*** идут мужчина и женщина цыганской национальности с большой сумкой в руках. Это место находится на расстоянии около *** метров от моста через реку М***. В соответствии с Законом «О милиции» с целью проверки разрешения у них лицензии на занятие торговлей, полагая, что они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, то есть совершают административное правонарушение, а также с целью проверки их возможной причастности к совершению краж имущества, он вышел из машины и подошел к указанным лицам. Как впоследствии было установлено, это были Л***И.И. и Л***, которым он предъявил свое служебное удостоверение сотрудника милиции, представился, назвав фамилию и должность. Затем он попросил представить документы, удостоверяющие их личности и   подтверждающие право торговли, а также спросил, с какой целью они находятся в селе. Л*** Р.В. сказала ему, что документов у нее нет, торгуют непостоянно. Л*** И.И. достал бумажник, при этом они оба  просили их отпустить без составления каких-либо документов. Потом Л*** на цыганском языке что-то сказал Л*** Р.В. и нанес ему 2 удара кулаком в лицо и один раз в область груди. Он  отошел назад  и, поскольку на него было совершено нападение, достал из кобуры табельное оружие – пистолет марки «***» серии ЕП № ***, и предупредил, что если они не отойдут на несколько метров, то будет вынужден применить оружие. К голове Л*** он пистолет не приставлял. В этот момент Л*** схватила его за руку и стала вырывать пистолет. Он повернулся к ней, и Л*** нанес ему 2 удара рукой в лицо, отчего он упал. После этого Л*** намахивалась на него сумкой, но ударов сумкой не нанесла. Л*** несколько раз намахнулся в его сторону ногами, но удары  его не достигли цели, так как он уклонялся от ударов. Л*** выхватил из его руки пистолет, которым нанес 2 удара по его голове, отчего потекла кровь. От полученных ударов он упал на колени, так как у него закружилась голова, затем встал, схватил Л*** за руку, чтобы забрать пистолет. Л*** набросилась на него сзади и нанесла около 5 ударов ладонями по его глазам. Он отпустил Л*** и повернулся  к Л***. В этот момент Л*** нанес ему  2 удара пистолетом по голове, отчего он вновь упал. Л*** и Л*** стали от него отходить, при этом Л*** держал пистолет в руке. Он встал с земли, увидел молодых ребят на расстоянии примерно *** метров, которые находились на берегу реки, и спросил, нет ли поблизости взрослых, на что они ответили, что больше никого нет. Он взял из своего автомобиля монтировку и побежал за Л*** и Л***, чтобы вернуть пистолет. За речкой он догнал их и потребовал вернуть оружие, при этом Л*** и Л***  постоянно разговаривали между собой на цыганском языке. Л*** подбежала к нему, схватила его за руку, в которой находилась монтировка. Поскольку она была беременна, он был вынужден выпустить из рук монтировку, чтобы не причинить ей вред. Ударов монтировкой никому из них он не наносил. В этот момент Л*** нанес ему 2-3 удара пистолетом по голове, отчего он упал на колени, после чего последний нанес ему около 7 ударов пистолетом по спине,  рукам, а Л***, подобрав монтировку, нанесла ею 2 удара по его голове и один удар по руке. После этого они ушли с его монтировкой и пистолетом с 8 патронами, тем самым похитив их. Затем он поехал домой и по телефону сообщил о случившемся в дежурную часть отдела милиции. После этого стал ездить по селу и искать Л*** и Л***. Встретил М***., представился ей и показал служебное удостоверение. Она пояснила, что приехала вместе с Л*** и Л***. По его предложению она села в его автомобиль, наручниками ее не пристегивал, и они вместе поехали к участковому уполномоченному У*** Ш.А., с которым они вместе поехали в с. З***. В пути он стал терять сознание и на попутном автомобиле его отправили в больницу. В результате противоправных действий Л*** и Л*** у него образовались раны на голове, ссадины и кровоподтеки на лице и различных частях тела, одежда была в крови. Личного конфликта между ним и Л*** с Ле*** не было, последние применили к нему насилие в связи с исполнением им обязанностей сотрудника милиции. Он не говорил им, что у него есть ружье и не угрожал его применением.

Свидетель О*** Д.В. показал суду, что *** года вместе с Б***  И.А., М*** Р.Ш. и другими ребятами находился на берегу реки М*** в с. З***. Около *** часов он увидел, что по тропинке идет молодая пара цыганской национальности, к которым на своем автомобиле подъехал К*** ***, который был в рубашке и обычных брюках. Это происходило на расстоянии примерно *** метров от них. К*** ***. подошел к указанным лицам, достал что-то из кармана и показал им, как он понял, это было служебное удостоверение. Они стали о чем-то разговаривать, мужчина и женщина при этом что-то кричали. Затем мужчина нанес несколько ударов руками по голове К*** ***. Женщина также наносила удары руками по его голове, когда тот присел. От нанесенных ударов К*** несколько раз падал на землю, но эти лица продолжали его избивать. Были ли у них в руках какие-либо предметы, он не может сказать. Мужчина намахивался на К*** ногами, женщина намахивалась сумкой, но достигали ли эти удары цели, он не видел. Мужчина и женщина нанесли К*** всего  более 10 ударов по голове и другим частям тела. После того, как К*** в очередной раз упал на землю, мужчина и женщина убежали. К*** позвал их и поинтересовался, есть ли поблизости взрослые. Они ответили, что нет. У К*** лицо, голова и одежда были в крови. После этого К*** взял какой-то предмет из своего автомобиля и побежал за указанными лицами, подбежал к ним, монтировкой он не намахивался на них. Оружие в руках К*** он не видел. Мужчина ударил К*** рукой в лицо и последний упал. У мужчины и женщины никаких телесных повреждений он не видел. Потом К*** вернулся, сел в автомашину и уехал.

Показания  свидетелей  Б*** И.А. в ходе предварительного следствия и свидетеля М*** Р.В. в судебном заседании в целом аналогичны показаниям свидетеля О*** Д.В.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что в домохозяйстве Л*** Л.А., расположенном в с. Г*** Майнского района Ульяновской области, были обнаружены металлическая монтировка и пистолет марки «***» серии ЕЛ № ***, завернутый в отрез ткани коричневого цвета, которые изъяты с места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, расположенный в западной окраине с. З*** Б*** района Ульяновской области. В указанном месте на расстоянии около *** метров от села находится территория бывшего стадиона, к которой ведет проселочная дорога через поле. Возле стадиона протекает река М***. На траве проселочной дороги имеются следы шин автомашины.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности, расположенный в южной окраине с. З*** Б*** района Ульяновской области. В указанном месте на расстоянии около *** м от села находится поле, через которое проходит тропа. Участвующий в ходе осмотра свидетель Б*** И.А. показал, что в этом месте были причинены телесные повреждения сотруднику милиции К*** ***. мужчиной и женщиной цыганской национальности На расстоянии около *** метров от указанного места имеется мост через реку М***. На расстоянии около *** метров находится беговая дорожка бывшего стадиона. Участвующий в ходе осмотра свидетель Б*** И.А. показал, что после того как К*** ***. избили мужчина и женщина, последний побежал за ними через пешеходный мост. На мосту, а также на земле и траве возле него обнаружены пятна вещества бурого цвета, визуально похожие на кровь. Свидетель Б*** И.А. показал, что из этого места раздавались звуки, характерные для звуков ударов.

Из протокола выемки  от *** следует, что у К*** ***. были изъяты рубашка с короткими рукавами, джинсовые брюки синего цвета с ремнем, в которые он был одет в момент совершения в отношении него преступления. На рубашке и джинсовых брюках имеются множественные пятна бурого цвета, визуально похожие на кровь.

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены джинсовые брюки с ремнем, рубашка К*** ***., на которых имеются пятна бурого цвета, визуально похожие на кровь. Также осмотрены пистолет модели «***» серии «ЕЛ» № *** 9 калибра с 8 патронами, металлическая монтировка и кусок материи коричневого цвета.

Из справки ОВД по МО «***» и «***» от *** следует, что К*** ***. *** в отпуске, командировке, учебе или на больничном не находился, исполнял свои служебные обязанности.

Из выписки из приказа и копии приказа начальника Б*** РОВД №№ *** от *** года следует, что за оперуполномоченным ОУР КМ РОВД К*** ***. закреплено для постоянного хранения и ношения табельное оружие - пистолет М*** ЕЛ № ***.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** следует, что К*** ***.  был трезв.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от *** следует, что у К*** ***. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: ушибы мягких тканей, раны на голове, ушной раковине, сотрясение головного мозга, осложнившаяся снижением слуха; множественные ушибы мягких тканей, ссадины на грудной клетке, руках, которые получены от воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились и могли образоваться ***. Так как образование телесных повреждений возможно при воздействии тупого твердого предмета, то нанесение ударов  руками, ногами, металлическим предметом цилиндрической формы с уплощенным краем (автомобильной монтировкой), пистолетом не исключается. Закрытая тупая травма головы: ушибы мягких тканей, раны на голове, ушной раковине, сотрясение головного мозга - квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья  на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (более 21 дня). Множественные ушибы мягких тканей, ссадины на грудной клетке, руках как вред здоровью не расцениваются. Образование всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударах о тупые твердые предметы маловероятно.

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы от *** следует, что у К*** ***. имелись следующие телесные повреждения: тупая, закрытая травма головы: ушибленные раны волосистой части головы, ушной раковины, сотрясение головного мозга, оталгия слева; ссадины грудной клетки, рук, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, при этом в область головы причинено не менее 9 воздействий. Определить количество воздействий в другие части тела по представленным документам не представляется возможным,   могли быть причинены ***  от воздействия как одного, так и нескольких тупых, твердых предметов. Возможность причинения телесных повреждений К*** от нанесения ударов руками, пистолетом и металлической монтировкой не исключается.  Тупая травма головы причинила средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня. Ссадины грудной клетки и рук не расцениваются как вред здоровью и их тяжесть не определяется. Все вышеописанные телесные повреждения  причинены с умеренной силой, не характерны для причинения собственной рукой, а также для падения из положения стоя и   при ударе о тупые, твердые предметы. Со всем комплексом телесных повреждений потерпевший мог передвигаться, совершать активные действия  неограниченный промежуток времени, для данной черепно-мозговой травмы характерна кратковременная потеря сознания (несколько секунд), которая наблюдается не у всех потерпевших.

Из заключения биологической судебной экспертизы  от *** следует, что почти на всей поверхности пистолета модели «***» (кроме верхней части ствола) обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови К*** ***., следовательно, ее происхождение от последнего не исключается.  В одном участке на металлической монтировке обнаружены следы крови, определить видовую, тем более групповую принадлежность которой не удалось. 

Из заключения баллистической судебной экспертизы от *** следует, что пистолет, изъятый в ходе выемки, является огнестрельным оружием заводского изготовления, отечественного производства, калибра 9 мм. Данный пистолет является нарезным, автоматическим огнестрельным оружием и относится к типу пистолетов системы М*** («***»), образца *** г. Технически исправен и пригоден для производства выстрелов.

Из выписки  из приказа начальника УВД Ульяновской области №*** л/с от *** года следует, что К*** ***. назначен на должность оперативного уполномоченного ОУР КМ ОВД Б*** района.

Из должностных инструкций оперативного уполномоченного ОУР КМ К*** ***., следует, что последний должен лично участвовать в предупреждении, раскрытии и профилактике преступлений.

Из показаний обвиняемой Л***  Р.В., данных в ходе предварительного следствия,  следует, что *** года около *** часов вместе с М***. и своим сожителем Л*** И.И. на автомобиле последнего поехала в с. З*** Б*** района Ульяновской области торговать одеждой. В селе, оставив автомобиль возле одного из домов, она и Л*** пошли по домам торговать одеждой, а М*** пошла в другую сторону. Когда они шли по полю, намереваясь идти в центр села, к ним на автомобиле *** подъехал К***  ***. и поинтересовался, что они делают в селе. Они пояснили, что приехали торговать одеждой. После этого К*** вытащил служебное удостоверение и предъявил  им в развернутом виде. Из текста удостоверения следовало, что он является сотрудником Б*** РОВД. Он представился и попросил ее и Л*** предъявить документы, удостоверяющие их личности, а также документы на одежду, которой они торговали. Она пояснила, что у нее никаких документов нет. Л*** же стал вынимать свои документы из кармана жилетки. К*** протянул руку для того, чтобы взять документы, но последний их не отдал. К*** стал требовать документы у Л***, но тот не отдал, после чего приблизился к К*** и  рукой нанес ему пару ударов по лицу. От этих ударов К*** отошел назад, вынул из кобуры пистолет и предупредил их, что если они еще раз ударят его, он будет вынужден применить огнестрельное оружие. Затем К*** подошел к Л*** и еще раз потребовал предъявить документы. Л*** схватил К*** за руку, в которой последний держал пистолет и,  выхватив пистолет из его руки, нанес им около 2-3 ударов по голове К***, и из раны на его голове пошла кровь. К*** упал на землю, затем встал и попытался отобрать пистолет у Ле***, схватив его за руки, при этом никаких ударов Л*** он не наносил. Чтобы К*** не смог отнять пистолет, Л*** нанес ему пистолетом около 3-5 ударов по голове, отчего последний согнулся и присел на землю. В этот момент они стали уходить, Л*** пистолет забрал с собой. Они прошли через мост, где их догнал К*** и попросил Л*** вернуть пистолет, при этом пробежал мимо нее с монтировкой в руке и подбежал к Л***. К*** монтировкой ее не ударял и не кусал. Л*** возвращать пистолет не собирался, после чего стал избивать К***, нанес ему пистолетом около 10 ударов по голове, рукам, груди. К*** прикрывался от ударов и обронил монтировку на землю, при этом монтировкой Л*** И.И. ударов он не наносил и не намахивался на него. От полученных ударов К*** присел на колени, его пошатывало. Сама она К*** не избивала, ударов монтировкой по его голове не наносила. Она подняла монтировку с земли и взяла с собой. После этого она и Л*** пошли к своему автомобилю, при этом последний похитил пистолет, а она взяла монтировку. Затем они поехали в с. Г***, М*** дожидаться не стали, так как Л*** опасался, что К*** вызовет других сотрудников милиции и их задержат. К*** их не избивал, в их сторону пистолет не направлял и не наставлял, угроз убийством в их адрес не высказывал, нецензурной бранью не выражался. У нее и Л*** никаких телесных повреждений не было, так как К*** им ударов не наносил.  Одежда Л*** была испачкана кровью К***. После избиения брюки и рубашка К***, а также его голова были в крови. После того как приехали в с. Г***, они сразу поехали домой к матери Л***, где последний вытер пистолет и монтировку от крови и отдал матери, попросив спрятать их. По поводу происшествия он попросил свою мать говорить, что в с. З*** к ним подошел парень, который, не предъявляя никаких документов, стал избивать их и угрожать пистолетом. Он же, якобы защищая себя и ее (Л***), отнял у парня пистолет, которым стал избивать его. Л*** попросил ее  придерживаться такой же версии, угрожая применением насилия в отношении нее, если она скажет не так, как он велел. В этот же день они уехали в г. Б*** О*** области, где скрывались от органов следствия. 

Из показаний обвиняемого Л*** И.И., данных в ходе предварительного следствия,  следует, что *** года вместе с М***. и своей сожительницей Л*** Р.В. на своем автомобиле он поехал в с. З*** Б*** района Ульяновской области торговать одеждой. Около *** часов, оставив автомобиль возле одного из домов, он и Л*** Р.В. пошли торговать одеждой по одной улице, а М*** пошла в другую сторону. Л*** Р.В. зашла в один из домов, потом вышла и пояснила, что в доме какой-то мужчина оскорбил ее. В это же время из дома вышел мужчина, как впоследствии стало известно К*** ***., который стал их ругать. Вместе с Л***Р.В. они пошли на другую улицу. Через некоторое время на автомобиле марки *** их догнал К***, который подошел к ним, показал им служебное удостоверение сотрудника милиции и попросил предъявить документы. Он вытащил из кармана документы, К*** стал нецензурно выражаться в его адрес и выдергивать документы из его руки. На вопрос, на каком основании проверяет документы, К*** ударил его рукой по лицу, после чего вытащил пистолет и приставил к его голове. Он не помнит, что при этом говорил К***. Испугавшись за свою жизнь и жизнь Л***Р.В., он каким-то образом выхватил из его руки пистолет и намахнулся им на К***. Он не помнит, наносил ли ему удары, но не исключает, что нанес пистолетом несколько ударов К***. Л*** находилась рядом с ним, в конфликт не вступала и ударов К*** не наносила. Взяв пистолет с собой, он и Л*** стали убегать. К*** в это время взял монтировку из своего автомобиля, догнал их и монтировкой один раз ударил Л***Р.В. в область спины. Он подошел к К*** и оттолкнул его, отчего он упал на землю, при этом обронил монтировку. Наносил ли он удары монтировкой К***, не помнит, но не исключает этого. После этого он и Л*** Р.В. уехали из села, при этом монтировку и пистолет он забрал с собой. Они сразу поехали в с. Г*** к его матери, которой он пояснил, что подрался с мужчиной, у которого отнял пистолет и монтировку, после чего отдал их матери. Затем он и Л*** Р.В. уехали в О*** область, так как опасались мести К***. В правоохранительные органы они не обращались, считая, что они не смогут им помочь, тем более К*** сам показывал удостоверение сотрудника милиции. До конфликта у К*** никаких телесных повреждений не было. Образовались ли у него (К***) какие-либо телесные повреждения после конфликта, он не знает, но не исключает этого, поскольку он мог его ударить. После конфликта на его лбу образовался кровоподтек, он не помнит, когда К*** успел его ударить. Других телесных повреждений, в том числе кровоточащих ран у него не было. У Л*** Р.В. на спине образовался кровоподтек от удара монтировкой.

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Л*** И.И. и Л*** Р.В. в совершении указанных преступлений и делающие их доводы, указанные в кассационных жалобах, несостоятельными.

Судом дана оценка показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, а также всем иным доказательствам в совокупности. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий между собой и с материалами дела, влияющих на суть дела, в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые суд взял за основу, при определении виновности осужденных, а также их недостоверности,  не усматривается.  

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств,  суд сделал обоснованный вывод о виновности Л*** И.И., Л*** Р.В. При этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения осужденными  преступлений. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденных, в том числе и в связи с их национальностью, или односторонности рассмотрения дела.

На основании исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Л*** И.И., Л*** Р.В. по ч.2 ст.318 УК РФ  как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по п. «б» ч.2 ст.226 УК РФ  как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по ч.2 ст.222 УК РФ  как незаконные передачу, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Указание в жалобах о вынужденности действий осужденных в отношении потерпевшего, а также о действиях осужденных в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, неумышленно  не нашло своего подтверждения, указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судебная коллегия также признает данные доводы несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Доводы об отсутствии признаков тайности хищения оружия   либо отсутствии корыстного мотива преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, не могут служить основанием отмены или изменения приговора, поскольку указанные признаки не являются обязательными для доказывания данного состава преступления.    

Не нашел подтверждения и факт применения насилия в отношении осужденных потерпевшим К*** ***., указанный факт опровергается последовательными показаниями самого потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно взял за основу.

Доводы жалоб о нахождении К*** ***. в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении своих должностных обязанностей опровергаются собранными доказательствами. В частности, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что К*** ***. в момент освидетельствования трезв, а также выписки из приказа и должностной инструкции, свидетельствующих  о том, что К*** ***., находился  в момент преступлений при исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы о том, что вещи К*** ***. были уничтожены умышленно, не подтверждаются какими-либо объективными данными, при этом факт уничтожения вещей не влияет на квалификацию действий осужденных. Указанные вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, судом при рассмотрении дела по существу указанный осмотр предметов, в котором имеется описание вещей потерпевшего, исследовался и был положен в основу приговора. При этом на исполнение К*** ***., который являлся сотрудником милиции, своих должностных обязанностей  не влияет нахождение его не форменной одежде сотрудника милиции. 

Факт отсутствия у К*** ***. ружья после совершения в его отношении преступления подтверждено как показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. При этом суд доводам осужденных и свидетеля М***. в данной части дал соответствующую оценку.

Судом были достоверно установлены все обстоятельства совершенных преступлений. Доводы защиты о том, что судом были нарушены положения УПК РФ в части применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и при назначении уголовного дела к слушанию, несостоятельны и не основаны на законе.

По мнению судебной коллегии, указание в жалобе о том, что очевидцы не могли видеть всех произошедших обстоятельств преступлений из-за дальности нахождения от места событий, опровергается доказательствами, на которые сослался суд в приговоре, в частности, допросами самих очевидцев преступлений, протоколами осмотров места происшествия. Предоставление в судебное заседание схемы места происшествия, составленной защитником, не может свидетельствовать о недостоверности показаний очевидцев преступления.

Указание в кассационных жалобах о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение уголовного закона, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела были учтены все имеющиеся в отношении осужденных характеризующие данные о личности, в том числе и указанные в кассационных жалобах. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на что указывается в жалобах, а также применения ст.64 УК РФ при осуждении Л*** Р.В. по ч.2 ст.318, ч.2 ст.222 УК РФ, ст. 73, ст.82 УК РФ  судебная коллегия не находит. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Отсутствуют и нарушения каких-либо иных законодательных актов РФ  либо конституционных прав осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2008 года в отношении Л*** И*** И***, Л*** Р*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: