У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2009 г.                                              Судья Першина С.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 июля  2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Бабойдо И.А.

судей  Казаковой М.В.,  Шлейкиной О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Ф***  С*** А*** – Ф*** А*** Б*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 28 мая 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ф*** Г*** А*** удовлетворить.

Признать за Ф*** Г*** А*** право общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***.

Взыскать с Ф*** С*** А*** в пользу Ф*** Г*** А*** в счет раздела совместно нажитого имущества – автомобиля ВАЗ-21150, 2005 г.в. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ф*** С*** А*** в пользу Ф*** Г*** А*** расходы по госпошлине в размере 4 103 рубля.

Прекратить право собственности Ф*** С*** А*** на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** кв. ***.

Квартиру № *** в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске считать общей долевой собственностью Ф*** С*** А*** и Ф*** Г*** А***, с закреплением за каждым из  сособственников по ½ доле.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ф*** Г.А. обратилась в суд с иском к Ф*** С.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указала, что в период с 19.09.2001г. по 24.04.2007 года состояла в браке с ответчиком, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака ими было приобретено имущество, которое не было разделено при расторжении брака, а именно: автомобиль марки ВАЗ-21150, 2005г.в., идентификационный номер ХТА ***, стоимость которого согласно справке ООО «Э***» составляет 140 000 рублей, соответственно доля каждого из супругов - 70 000 рублей; квартира, площадью 71,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.  Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между ней и ответчиком не достигнуто. Просила в счет раздела совместно нажитого имущества - автомобиля марки ВАЗ-21150, 2005г.в.,  взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 70 000 рублей; признать за ней право общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Ф*** С.А. – Ф*** А.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание  доводы истца о том, что денежные средства на приобретение квартиры были подарены ему родителями, что подтверждалось договором купли-продажи квартиры родителей. Ф*** Г.А. не предоставила суду доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения спорного жилья,  в 2004 году она не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. Его заработная плата  была небольшой и не позволяла без помощи родителей приобрести жилье. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица в период брака приобретала на свое имя автомобиль, а затем продала его, а также приобрела в долевую собственность 1/3 доли в квартире. Кроме того, суд необоснованно отказал  в отложении судебного разбирательства для оформления встречного иска. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф*** С.А., его представителя – Д*** Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Ф*** С.А. и Ф*** Г.А. вступили в зарегистрированный брак 19.09. 2001 г., от брака имеют дочь          Д***, *** года рождения, и сына Р***, *** года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Ульяновска брак супругов Ф*** расторгнут.  При расторжении брака вопрос  о разделе имущества судом не разрешался.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Судом установлено, что в период брака на имя Ф*** С.А. было приобретено следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-21150, 2005 г.в.  (дата приобретения -  15.04.2005 года), а также трехкомнатная квартира, площадью 71,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***  (договор долгосрочных инвестиций в строительство жилья от 03.03.2004 года).  На момент приобретения спорного имущества стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, оба супруга имели в указанный период времени доход от трудовой деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Ф*** Г.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в разделе совместно нажитого супругами имущества в виде автомобиля и квартиры не установлено.

Этот вывод мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные представителем Ф*** С.А. – Ф*** А.Б. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Ссылки ответчика на  то обстоятельство, что квартира и автомобиль были приобретены на денежные средства родителей, переданные ему в дар, основанием к отмене решения являться не могут. 

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако для того, чтобы подаренную вещь можно было отнести именно к собственности одного из супругов, необходимо, чтобы дар был сделан конкретно в пользу этого супруга, а не в пользу обоих.

Достоверных доказательств того, что денежные средства были подарены родителями Ф***  С.А. именно ему, а не его семье, ответчиком суду представлено не было. Договора дарения денежных средств, на которые ссылается Ф*** С.А., такими доказательствами  являться не могут, так как оформлены заинтересованными в исходе дела лицами.

По пояснениям самого ответчика, трехкомнатная спорная квартира приобреталась для его семьи, в которой был на тот момент один ребенок, и ожидалось рождение второго. Квартира была зарегистрирована на его имя, семья проживала в квартире после ее приобретения, стороны совместно производили в ней ремонт, приобретали мебель.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно посчитал приобретенное во время брака спорное имущество совместно нажитой собственностью супругов.

Отсутствие заработка у истицы Ф*** Г.А. в период брака, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов,  основанием к отказу в разделе имущества являться не может, так как в силу п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

То обстоятельство, что суд отказал Ф*** С.А. в отложении  разбирательства дела для предъявления встречного иска по поводу  раздела иного имущества, на правильность принятого решения не влияет, так как ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным с иском к Ф*** Г.А. о разделе оставшегося совместно нажитого  имущества.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Ф***  С*** А*** – Ф*** А*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: