УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** -2009                                                                      

Судья: Черланова Е.С.

 

Определение

 

30 июня 2009 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Шлотгауэр Л.Л.,

судей: Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Ф*** Н*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2009 года, которым постановлено:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований Ф*** Н*** И*** о выделении части земельного участка площадью 593,1 кв.м в натуре с оформлением  на него права личной собственности.

Определить     границы     части     земельного     участка,     находящегося индивидуальном пользовании Ф*** Н*** И***, площадью 552,7 кв.м: -        фронтальная граница - 3,41 м +1,52 + 4,13 + 4,0 м; левая граница - 6,33 + 8,64 + 0,31 + 8,31 + 4,56 + 4,01 + 8,49 + 25,56 + 0,27+8,43; задняя граница - 5,48 м; правая граница- 8,35 + 4,0 + 1,0 + 5,84 + 9,9 + (2,6 + 3,4 + 3,0 + 2,9+2,9+2,5)+ 8,5 + 5,9 + 20,0 м.

Участок площадью 22,4 кв.м оставить в общем пользовании Ф*** Н.И. и Д*** Л.М.: по фронтальной границе - 1,0 + 4,0 м + 6,77 + 2,5; по левой границе - 5,84 м; по задней границе - 9,9 м; по правой границе - 1,9 м.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

установила:

Ф*** Н.И. обратилась в суд с иском к К*** М.В., Д*** Л.М.,  о выделении земельного участка площадью 593,1 кв.м в натуре с оформлением права собственности.

Требования мотивированы тем, что в порядке наследования 12.10.2005 года  она приобрела право собственности на 5/12 части  жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***. Сособственниками другой части дома являются ответчики. Земельный участок площадью 1423,5 кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежит ей и ответчикам на праве общей долевой собственности. Между сособственниками указанного земельного участка имеется соглашение о порядке пользования им. Однако, несмотря на это, у них постоянно возникают споры по границам земельного участка. В добровольном порядке разрешить спор они не могут.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной  жалобе Ф*** Н.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, разрешая спор, неправильно применил материальный закон. По мнению автора жалобы, суд не разрешил спор по существу, тогда как  реальная возможность выдела ее доли в земельном участке в натуре имелась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что  Ф*** Н.И., К*** Н.И., Д*** Л.М. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. К***.

Ф*** Н.И. приобрела право общей долевой собственности (5/12 долей) в порядке наследования 12.10.2005 года, К*** М.В. на 3/12 долей - по договору дарения от 09.12.1992 года и Д***  Л.М. на 4/12 доли – на основании договора купли-продажи  от 13.08.1987 года.

Указанное домовладение является постройкой 1913 года.  К указанному домовладению прилегает земельный участок, порядок пользования, которым сложился исторически еще у бывших собственников домовладения и не изменялся  при их смене. По сложившемуся порядку пользования у истицы находился участок  площадью 563,9 кв.м, из которых 552,7 кв.м находилось в непосредственном ее пользовании, а 11,2 кв.м входит в состав земельного участка площадью 22,4 кв.м, находящегося в общем пользовании ее и Д*** Л.М. в равных долях (л.д. 93).

В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истица на момент приобретения права собственности на долю в домовладении  могла приобрести земельный участок, прилегающий к этому дому, в пределах площади, которой она пользовалась, согласно сложившемуся порядку.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

В кассационной жалобе указывается на то, что  в 2007 году истица за плату приобрела право собственности на долю в земельном участке, соответствующей ее доли в  домовладении, однако это обстоятельство суд оставил без внимания.

Указанные доводы не могут быть признаны  обоснованными, поскольку не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что весь земельный участок, прилегающий к домовладению, находился в законном пользовании собственников домовладения.

На основании  постановления Главы г. Ульяновска  от 10.05.2007 №*** Ф*** Н.И. за плату было передано 5/12 долей в праве общей долевой собственности  на земельный участок, что составило 593,1 кв.м.

В силу ранее действующего законодательства земельные участки гражданам предоставлялись в бессрочное пользование.

Таким образом, у каждого сособственника домовладения, расположенного по ул. К*** в г. Ульяновске, возникло право пользования земельным участком в размерах по сложившемуся порядку пользования.

Согласно ст. 52 ранее действовавшего  ЗК РСФСР от 25.04.1991 землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, за исключением  получения стоимости  земельного участка в случае его выкупа, а также на возмещение убытков и компенсаций.

Поэтому истица могла приобрести право собственности на тот участок, который находился в ее законном пользовании.

Передача ей на праве общей долевой собственности земельного участка в большем размере, за счет уменьшения  земельных участков других сособственников домовладения, пользующихся  ими по сложившемуся порядку пользования, не основана на законе.

В силу действующего законодательства (ст. 166 ГК РФ)  ничтожная сделка не порождает правовых последствий и суд при разрешении споров вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В кассационной жалобе также отмечается, что суд  первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований и установил порядок пользования земельным участком для истицы, тогда как она  такие требования не заявляла.

Отмеченные доводы не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судебное решение является актом правосудия, то суд первой инстанции на законных основаниях для разрешения возникшего между сторонами спора определил границы земельного участка,  находящегося в индивидуальном пользовании истицы.

Другие доводы, изложенные в жалобе,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска  от 29 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу  Ф*** Н*** И*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий:

Судьи: