У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Романова Г.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Кинчаровой О.Е.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе ООО «М***» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая
2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б*** А*** С*** удовлетворить
частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «М***»
безвозмездно демонтировать предпусковой подогреватель «В***» и привести
системы автомобиля «Митцубиши - Аутлендер»,
2007 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий Б*** А*** С***, в исходное состояние.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***»
в пользу Б*** А*** С*** стоимость предпускового
подогревателя «В***» в сумме 41 449 рублей,
стоимость по установке предпускового подогревателя «В***» в размере 9900 рублей, стоимость таймера в размере 3100 рублей, стоимость
по установке таймера в размере 900 рублей, расходы в
сумме 928 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.
Обязать Б*** А*** С*** возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «М***» предпусковой подогреватель «В***» и
таймер.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***»
штраф в размере 30 663 рублей 50 копеек и госпошлину в размере 1866 рублей
54 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск».
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б*** А.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «М***» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что в мае 2007 года в ООО «М***» приобрел автомобиль
«Митцубиши - Аутлендер». При покупке
автомобиля ему было предложено оснастить автомобиль дополнительным оборудованием, в том числе предпусковым подогревателем
«В***», с чем он согласился. Первоначально предпусковой подогреватель был
установлен без таймера, что в течение двух месяцев препятствовало его
эксплуатации. После установки таймера в зимний
период 2007-2008 гг. установленное оборудование функционировало нормально.
С весны 2008 года в автомобиле перестала действовать
система отопления по причине того, что глушитель «В***» перетер
шланг системы кондиционирования воздуха. При устранении
данного нарушения ему пояснили, что для предотвращения подобных случаев необходимо установить защиту. Поскольку такой
системы защиты в ООО «М***» не оказалось,
то для предотвращения повреждения системы отопления с «В***» был снят глушитель, в связи с чем пользоваться системой не
представлялось возможным.
Кроме этого, при установке предпускового
подогревателя «В***» был перенесен в другое место
расширительный бачок системы охлаждения двигателя, поэтому расстояние между расширительным бачком и радиатором увеличилось, и
длины штатного шланга не стало хватать, в связи с
чем штатный шланг был заменен на нештатный, что повлекло
за собой утечку антифриза.
10.09.2008 он направил в ООО «М***» претензию с
требованием о расторжении договора на установку системы
«В***», в которой просил снять данное оборудование с автомобиля и вернуть ему
затраченные средства: стоимость предпускового подогревателя «В***» - 41 499 руб., стоимость установки системы - 9900 руб.,
стоимость таймера «В***» - 3100 руб., стоимость работ по
установке таймера - 900 руб. На данную претензию он получил отказ.
С учетом уточненных требований истец просил обязать
ответчика безвозмездно демонтировать предпусковой подогреватель «В***» и вернуть системы автомобиля в исходное состояние,
а также взыскать с ответчика стоимость
предпускового подогревателя «В***» - 41 499 руб., стоимость установки системы - 9900 руб., стоимость таймера «В***»
- 3100 руб., стоимость работ по установке таймера -
900 руб., средства, затраченные на заправку антифриза и
осмотр двигателя, в сумме 928 руб., а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения его требований в размере
55 399 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10
000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «М***» не соглашается с решением
суда в части взыскания в пользу Б*** А.А. стоимости предпускового подогревателя «В***» в сумме 41 449 руб. и стоимости
таймера в размере 3100 руб., просит решение суда в данной части отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не принял во внимание
выводы экспертного заключения ООО «С***», согласно которым предпусковой
подогреватель находится в работоспособном состоянии и способен выполнять свое
служебное назначение. Несмотря на вывод экспертов о том, что в предпусковом
подогревателе «В***» отсутствуют производственные и эксплуатационные дефекты, суд
установил, что система «В***» неисправна и на этом основании удовлетворил
требования истца о взыскании стоимости системы и стоимости работе по ее установке.
Между тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор
купли-продажи подлежит расторжению только при наличии в товаре производственных
недостатков.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«М***» К*** Д.А., представителя истца Б*** А.С. Р*** С.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из
материалов дела, 02.03.2007 между ООО «М***» и
Б*** А.С. был заключен договор
купли-продажи автомобиля «Митцубиши - Аутлендер».
25.05.2007 при получении автомобиля
от продавца между сторонами было заключено соглашение на установку
предпускового подогревателя «В***»,
и в тот же день работы по его
установке 9900 руб., а также стоимость самой системы 41 499 руб. были
оплачены покупателем в полном объеме. 22.07.2007
на автомобиль был установлен таймер «В***» стоимостью 3100 руб., оплата установки
которого составила 900 руб.
10.09.2008 Б*** А.С. заявил ООО «М***» претензию по
поводу некачественной установки предпускового
подогревателя «В***» с требованием демонтировать
некачественно установленное оборудование и возвратить стоимость оборудования и
расходов по его установке.
Претензия ответчиком удовлетворена не была.
Статья 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора
о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные
отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги).
В ходе
рассмотрения дела на основании заключения судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «С***», суд установил, что
выявленные неисправности системы жидкостного предпускового подогревателя «В***»,
установленного на автомобиль Mitsubishi Outlander II, 2007 года выпуска, V***,
государственный регистрационный знак ***, являются производственными дефектами
монтажа на СТО ООО «М***».
Поскольку стоимость устранения дефектов системы
предпускового подогревателя «В***» путем ее демонтажа и повторного монтажа оказалась
значительно выше изначально уплаченной стоимости данной работы, суд пришел к
правильному выводу, что исполнителем допущены существенные недостатки
выполненной работы, которые дают потребителю право отказаться от исполнения
договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с некачественной установкой предпускового подогревателя
«В***».
При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ООО «М***»
демонтировать предпусковой подогреватель «В***» и привести системы принадлежащего
Б*** А.С. автомобиля «Митцубиши - Аутлендер» в исходное состояние, взыскал в пользу Б*** А.С.
понесенные им убытки в связи с некачественным выполнением работы и возложил на
ООО «М***» обязанность по уплате истцу неустойки и компенсации морального вреда,
а также уплате штрафа в доход муниципального бюджета.
Доводы, приведенные ООО
«М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с
ответчика стоимости предпускового
подогревателя «В***» и таймера, которые находятся в исправном состоянии.
Как отмечено выше,
статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю
право наряду с отказом от исполнения договора о выполнении работы потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы.
Поскольку система жидкостного предпускового подогревателя «В***»
самостоятельной ценности как оборудование не представляет и может функционировать
только будучи смонтированной на автомобиле, то при условии расторжения договора
о монтаже данной системы потребитель в ней не нуждается, поэтому расходы по
приобретению этого оборудования обоснованно отнесены судом к убыткам,
понесенным потребителем в связи с некачественным выполнением работы
исполнителем.
Таким
образом, независимо от качества и работоспособности дополнительного
оборудования оно по требованию
потребителя подлежит возврату исполнителю, осуществившему его некачественную
установку, с возмещением потребителю всех понесенных им затрат как на работы по
установке оборудования, так и по приобретению самого оборудования.
Приведенные
ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании
Закона РФ «О защите прав потребителей» и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО
«М***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: