Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Защита прав потребителя
Документ от 07.07.2009, опубликован на сайте 31.07.2009 под номером 12462, 2-я гражданская, о защите прав потребителя, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Романова Г.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 июля 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Кинчаровой О.Е.

при секретаре                   Покачайло Н.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «М***» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Б*** А*** С*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М***» безвозмездно демонтировать предпусковой подогреватель «В***» и привести системы автомобиля «Митцубиши - Аутлендер», 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащий Б*** А*** С***, в исходное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» в пользу Б*** А*** С*** стоимость предпускового подогревателя «В***» в сумме 41 449 рублей, стоимость по установке предпускового подогревателя «В***» в размере 9900 рублей, стоимость таймера в размере 3100 рублей, стоимость по установке таймера в размере 900 рублей, расходы в сумме 928 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

Обязать Б*** А*** С*** возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М***» предпусковой подогреватель «В***» и таймер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М***» штраф в размере 30 663 рублей 50 копеек и госпошлину в размере 1866 рублей 54 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Б*** А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М***» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что в мае 2007 года в ООО «М***» приобрел автомобиль «Митцубиши - Аутлендер». При покупке автомобиля ему было предложено оснастить автомобиль дополнительным оборудованием, в том числе предпусковым подогревателем «В***», с чем он согласился. Первоначально предпусковой подогреватель был установлен без таймера, что в течение двух месяцев препятствовало его эксплуатации. После установки таймера в зимний период 2007-2008 гг. установленное оборудование функционировало нормально.

С весны 2008 года в автомобиле перестала действовать система отопления по причине того, что глушитель «В***» перетер шланг системы кондиционирования воздуха. При устранении данного нарушения ему пояснили, что для предотвращения подобных случаев необходимо установить защиту. Поскольку такой системы защиты в ООО «М***» не оказалось, то для предотвращения повреждения системы отопления с «В***» был снят глушитель, в связи с чем пользоваться системой не представлялось возможным.

Кроме этого, при установке предпускового подогревателя «В***» был перенесен в другое место расширительный бачок системы охлаждения двигателя, поэтому расстояние между расширительным бачком и радиатором увеличилось, и длины штатного шланга не стало хватать, в связи с чем штатный шланг был заменен на нештатный, что повлекло за собой утечку антифриза.

10.09.2008 он направил в ООО «М***» претензию с требованием о расторжении договора на установку системы «В***», в которой просил снять данное оборудование с автомобиля и вернуть ему затраченные средства: стоимость предпускового подогревателя «В***» - 41 499 руб., стоимость установки системы - 9900 руб., стоимость таймера «В***» - 3100 руб., стоимость работ по установке таймера - 900 руб. На данную претензию он получил отказ.

С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика безвозмездно демонтировать предпусковой подогреватель «В***» и вернуть системы автомобиля в исходное состояние, а также взыскать с ответчика стоимость предпускового подогревателя «В***» - 41 499 руб., стоимость установки системы - 9900 руб., стоимость таймера «В***» - 3100 руб., стоимость работ по установке таймера - 900 руб., средства, затраченные на заправку антифриза и осмотр двигателя, в сумме 928 руб., а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения его требований в размере 55 399 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной  жалобе ООО «М***» не соглашается с решением суда в части взыскания в пользу Б*** А.А. стоимости предпускового подогревателя «В***» в сумме 41 449 руб. и стоимости таймера в размере 3100 руб., просит решение суда в данной части отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд не принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «С***», согласно которым предпусковой подогреватель находится в работоспособном состоянии и способен выполнять свое служебное назначение. Несмотря на вывод экспертов о том, что в предпусковом подогревателе «В***» отсутствуют производственные и эксплуатационные дефекты, суд установил, что система «В***» неисправна и на этом основании удовлетворил требования истца о взыскании стоимости системы и стоимости работе по ее установке. Между тем, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи подлежит расторжению только при наличии в товаре производственных недостатков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «М***» К*** Д.А., представителя истца Б*** А.С. Р*** С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2007 между ООО «М***» и Б*** А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Митцубиши - Аутлендер». 25.05.2007 при получении автомобиля от продавца между сторонами было заключено соглашение на установку предпускового подогревателя «В***», и в тот же день работы по его установке 9900 руб., а также стоимость самой системы 41 499 руб. были оплачены покупателем в полном объеме. 22.07.2007 на автомобиль был установлен таймер «В***» стоимостью 3100 руб., оплата установки которого составила 900 руб.

10.09.2008 Б*** А.С. заявил ООО «М***» претензию по поводу некачественной установки предпускового подогревателя «В***» с требованием демонтировать некачественно установленное оборудование и возвратить стоимость оборудования и расходов по его установке.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «С***», суд установил, что выявленные неисправности системы жидкостного предпускового подогревателя «В***», установленного на автомобиль Mitsubishi Outlander II, 2007 года выпуска, V***, государственный регистрационный знак ***, являются производственными дефектами монтажа на СТО ООО «М***».

Поскольку стоимость устранения дефектов системы предпускового подогревателя «В***» путем ее демонтажа и повторного монтажа оказалась значительно выше изначально уплаченной стоимости данной работы, суд пришел к правильному выводу, что исполнителем допущены существенные недостатки выполненной работы, которые дают потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с некачественной установкой предпускового подогревателя «В***».

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ООО «М***» демонтировать предпусковой подогреватель «В***» и привести системы принадлежащего Б*** А.С. автомобиля «Митцубиши - Аутлендер» в исходное состояние, взыскал в пользу Б*** А.С. понесенные им убытки в связи с некачественным выполнением работы и возложил на ООО «М***» обязанность по уплате истцу неустойки и компенсации морального вреда, а также уплате штрафа в доход муниципального бюджета.

Доводы, приведенные ООО «М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика стоимости предпускового подогревателя «В***» и таймера, которые находятся в исправном состоянии.

Как отмечено выше, статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право наряду с отказом от исполнения договора о выполнении работы потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Поскольку система жидкостного предпускового подогревателя «В***» самостоятельной ценности как оборудование не представляет и может функционировать только будучи смонтированной на автомобиле, то при условии расторжения договора о монтаже данной системы потребитель в ней не нуждается, поэтому расходы по приобретению этого оборудования обоснованно отнесены судом к убыткам, понесенным потребителем в связи с некачественным выполнением работы исполнителем.

Таким образом, независимо от качества и работоспособности дополнительного оборудования  оно по требованию потребителя подлежит возврату исполнителю, осуществившему его некачественную установку, с возмещением потребителю всех понесенных им затрат как на работы по установке оборудования, так и по приобретению самого оборудования.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей» и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «М***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: