У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   СУД

 

Судья  Полуэктова С.К.                    Дело № 33- *** - 09

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 июня 2009года                                              г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бабойдо И.А.,

судей: Шлейкиной О.В., Трофимовой Г.Г.,

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по частной  жалобе представителя В*** В*** И*** – З*** М*** А*** на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2009 года, по которому суд определил:

В удовлетворении заявления В*** В.И.  о пересмотре   решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2006 года по делу по иску К*** А.В. к ООО «К***» о передаче в собственность квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, В*** В.И. к ООО «К***» о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру, иску Б*** В.П. к ООО «К***», УФРС по Ульяновской области, В*** В.И., К*** А.В. о признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У  С Т А Н О В И Л А:

В*** В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от  02.10.2006 года по его иску к ООО «К***» о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру, по искам: К*** А.В. к ООО «К***» о передаче в собственность квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и Б*** В.П. к ООО «К***», УФРС по Ульяновской области, В*** В.И., К*** А.В. о признании права собственности на квартиру, регистрации права собственности на квартиру.  

Заявление мотивирует тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2006 года суд отказал в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру ***, расположенную на 5 этаже строящегося 10 этажного кирпичного жилого дома по адресу: город Ульяновск, *** микрорайон «С***», улица К***. В иске К***  А.В. было отказано, иск Б*** В.П. был удовлетворен. После решения суда ему стало известно, что К*** А.В. и Б*** В.П. являются родственниками: племянницей и теткой. Считают, что они не могли одновременно инвестировать денежные средства в одну и ту же квартиру. В настоящее время К*** А.В. проживает в спорной квартире. Именно поэтому они скрывали факт родства.

Суд постановил определение, приведенное выше.

В частной  жалобе представитель  В*** В.И. – З*** М.А. просит определение  суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что суд не правильно указал в своем определении, что бесспорных данных о родстве К*** А.В. и Б*** В.П., которые могли повлиять на вынесенное судебное решение, не представлено. Такие факты были не только представлены суду, но они и исследовались в ходе рассмотрения заявления, часть запрошенных судом письменных документов не были исследованы. Это свидетельствует о неполноте судебного следствия, что и привело к вынесению незаконного определения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения В*** В.И., его представителей К*** А.В., З*** М.А., судебная коллегия  приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из заявления В*** В.И., он просит отменить решение суда, вступившее в законную силу по мотиву, что К*** А.В. и Б*** В.П. являются родственниками, однако факт родственных отношений не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт сам по себе не является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о признании права собственности по договорам инвестирования.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела указывал, что в данном случае возможно  соглашение указанных лиц и фальсификация доказательств по делу, полагают, что в данном случае договор инвестирования, заключенный  Б*** В.П. с ООО «К***» был фальсифицирован.

Пункт 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ связывает пересмотр решения с обстоятельствами, связанными с недоброкачественностью доказательств (заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств), которые привели к вынесению незаконного или необоснованного решения

Предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 392 основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Как видно из материалов дела, приговора суда по факту фальсификации доказательств, в частности договора инвестирования, или злонамеренного соглашения участников процесса судами не постанавливался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к  выводу о том, что само по себе родство К*** А.В. и Б*** В.П. не могло повлиять на вынесение решения суда, а доказательств (приговора)  злонамеренного сговора, либо фальсификации доказательств суду не представлено.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства (свидетельские показания и другие письменные материалы), подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.  

Новые доказательства, при соблюдении норм гражданского процесса, могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру решения суда, в законе указан полностью и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов определения, а лишь направлены на переоценку обстоятельств, которые были положены в основу оспариваемого определения суда.   

В силу изложенного, определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя В*** В*** И*** – З*** М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: