УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело №
33-***/2009
Судья Васильева Е.В.
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
30 июня
2009 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей
Нестеровой Е.Б., Костенко А.П.,
при
секретаре Яковлевой Т.Ю.,
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Ф*** А*** И***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2009 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении искового заявления Ф*** А*** И*** к ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Ульяновской области, УВД по Ульяновской области, Министерству финансов
Российской Федерации по Ульяновской области о возмещении материального ущерба и
морального вреда – отказать.
Заслушав
доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
У С Т А
Н О В И Л А:
Ф***
А.И. обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области о
возмещении материального ущерба и морального вреда В обоснование иска указал,
что работниками ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области он был признан виновным в
совершении ДТП, произошедшего ***.09.2008 года на ул. Т*** в г. Ульяновске,
подвергнут штрафу в размере 100 руб. Будучи не согласным с постановлением о
привлечении его к ответственности в связи с ДТП, обжаловал решение работников
ДПС в УГИБДД, однако с его заявлением разбираться не стали и постановление в
отношении него отменено не было. После этого, как указал истец, он стал
обращаться в различные организации с целью получения документов, доказывающих
его невиновность в ДТП. Из Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска была получена
справка о классификации дорог, на основании которой стало ясно, что в ДТП
виновен второй его участник, двигавшийся с внутриквартального проезда. Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2009 года постановление в
отношении него о привлечении к административной ответственности было отменено.
Ульяновским областным судом данное решение было оставлено в силе. Все это
время, как указал истец, он испытывал моральное унижение, вынужден был за счет
собственных средств восстанавливать свой автомобиль. Зная о своей невиновности
в ДТП, он был вынужден обращаться в разные организации, доказывая свою
невиновность. Это отразилось на его здоровье. Просил взыскать с ответчика 100
руб. – сумму штрафа, в возмещение
материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля –
13 675 руб., в возмещение морального вреда – 30 000 руб.
Суд
привлек к участию в деле в качестве соответчиков УВД по Ульяновской области,
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области и, рассмотрев спор, постановил вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Ф*** А.И. просит отменить решение суда и постановить новое
решение, которым удовлетворить его требования. Указывает на то, что суд
неправильно оценил обстоятельства дела, не дал должной оценки действиям
должностных лиц ДПС и УГИБДД, которые не
разобрались в сложившейся ситуации, необоснованно привлекли его к
административной ответственности, заставив доказывать свою невиновность, что
причинило ему нравственные страдания, отразилось на его здоровье.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ф***
А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении
дела суд правильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 1069
ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Таким
образом, основанием возложения обязанности возмещения вреда согласно данной
норме закона является наличие противоправности, незаконности действий указанных
органов либо должностных лиц этих органов.
Суд,
исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что сам по
себе факт принятия должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области
постановления о привлечении Ф*** А.И. к административной ответственности в виде
штрафа за нарушение Правил дорожного движения, обращение Ф*** А.И. в
вышестоящий орган, который согласился с выводами работников ДПС, отмена
постановления судом, не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, с
которыми закон связывает необходимость возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК
РФ. Таких действий, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц в
ходе выполнения ими должностных обязанностей, в материалах дела не
усматривается.
Кроме
того, истцом не представлено суду доказательств,
свидетельствующих о совершении ответчиками в отношении него действий,
нарушающих его личные неимущественные права, посягающих на принадлежащие ему
другие нематериальные блага, причинившие Ф*** А.И. моральный вред (физические
либо нравственные страдания). Суд разъяснил в решении порядок восстановления Ф***
А.И. нарушенных в результате незаконного привлечения к административной
ответственности материальных прав. Данных о нарушении неимущественных прав
истца по вине ответчиков в материалах дела не имеется.
Судебная
коллегия находит решение суда правильным. Доводы кассационной жалобы выводы
суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно,
в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2009 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Ф*** А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: