УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2009                                                          

Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 июня 2009 года                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Булгакова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Покачайло Н.Ю.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2009 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Е*** О*** В*** к Б*** А*** Н*** о сносе навеса, возведенного на месте сарая (литер Г15) при домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар П***, дом ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Е*** О.В. обратился в суд с иском к Б*** А.Н. о сносе навеса, возведенного на месте сарая (литер Г15) при домовладении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар П***, дом ***.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 290,72 кв. метров на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар П***, дом ***.

Б*** А.Н. принадлежит доля в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, бульвар П***, дом ***.

На своем земельном участке ответчик ведет работы по строительству навеса в размерах ранее существовавшего сарая. Указывает, что данное строительство ответчиком осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, поскольку строящийся навес наглухо загораживает окна принадлежащего ему на праве собственности помещения.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники домовладения № *** по бульвару П*** - Х*** С*** А***, Н*** С*** Б***, М*** А*** С***, а также сособственница принадлежащего истцу нежилого помещения дома № *** по бульвару П*** - Н*** Т*** В***.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Е*** О.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неверный сделал вывод о достигнутом между сторонами соглашении на возведение  навеса без соблюдения отступа от межевой границы. Действующим градостроительным законодательством не допускается размещение на смежных земельных участках без соблюдения норм отступа строений. Кроме того, расположение в непосредственной близости к дому навеса нарушает требования пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Е*** О.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 290,72 кв. метров на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар П***, дом ***. Окна данного помещения выходят на смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, бульвар Пл***, дом ***, сособственником которого на праве общей долевой собственности (доля в праве 140/197) является Б*** А.Н., возведший на границе участков спорный навес.

Спорный навес возведен Б*** А.Н. на месте ранее существующего его сарая.

Указанное домовладение, принадлежащее Б*** А.Н., расположено на территории исторически сло­жившейся застройки и навес возведен тогда, когда порядок пользования смежными земельными участками сложился.

ООО «С***» на смежном земельном участке в 2003-2004 годах начало строительство  многоэтажного офисного здания, с размещением в верхних его этажах жилых помещений без соблюдения необходимого отступа от межевой границы. Дом по б-ру П***,*** построен на расстоянии  1,4 метра от навеса домовладения ответчика, расположенного по б-ру П***.

Б*** 20.12.2004 года обратился в суд с иском к ООО «С***» о  сносе самовольного строения, расположенного по б-ру П***.

Определением Ленинского районного  суда от 04.01.2005 года по указанному делу утверждено мировое соглашение на следующих условиях. ООО «С***» обязывалось установить по периметру крыши строящегося дома заградительную решетку с целью ис­ключения попадания осадков с крыши дома во двор домовладения, принадлежащего Б*** А.Н.  Одновременно с этим ООО «С***»  обязывалось не препятствовать Б*** А.Н. строительству навеса на межевой границе (литер Г). Стороны не имеют взаимных претензий  по смежным границам  земельных участков домовладений №№ *** по б-ру П***.  В связи  с отказом истца от иска производство по делу судом прекращено.

Е***  О.В. по договору долевого участия в строительстве приобрел в собственность во вновь построенном доме  нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, расположенного по б-ру П***,7.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвер­жденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной вла­сти, уполномоченным осуществлять, государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Рос­сийской Федерации.

Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общест­венных зданий и территорий жилой застройки установлены санитарными пра­вилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001 г.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «С***» нормы инсоляции принадлежащего истцу нежилого помещения в связи с возведением спорного навеса не нарушаются.

Суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных Е*** О.В. требований.

В кассационной жалобе указывается на то, что в результате несоблюдения отступа от строения, возводимого  ответчиком, и помещения, принадлежащего  истцу, нарушается пожарная безопасность.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены  состоявшегося по делу решения суда.

Действующее градостроительное законода­тельство допускает возможность по взаимному согласию собственников смежных домовладений уменьшить расстояние от вспомогательных (подсобных) строений до меже­вых границ, разделяющих их земельные участки

Между ООО «С***» и Б*** А.Н. ранее было достигнуто соглашение о возможности уменьшения допустимых расстояний между принадлежащим Б*** А.Н. подсобным помещением и возводимым ООО «С***» зданием.

Место расположения строений, находящихся по бульвару П*** исторически сложилось. Однако дом, в котором, располагаются нежилые помещения истца, выстроен позже без учета места расположения имеющихся строений  Б*** А.Н.

Поэтому снос спорного навеса, возведенного  Б*** А.Н., приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав ответчика.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** О*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: