УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2009
Судья Атаманов С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
30 июня 2009 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И., Булгакова Г.М.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** О*** В***
на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 18 мая 2009 года, по которому
суд решил:
В удовлетворении иска М*** О*** В*** к ЗАО «Ч***», администрации муниципального
образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании права
собственности на строение, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, р.п. Н***, ул. Т***, ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М***
О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ч***»,
администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области о признании права
собственности на строение. Требования
мотивированы тем, что 12.07.2005 года он
приобрел у ЗАО «Ч***» за 30 000
руб. строение (кирпичное здание без
окон, дверей, крыши и отопления) общей
площадью 300 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский
район, р.п.Н***, ул.Т***. Оплата за приобретенное имущество произведена им в полном объеме. С момента приобретения до
настоящего времени им осуществлялись работы по завершению строительства строения, что позволило существенно
изменить его состояние. Регистрация перехода права собственности на
приобретенное имущество УФРС по Ульяновской области не произведена в связи с отсутствием
правоустанавливающих документов на строение у ЗАО
«Ч***». Просил признать за ним право собственности
на спорное строение.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе М*** О.В. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд не принял во
внимание, что договор купли-продажи строения фактически состоялся, договор
подписан, за строение им уплачены денежные средства в размере 30 000 руб.
Он не может зарегистрировать договор в связи с ликвидацией предприятия и
невозможностью представления необходимых документов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей М*** О.В. – М*** Т.В. и П***
В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что 12.11.2002
года между ЗАО «Ч***» и М*** О.В.
был заключен договор купли-продажи строения (кирпичное здание без окон, дверей, крыши и
отопления) общей площадью 300 кв.м,
расположенное по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, р.п.Н***, ул.Т***.
В
силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных
сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество,
подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих
прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно
ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ
государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные
права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,
131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.131, 164, 223 ГК РФ
обязанность регистрации права возникает
не только при наличии, возникновении, прекращении, переходе, ограничении
прав на недвижимое имущество, но и сделки с ним. Сделки с землей и другим
недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ).
Согласно
п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество,
подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из смысла и правого содержания приведенных выше
нормативных актов следует, что сделки с недвижимым имуществом, могут быть
совершены, если их собственники имеют на них право, зарегистрированное в
установленном законом порядке, правоустанавливающие и иные предусмотренные
законом документы.
Поскольку, как установил суд, у ЗАО «Ч***» указанных выше документов не имелось, то суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования не
могут быть удовлетворены.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что при отсутствии права собственности у продавца
имущества, к покупателю не может перейти право собственности на это же
имущество, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых
требований М*** О.В.
Доводы
кассационной жалобы были предметом
разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная
юридическая оценка.
Представленная
в кассационную инстанцию инвентарная карточка № *** учета основных средств ЗАО «Ч***»
не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является надлежащим
доказательством, подтверждающим принадлежность
спорного строения «Ч***».
Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц деятельность ЗАО «Ч***» 30.03.2009 года завершена в связи с его ликвидацией. В ходе судебного разбирательства истцом не
были представлены документы, подтверждающие факт нахождения спорного строения
на балансе либо в собственности ЗАО «Ч***», хотя данные обстоятельства были определены
судом как юридически значимые.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
М*** О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: