УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело 33-***/2009 г.                                                          Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 июня 2009 года                                                                  город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.

судей Шлейкиной О.В., Казаковой М.В.

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя  К*** И*** С***  - Т*** В*** И*** на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 21 мая 2009 года,  которым суд определил:

производство   по   гражданскому   делу   в   части   исковых требований К*** И*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «К***» о взыскании неустойки в размере 12 516 000 рублей, ущерба в сумме 99 140 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** И.С. обратилась в суд с иском к ООО «К***» о взыскании неустойки, материального ущерба. В обоснование исковых  требований указала, что 27 апреля 2004 года между нею и обществом был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно которому ООО «К***» приняло на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный на ул. К*** в г. Ульяновске, и передать ей в собственность однокомнатную квартиру №18 в срок до 31 декабря 2005 года. Свои обязательства по договору она выполнила, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность не передана. Просила взыскать неустойку за период просрочки выполнения обязательств с 01.01.2006 года по 07.04.2009 года в размере 12 516 000 руб., расходы на достройку дома, которые она внесла в ЖСК «Д***» в сумме 99 140 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель  К*** И.С. – Т*** В.И., не соглашаясь с определением, просит его отменить. Полагает, что ссылка суда в определении на ст.ст. 94-95 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерна, так как требования К*** И.С. к ООО "К***" не являются требованиями денежного характера. В данном случае взыскание неустойки связано не с исполнением денежного обязательства, а с  обязательством по передаче в собственность квартиры, поэтому положения вышеуказанного закона на требования истицы о взыскании неустойки не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Кодексом. Требования кредиторов по указанным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 95 указанного  Закона о несостоятельности в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащая уплате по ним неустойка (штрафы, пени).

Из материалов дела следует, что 27.04.2004 года между К*** И.С. и ООО «К***» был заключен договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, срок исполнения обязательств должником  по договору установлен до 31.12.2005 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2007 года в отношении ООО «К***» введена процедура наблюдения, а с 29.10.2007 года - внешнее управление.

В связи с этим суд первой инстанции, на основании п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу по иску К*** И.С. к ООО «К***»  о взыскании неустойки и материального ущерба, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. 

Доводы, приведенные представителем  К*** И.С. - Т*** В.И. в частной жалобе о том, что взыскание неустойки в данном случае вытекает не из денежных обязательств ответчика, а из обязательства по предоставлению жилья, в связи с чем  требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, не могут повлечь отмену определения суда.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады  и т.п., вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Неустойка, подлежащая взысканию за неисполнение обязательств по договора инвестирования строительства жилья, представляет собой финансовую санкцию в отношении должника, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Мораторий на удовлетворение требований кредитора в период внешнего управления вводится с целью восстановления платежеспособности  должника.

 

С учетом характера неустойки, относящейся к штрафным санкциям и подлежащей взысканию в случае неисполнения обязательства по договору инвестирования строительства жилья, судебная коллегия полагает, что ст.ст. 94-95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правильно применены в данном случае судом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Ленинского районного суда  г.Ульяновска от 21 мая 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя  К*** И*** С***  - Т*** В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи