У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-*** -2009
г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Бабойдо И.А.
судей Казаковой М.В., Шлейкиной О.В.
при секретаре Цветковой
А.С.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Л***» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
14 мая 2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
К*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Л***» в пользу К*** К*** С*** компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 1884
руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., возврат
уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а всего денежные
средства в сумме 33 184 (Тридцать три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении
исковых требований К*** К*** С*** к Закрытому акционерному обществу «П***», в
удовлетворении остальной части исковых требований К*** К*** С*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Л***» о взыскании компенсации морального вреда -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
К*** К. С.
обратилась в суд с иском ЗАО «П***», ООО «Л***» о взыскании компенсации
морального вреда, взыскании
материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 17.02.2009 года в 19 час. 55 мин. между ней и ЗАО «П***» был заключен договор, по условиям
которого она получила в пользование
спортивный инвентарь – сноутюб. В тот же день около 21 час. 00 мин. она
в очередной раз начала спуск на выданном ей сноутюбе по специально
оборудованной для этих целей трассе. Инструктора ЗАО «П***» на трассе не было. Во время поворота почувствовала сильный удар в голову, от
которого ее отнесло в сторону от
основной трассы. От сильной боли потеряла сознание. Со слов друзей стало известно,
что удар в голову ей был нанесен ногами следовавшего за ней по трассе парня.
После случившегося на личном автомобиле одного из своих друзей она была доставлена в травмпункт Ульяновской
городской клинической больницы скорой медицинской помощи (МУЗ УГКБСМП), где ей
был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Сотрясение головного мозга».
В связи с полученной травмой в период с
18.02.209 года по 24.02.2009 года проходила амбулаторное лечение по месту
жительства, в связи с ухудшением состояния здоровья с ***2009 года по ***.2009
года – стационарное лечение в нейрохирургическом
отделении ГУЗ УОКБ. В результате
полученной травмы головы испытала сильную физическую боль, а также страх за
свою жизнь. До настоящего времени не
может жить полноценной жизнью из-за слабости, продолжающихся головных болей,
мигрени, нарушения сна, кошмаров, плохо переносит передвижение в
транспорте, у нее пропал аппетит.
Длительное время не имеет возможности в полном объеме работать, учиться. Просила
взыскать в ее пользу с ЗАО «П***», ООО «Л***» компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., материальный ущерб, связанный с расходами на
лечение, в размере 1884 руб., расходы на составление искового
заявления в размере 1000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в
размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Л***» не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд. Указывает, что представленный истицей больничный
лист является недостоверным доказательством, так как оформлен с нарушением
требований по оформлению данного медицинского документа. В частности, в листе имеются исправления, не заверенные
врачом, записи сделаны разными врачами. Больничный лист открыт с 18.02.2009
года, письменных доказательств того, что травма ей была причинена 17.02.2009
года, истица суду не представила. При взыскании компенсации морального вреда
суд неправильно применил нормы действующего законодательства. В частности, не
учел, что сноутюбинговая трасса
источником повышенной опасности не является, поэтому ответственность без
наличия вины на ООО «Л***» возложена быть не может. Доказательств вины общества
в причинении вреда истице не
представлены.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО
«Л***» - Т*** О.П., истицы К*** К.С., представителя ЗАО «П***» - М*** В.В. и Т***
О.П., прокурора Н*** Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из материалов дела
следует, что земельный участок,
площадью 573 734,79 кв. м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, бульвар
Новый Венец, 29.12.2006 г. Министерством государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области передан в аренду ООО «Л***» для строительства
спортивно-развлекательных объектов. Срок
аренды – до 01.01.2010 г.
25.11.2008 г. между
ООО «Л***» (Арендодатель) и ЗАО «П***» (Арендатор) заключен договор аренды
нежилых помещений (прокат, фойе, касса)
в главном корпусе, расположенном по адресу: г. Ульяновск, спуск Степана Разина,
д. 33, сроком до 01.04.2009 года. В арендованных помещениях ЗАО «П***»
осуществляет прокат спортивного инвентаря, в частности, сноутюбов.
На арендованном
земельном участке в зимнее время ООО «Л***» оборудована сноутюбинговая трасса,
которая представляет собой заснеженный склон, на котором насыпаны горы снега, в
опасных местах установлены маты, между которыми
проложена трасса для катания на сноутюбах. Трасса частично огорожена.
Подъем по склону к началу трассы осуществляется с помощью специального
подъемника, принадлежащего и обслуживаемого
ООО «Л***».
17.02.2009 г. К***
К. С. получила в пункте проката ЗАО «П***» четыре сноутюба. Какое-либо защитное
снаряжение истице не выдавалось. Истица
с друзьями каталась на сноутюбах по трассе ООО «Л***». Во время очередного спуска по трассе истица
получила травму – ногами следовавшего за ней по трассе парня истице был нанесен
удар в голову. Сотрудников ООО «Л***», которые осуществляли бы контроль за
соблюдением гражданами правил спуска с горы на сноутюбах, на трассе не было.
В результате удара
истице были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы,
сотрясение головного мозга. В период с ***.02.2009
года по ***.02.2009 года К*** К.С. находилась на амбулаторном лечении у
невролога в поликлинике МУЗ «ЦГКБ», с ***.
2009 г. по ***.2009 г. проходила
стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКБ. ***.02.2009 г. ей была сделана компьютерная
томограмма головного мозга, расходы на проведение которой составили 1884 руб.
Принимая решение об
удовлетворении требований К*** К.С. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований истицы, не установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. 1 ст. 7
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы
товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения,
транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя,
окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с
п.п. 1 – 3, 5 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Право требовать возмещения
вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается
за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги).
С учетом данных норм
законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Л***», являющееся владельцем земельного участка, на котором была
оборудована сноутюбинговая трасса, и которое
фактически предоставило истице
спортивно-развлекательные услуги. ООО «Л***» не обеспечило безопасность
данных услуг, не осуществляло контроль за соблюдением гражданами правил
пользования сноутюбинговой трассой.
Судом правильно
указано на отсутствие доказательств нарушения истицей правил пользования трассой, поскольку травма была ей
причинена гражданином, съезжавшим с
горы на сноутюбе после нее, то есть контролировать ситуацию и избежать столкновения
она возможности не имела.
Согласно ст. 15
Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Поскольку К***
К.С., получившая травму головы, испытывала физические и нравственные
страдания, суд с учетом их степени и характера, а также вины ответчика – ООО «Л***»,
не обеспечившего безопасность предоставляемых гражданам услуг, обоснованно
взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер данной
компенсации, размер расходов на
диагностическое обследование, а также размер судебных расходов истицы
ответчиком не оспаривается.
Доводы, приведенные ООО
«Л***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Ссылки ответчика на
нарушения в оформлении больничного листа истицы на правильность принятого судом
решения не влияют.
Характер и степень
полученных К*** К.С. телесных повреждений установлены не на основании больничного листа, а на основании медицинских
карт амбулаторного и стационарного больного.
Факт получения
истицей травмы головы 17.02.2009 года на
сноутюбинговой трассе, принадлежащей ООО
«Л***», подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом первой
инстанции, в том числе свидетельскими показаниями и медицинской документацией К***
К.С. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имелось,
доказательств обратного ответчик суду не представил.
Доводы о
неправильном применении судом действующего законодательства, регулирующего
вопросы взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Возлагая
гражданско-правовую ответственность за причинения вреда здоровью истицы на ООО
«Л***», суд исходил из наличия вины
организатора спортивно-развлекательной трассы, не обеспечившего
безопасность фактически предоставляемой услуги, которая заключалась в допуске
на трассу граждан и отсутствии при этом контроля за соблюдением ими правил
спуска по трассе.
В качестве правового
основания статья 1079 ГК РФ, предусматривающая ответственность владельцев
источников повышенной опасности, на которую в обоснование своих доводов ссылается ответчик, судом не применялась.
Правоотношения сторон, как указывалось выше, в данном случае регулируются
нормами законодательства о защите прав потребителя, а также общей нормой
гражданского законодательства о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение на решение Ленинского от 14 мая 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Л***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: