У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая
2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
Р*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с К*** А***
Ю*** в пользу М*** Р*** И*** в возмещение средств на лечение в общей сумме 4540
руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному
делу 10 350 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной суммы по затратам на лечение М*** Р***
И*** отказать.
Взыскать с К*** А***
Ю*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 546 руб. 71
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
М*** Р.И. обратилась
в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к К*** А.Ю. о взыскании
денежных средств в счет возмещения имущественного вреда.
В обоснование своих
требований указала, что 26.07.2008 ответчица нанесла ей побои, что установлено
вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского района г. Ульяновска от 23.01.2009. Вследствие нанесенных ответчицей
побоев у нее (истицы) произошло расстройство здоровья, в связи с чем ей
пришлось потратить 6767 руб. рублей на проведение диагностики и лечения. Кроме
того, при рассмотрении уголовного дела ей
пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость которых
составила 10350 рублей.
Истица просила взыскать
с ответчицы потраченные на лечение и приобретение лекарств денежные средства в
общей сумме 6767 руб. и расходы, понесенные на оказание юридической помощи, -
10350 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица К*** А.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении иска
отказать. При этом указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №
6 Ленинского района г. Ульяновска от 23.01.2009 они обе были признаны виновными
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно выводам проведенной в ходе предварительного следствия по
уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, М*** Р.И. были причинены
телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Диагноз «сотрясение
головного мозга» документально подтвержден не был. Вывод суда о том, что
назначенные истице лекарственные препараты связаны с причинением вреда ее
здоровью со стороны ответчицы, является ошибочным и не подтвержден
доказательствами.
Необоснованно взысканы также расходы, понесенные истицей по оплате услуг
ее представителя по уголовному делу. По действующему законодательству лицу,
которое признано виновным в совершении преступления, не предусмотрена оплата
услуг адвоката или представителя, поэтому положения ст. 15 ГК РФ в данном
случае не должны применяться.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К*** А.Ю. и М***
Р.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в
том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Как видно из
материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № *** Ленинского
района г. Ульяновска от 23.01.2009 К*** А.Ю. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в
виде штрафа в размере 3000 руб. М*** Р.И. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в
виде штрафа в размере 2500 руб. С К*** А.Ю. в пользу М*** Р.И. взыскана
компенсация морального вреда в размере 4000 руб., с М*** Р.И. взыскана
компенсация морального вреда в пользу К*** А.Ю. в размере 3500 руб. За М***
Р.И. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении
материального ущерба и расходов на представителя, вопрос о размере возмещения
гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Постановлением
апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2009
апелляционная жалоба М*** Р.И. на указанный приговор мирового судьи оставлена
без удовлетворения, приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Из приговора мирового судьи от 23.01.2009 усматривается, что в результате
преступных действий подсудимой К*** А.И. М*** Р.И. причинены телесные
повреждения в виде: ссадины на лбу справа, на наружной поверхности правого
плеча в верхней и нижней трети, левого плеча в верхней трети нижней трети, на
наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной
поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности обоих
кистей, в области правой реберной дуги, по окологрудинной линии, во 2-ом
межреберье слева по передней подмышечной линии, на передней поверхности правой
голени в верхней и средней трети, в области крыла левой подвздошной кости по
средней подмышечной линии, на тыльной поверхности левой кисти в области средней
трети 5-ой пястной кости, на внутренней поверхности обоих предплечий в верхней
трети, левого плеча в средней трети, в области тела грудины на уровне 5-го
межреберья, на левой грудной железе в области верхне-внутреннего квадранта,
левой подмышечной впадины по задне-наружному ее краю, на наружной поверхности
левого плеча в верхней трети; ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в
затылочной области справа, не расцениваемые как вред здоровью.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Из решения суда усматривается, что с
ответчицы К*** А.Ю. с пользу М*** Р.И. взыскана стоимость лекарственных
препаратов, рекомендованных ей в связи с установлением диагноза «сотрясение
головного мозга».
В связи с этим же диагнозом М*** Р.И. было
рекомендовано проведение КТ головного мозга и ЭЭГ. Взыскивая с ответчицы
расходы, понесенные истицей на проведение данных исследований, суд указал, что
они были назначены в связи с получением телесных повреждений от действий
ответчицы.
Между тем, причинение ответчицей К*** А.Ю.
истице М*** Р.И. черепно-мозговой травмы приговором мирового судьи от
23.01.2009 не подтверждено.
Обжалуя приговор мирового судьи в
апелляционном порядке, М*** Р.И. ссылалась, в том числе и на то, что К*** А.Ю.
причинила ей не побои, а сотрясение головного мозга.
В постановлении суда апелляционной инстанции
от 06.04.2009 отмечено, что заключение эксперта и данные первичных медицинских
документов, которые носят объективный характер, указывают на то, что у М***
Р.И. после происшедшего 26.07.2008 сотрясения головного мозга не имелось, в
связи с чем апелляционная жалоба М*** Р.И. была оставлена без удовлетворения, а
приговор мирового судьи – без изменения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку
приговор имел для суда преюдициальное значение в части совершенных К*** А.Ю. в
отношении М*** Р.И. действий, взыскание расходов, понесенных М*** Р.И. на
лечение черепно-мозговой травмы, нельзя признать правильным.
Исходя из требований приведенной выше статьи
1085 ГК РФ, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат
возмещению только при условии, что потерпевший нуждается в такой помощи в связи
с полученными телесными повреждениями, т.е. при установлении причинной связи
между повреждением здоровья и расходами потерпевшего.
Поскольку для установления такой причинной
связи требуются специальные познания в области медицины, суду следовало назначить
судебно-медицинскую экспертизу для проверки, нуждалась ли М*** Р.И. в приеме приобретенных
ею лекарственных препаратов и в прохождении обследований именно в связи с
причинением ей телесных повреждений со стороны К*** А.Ю. Однако это сделано не
было.
При таких обстоятельствах решение суда не
может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению
в суд на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой
инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, кроме
выяснения вопроса о наличии причинной связи между дополнительными расходами М***
Р.И. и причинением вреда ее здоровью со стороны К*** А.Ю., следует обратить
внимание также на то обстоятельство, что при взыскании расходов на оплату услуг
представителя по уголовному делу действует общее правило о необходимости
соблюдения принципа разумности и справедливости. При взыскании таких расходов
по правилам ст. 15 ГК РФ необходимо учитывать не только сам факт несения таких
расходов, но и принимать во внимание результаты рассмотрения уголовного дела,
учитывать, насколько обоснованными были признаны судом требования или
возражения стороны, которая понесла соответствующие расходы.
В силу изложенного и
руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: