У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2009
г.
Судья Першина С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2009 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Казаковой М.В., Шлейкина О.В.
при секретаре Чаплинской Н.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Управления внутренних дел по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
25 мая 2009 года, по которому постановлено:
Исковые
требования В*** С*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Управления внутренних дел по Ульяновской области в пользу В*** С*** В***
недополученное пособие по уходу за ребенком в размере 7 817 рублей 90
копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты ЕДВ по итогам работы за
2007г. в размере 1232 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере
2 500 рублей.
Обязать Управление
внутренних дел по Ульяновской области выплачивать В*** С*** В*** с 01 июня
2009г. пособие по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет в размере 6 987 рублей 87
копеек.
Взыскать с
Управления внутренних дел по Ульяновской области госпошлину в доход местного
бюджета в размере 100 рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В*** С.В. обратилась
в суд с иском к УВД по Ульяновской области о взыскании недополученного пособия
по уходу за ребенком, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указала, что состоит на службе в должности
специалиста-ревизора Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской
области. С 18 июля 2008 г. на основании приказа находится в отпуске по уходу за
ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. При расчете среднего заработка для
исчисления пособия по уходу за ребенком не была учтена сумма единовременного
денежного вознаграждения по итогам работы за 2007 г. в размере 13 108 рублей, вследствие чего
она ежемесячно недополучает 500 рублей. Просила
обязать УВД по Ульяновской области выплачивать пособие по уходу за ребенком до
достижения им возраста 1,5 лет в размере 6 987 рублей 87 копеек
ежемесячно; взыскать недополученное
пособие по уходу за ребенком за период с июля 2008г. по май 2009 г.
включительно в размере 7 817 рублей 90 копеек; денежную компенсацию за
просрочку выплаты ЕДВ по итогам работы за 2007 г. в размере 1 234 рубля 91 копейки;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе УВД по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит вынести
по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно применил коэффициент индексации к ежемесячному
пособию по уходу за ребенком,
установленный с 01.01.2009 г. в размере
1,085, поскольку пособие по уходу за ребенком истице начислено из заработной
платы застрахованного лица (40% от среднего заработка). В соответствии с Письмом ФСС от 11.12.2008 г. в случае
исчисления пособия из заработка застрахованного лица применение индексации не
предусмотрено. Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд неправильно
определил период взыскания, не учел, что решение суда об установлении факта
незаконного лишения В*** С.В. ЕДВ за
2007 год состоялось в июле 2008 года, суд произвел взыскание пени с 23.01.2008
года. Кроме того, суд неправомерно не применил срок исковой давности по
требованиям истицы.
В возражениях на
кассационную жалобу В*** С.В. просит
оставить решения суда без изменения. Указывает, что суд правильно
проиндексировал пособие по уходу за ребенком,
исчисленного в процентном отношении от заработной платы, его размер не
превышает максимального размера пособия. Период, за который подлежат взысканию
пени, определен судом правильно, так как всем работникам ЕДВ за 2007 год было
выплачено 22.01.2008 г., а ей – 15.10.2008 г., после состоявшегося решения
суда. Срок исковой давности она не пропустила, так как ответчик не отказывал ей
в перерасчете пособия в связи с доначислением ЕДВ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из
материалов дела следует, что В*** С.В. состоит на службе в должности
специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ № 1
Управления по налоговым преступлениям УВД по Ульяновской области.
С
18 июля 2008 г. на основании приказа находится в отпуске по уходу за ребенком
до достижения им возраста 1,5 лет.
Абзацем 7 ст. 54
Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением
Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1, предусмотрено, что беременные
женщины и матери из сотрудников органов внутренних дел пользуются правовыми и социальными
гарантиями, установленными законодательством РФ для этой категории населения
РФ.
Согласно ст. 15 ФЗ от 19.05.1995 г. № 81- ФЗ «О
государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу
за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода) по месту
работы за последние 11 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления
отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия составляет
1500 рублей в период отпуска по уходу за ребенком, по уходу за первым ребенком
и 3 000 рублей в период отпуска по
уходу за вторым и последующими детьми. Максимальный размер пособия по уходу за
ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.
Федеральным законом
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и № 81-ФЗ, а также
Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам,
установлено, что размер исчисленного из
заработка пособия не может превышать максимального размера пособия по уходу за
ребенком, установленного законодателем.
По состоянию на
01.01.2007 г. размер максимального размера пособия составлял 6 000 рублей;
с 01.01.2008 г. этот размер составил - 6 510 рублей; с 01.07.2008 г. - 6 630,44
руб.; с 01.01.2009 г. - 7 194 рубля 03 копейки (с учетом индекса 1.085); а после издания ФЗ № 76- ФЗ
от 28.04.2009г. (который ввел индекс 1.13) - 7 492 рубля 40 копеек.
В соответствии со
ст. 1 ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов
исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода
отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и
таможенных органов РФ на иные условия службы (работы) денежное довольствие сотрудников состоит из
оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые
составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет,
ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Постановлением
Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 33 сотрудникам органов внутренних дел
установлены дополнительные выплаты, в том числе единовременное денежное
вознаграждение за добросовестное исполнение
служебных обязанностей по итогам календарного года.
Судом
установлено, что ежемесячное пособие по
уходу за ребенком истице исчислено в
размере 40% денежного довольствия, в которое не включено единовременное
денежное вознаграждение по итогам работы за 2007 г. в сумме 13 108 руб.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2008 г. признан незаконным приказ УВД по Ульяновской
области № 1312 от 28.12.2007 г. в части
лишения В*** С.В. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное
исполнение служебных обязанностей по итогам 2007 г.
Указанное
вознаграждение выплачено истице 15.10.2008 года.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований В***
С.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно
произвел перерасчет размера пособия с учетом недоначисленного работодателем
единовременного денежного вознаграждения, взыскал недополученное в связи с этим
пособие по уходу за ребенком и определил размер данного пособия с 01.06.2009 г.
в сумме 6 987,87 руб.
Кроме того,
установив, что имела место задержка выплаты
единовременного денежного вознаграждения за 2007 год, суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ,
правомерно взыскал с ответчика
компенсацию за нарушение срока выплаты ЕДВ, а также компенсацию
морального вреда.
Доводы, приведенные УВД
по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Ссылки
ответчика на неправильно произведенную судом
индексацию и определенный размер ежемесячного пособия основанием к
отмене решения не являются.
В
соответствии с п.4.2 ФЗ РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим
детей» от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ (ред. от 25.12.2008 г.) в размере и сроки, которые предусмотрены
федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и
на плановый период, исходя из
установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции
индексируется пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое лицам, проходящим
службу в качестве лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел.
При
индексации максимального размера пособия ежемесячное пособие по уходу за
ребенком, исчисленное в процентном выражении от среднего заработка (денежного
довольствия) и выплачиваемое лицам в
максимальном размере, установленном до индексации в соответствии с частью
первой настоящей статьи, подлежит перерасчету в процентном выражении от
среднего заработка (денежного довольствия), но не выше максимального размера
ежемесячного пособия по уходу за ребенком, проиндексированного в соответствии с
частью первой настоящей статьи.
Перерасчет размера
ежемесячного пособия судом произведен с соблюдением данных требований.
Поскольку пособие В*** С.В., исчисленное в процентном выражении к денежному
довольствию, в июле 2008 года составляло
6 987,87 руб., его размер до 01.01.2009 г. ограничивался максимальным размером (6630
руб.). В связи с индексацией на уровень
инфляции размер максимального пособия с
01.01.2009 г. повысился до 7 194,03
руб., а после издания ФЗ № 76- ФЗ от 28.04.2009 г. - до 7 492,4 руб. Поэтому суд правомерно произвел перерасчет пособия и определил его
размер с 01.06.2009 г. в сумме 6 987,87 руб., то есть в размере, исчисленном в процентном выражении
к денежному довольствию, но не выше максимального размера пособия.
Произведенный судом
расчет ежемесячного пособия не
противоречит указаниям,
содержащимся в Письме ФСС РФ от
05.03.2008 г. № 02-18/07-1931, на которое в обоснование своих возражений
ссылается УВД по Ульяновской области.
Доводы
ответчика о том, что суд неправильно
определил период задержки выплаты ЕДВ, за который взыскана компенсация по ст.
236 ТК РФ, на правильность принятого
решения не влияют.
Ответчиком не
отрицался тот факт, что ЕДВ по итогам 2007 года было выплачено сотрудникам УВД
по Ульяновской области 22.01.2008 года, в то время как истица его получила только
15.10.2008 года. Поэтому суд правомерно
произвел расчет компенсации с 23.01.2008
г.
То обстоятельство,
что незаконность лишения В*** С.В. данной выплаты была установлена решением
суда от 02.07.2008 г., на правильность выводов
суда первой инстанции не влияет. Проценты за задержку выплаты ЕДВ взысканы
судом в связи с нарушением сроков его выдачи истице. Данное нарушение прав
истицы произошло в результате незаконных действий работодателя, поэтому период
просрочки не связан с решением суда по данному вопросу.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям
истицы, суд обоснованно посчитал, что нахождение В***
С.В. в отпуске по уходу за малолетним ребенком объективно препятствовало
ее обращению в судебные инстанции за защитой нарушенных прав.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 мая
2009 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Управления внутренних дел по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: