У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Рыбалко В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
и Булгакова Г.М.
при секретаре Покачайло Н.Ю.,
с участием
прокурора Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Х*** Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 мая
2009 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***
О*** С*** удовлетворить.
Выселить Х*** О*** Ю***,
П*** К*** И*** из жилого помещения – квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. В***,
д. ***, кв. *** без предоставления
другого жилого помещения.
Исковые требования Х***
Е*** Ю***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П*** К***
И***, к П*** И*** А*** о сохранении права пользования жилым помещением –
квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. *** оставить без удовлетворения.
Данное решение суда
после его вступления в законную силу является основанием для снятия Х*** Е*** Ю***,
П*** К*** И***, П*** И*** А*** с регистрационного учета по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** О.С. обратилась
в суд с иском к Х*** Е.Ю., П*** И.А. о выселении с несовершеннолетним ребенком
П*** К*** из квартиры № *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске без
предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировала тем, что указанную квартиру приобрела по
договору купли-продажи от 09.02.2009, в пункте 4 которого имелось обязательство
о снятии с регистрационного учета бывшего собственника квартиры П*** И.А. и
бывших членов его семьи Х*** Е.Ю. и П*** К.И. В марте 2009 года она предложила
ответчикам сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры, однако ее
требование выполнено не было. Будучи собственницей двухкомнатной квартиры, она
не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ею, чем нарушаются
ее законные права.
Х*** Е.Ю., действуя
в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П*** К.И., обратилась в
суд с иском к П*** И.А. о сохранении права пользования жилым помещением –
квартирой № *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске, ссылаясь на то, что
данная квартира приобретена в период ее брака с ответчиком и являлась местом их
постоянного жительства с момента приобретения. В 2004 году брак между ней и П***
И.А. расторгнут. 24.03.2008 Ленинским районным судом г. Ульяновска за ней и
дочерью сохранено право пользования данным жилым помещением на 12 месяцев с
момента вступления решения суда в законную силу, т.е. до 04.04.2009. Другого
жилого помещения для постоянного проживания они с дочерью не имеют, ее
материальное положение не позволяет ей оплачивать какое-либо жилье по договору
коммерческого найма. Ответчик, имеющий алиментные обязательства перед дочерью,
не предоставляет ей никакого другого жилья для проживания, хотя в силу ст. 63
СК РФ несет ответственность за ее воспитание и развитие.
Суд объединил
указанные дела в одно производство, привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц
Управление образования мэрии г. Ульяновска, Управление Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Х*** Е.Ю. не соглашается с решением суда и просит его отменить как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что в соответствии со ст. 54
СК РФ каждый ребенок имеет право на всестороннее обеспечение его интересов
родителями. Родители обязаны дать детям достойное воспитание, заботиться об их духовном,
физическом и психическом здоровье. Эта обязанность сохраняется и в том случае,
когда родители проживают раздельно. Ответчик П*** И.А. выплачивает дочери
минимальные алименты и, продавая квартиру, не поинтересовался, где она будет
проживать. Суд не принял во внимание, что в покупку спорной квартиры и в ее
ремонт вложили деньги ее родители. Решением суда ребенку ответчика во втором
браке отдано предпочтение перед ее дочерью.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Х***
Е.Ю., представителя истицы К*** О.С. В*** И.Л., заключение прокурора,
полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, К*** О.С. по договору купли-продажи от 09.02.2009 приобрела у П***
Г.А., действующей по доверенности от имени П*** И.А., двухкомнатную квартиру № ***
дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске.
Право собственности
К*** О.С. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2009.
В названной квартире
в настоящее время зарегистрированы: П*** И.А. – бывший собственник, Х*** Е.Ю. –
бывшая жена П*** И.А., П*** К***, 2001 г.р., – дочь П*** И.А.
Фактически в
квартире проживают Х*** Е.Ю. и П*** К.И.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24.03.2008 П*** И.А. было отказано в иске о
выселении П*** Е.Ю. (Х*** Е.Ю.) и П*** К.И., за ними было сохранено право
пользования жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***
на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что
переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является
основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи
прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных
законов от 15.05.2001 № 54-ФЗ, от 30.12.2004 № 213-ФЗ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд
установил, что П*** И.А. собственником квартиры № *** дома *** по ул. В*** в г.
Ульяновске не является, право собственности на данное жилое помещение перешло к
К*** О.С. на основании договора купли-продажи от 09.02.2009, федеральными
законами сохранение за бывшими членами семьи собственника права пользования
жилым помещением в данном случае не предусмотрено, суд пришел к правильному
выводу, что Х*** Е.Ю. и П*** К.И. подлежат выселению из спорной квартиры без
предоставления другого жилого помещения.
Доводы, приведенные Х***
Е.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ
предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника жилого помещения, если у бывшего члена семьи
собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или
осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если
имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и
другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя
иным жилым помещением.
Однако данная норма применяется лишь в
случае, если за собственником сохраняется право собственности на занимаемое им
с бывшими членами его семьи жилое помещение.
В случае перехода права собственности на
жилое помещение к другому лицу вступает в действие приведенная выше статья 292
ГК РФ, согласно которой право пользования жилым помещением членами семьи
прежнего собственника прекращается.
При изложенных обстоятельствах, поскольку П***
И.А. не является собственником квартиры № *** дома *** по ул. В*** в г.
Ульяновске, у суда не имелось правовых оснований для сохранения за Х*** Е.Ю. и
П*** К.И. права пользования данным жилым помещением.
Ссылка в кассационной жалобе на нормы
Семейного кодекса РФ, определяющие обязанности родителя в отношении своего
несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку
правоотношения, возникшие между ответчицей и новым собственником жилого
помещения, данные нормы не регулируют.
Довод об участии родителей ответчицы в приобретении
и ремонте квартиры также не может быть
принят во внимание в связи с тем, что вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2005 Х*** Е.Ю. (тогда – П***
Е.Ю.) отказано в признании права собственности на долю квартиры.
Необоснованно также указание в кассационной
жалобе о том, что интересам ребенка П*** И.А. во втором браке отдано
предпочтение перед интересами ребенка ответчицы. П*** И.А. собственником
квартиры № *** дома *** по ул. В*** в г. Ульяновске в настоящее время не
является, поэтому в решении суда сделан вывод о прекращении права пользования П***
И.А. данной квартирой и снятии его с регистрационного учета по названному адресу
наравне с ответчицей и их совместным ребенком.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х***
Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: