УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2009                                                             Судья Черланова  Е.С. 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2009 года                                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,              

судей Николаевой Р.И., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела дело по кассационной  жалобе К*** М*** В***   

на решение Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 05 мая  2009 года, по которому суд  решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К***» удовлетворить полностью.

Взыскать с К*** М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «К***» денежную сумму в размере 1 029 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246,60 руб.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «К***» обратилось в суд с иском к К*** М.В. о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком в качестве аванса по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему, в размере 1 029 320 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 246,60 руб. Требования мотивированы тем, что 28.11.2007 г. между ООО «К***» и К*** М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи не завершенной строительством станции техобслуживания и земельного участка  по адресу: г.Ульяновск, М***, д. ***. В соответствии с условиями предварительного договора и дополнительного соглашения  от 20.12.2007 года ООО «К***» перечислило на счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 029 320 руб. Поскольку срок по заключению основного договора истек, ответчик в добровольном порядке  сумму аванса не возвращает, ООО «К***» просило удовлетворить заявленные требования.

Судом  постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** М.В.  не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ должен был рассмотреть дело  в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, т.к. находился в командировке. Рассмотрение дела в  отсутствие ответчика  нарушает его права на участие в деле и представление им доказательств. Кроме того,  при рассмотрении дела не был установлен факт, что на момент совершения сделки К*** М.В. обладал правом собственности на объект недвижимости, являющийся предметом предварительного договора от 28.11.2007 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По делу установлено, что 28.11.2007 г. между ООО «К***» (покупатель) и К*** М.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости: не завершенной строительством станции техобслуживания и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, М***, д. ***. Основной договор стороны обязались заключить до 01.02.2008 г. при условии приобретения ответчиком в собственность земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок. Общая стоимость объектов составляла  по договору 15 800 000 руб.

Согласно условиям предварительного договора от 28.11.2007 года и  дополнительного соглашения от 20.12.2007 г. ООО «К***» денежные средства в размере 1 029 320 руб. были перечислены  на лицевой счет К*** М.В.

Впоследствии К*** М.В. было отказано в выкупе и оформлении земельного участка в собственность.

Согласно п. 2.9 предварительного договора в случае отказа уполномоченного органа в признании права собственности на земельный участок за продавцом, отказа в выкупе земельного участка, отказа УФРС по Ульяновской области в регистрации права собственности на объекты на имя покупателя  (не по вине продавца) продавец возвращает покупателю аванс в однократном размере.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал  с К*** М.В. в пользу ООО «К***»  денежные средства  в сумме  1 029 320 руб. и расходы  по оплате госпошлины в размере 9246,60 руб.

Доводы кассационной жалобы Кучеренко М.В. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

 

В соответствии с  ч.4 той же статьи  суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела,  К*** М.В. о времени и месте судебного заседания был извещен. В судебном заседании  по доверенности участвовала  его представитель Л*** А.В. В  ходе судебного разбирательства было рассмотрено заявление К*** М.В. о снятии ареста с ½ доли жилого дома и 109/176 долей земельного участка по ул.Л***, д.*** в г.Ульяновске, принадлежащих ему.

Поскольку К*** М.В. не  представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия  не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Остальные доводы кассационной жалобы на законность принятого решения не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение  Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 05 мая   2009 года  оставить без изменения, а кассационную  жалобу К*** М.В.    – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: