Судья Ш*** И.И. Дело № 22 - *** -
2009г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
мая 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса М.П.
при секретаре Филькиной О.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 20 мая 2009 года кассационные жалобы осужденного М*** А.В., адвоката Б*** А.Г. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03
апреля 2009 года, которым
М*** А***
В***,
*** июля 1979 года рождения, уроженец
р.п. С*** С***
района Ульяновской
области, русский,
женатый, со средним
специальным
образованием, неработавший,
проживавший по
адресу: Ульяновская
область, С***
район, р.п. С***,
улица В***, д. ***, несудимый;
осужден по ст.
ст. 30 ч. 3, 228-1
ч. 2 п.п. «а, б» УК
РФ к 5
годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
осужден П*** С*** С***.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление
осужденного М*** А.В., П*** С.С., адвоката Б*** А.В., мнение прокурора Грыскова А.С., полагавшего, что приговор суда
следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М*** А.В. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление
совершено им 06 ноября 2008 года в
Карсунском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный М*** А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в
инкриминируемом ему преступлении он не виновен. Доводы стороны защиты в
этой части были безосновательно
отклонены судом.
Считает, что уголовное
дело было сфабриковано сотрудниками УФСКН
РФ, а в отношении него была
совершена провокация.
Судебное
разбирательство проведено односторонне с явным обвинительным уклоном, его
показания были оценены судом с критической стороны. Признательные показания он
давал в шоковом состоянии и подписал протокол допроса, не обращая внимания на
его содержание. На самом деле сбытом
наркотических средств он не занимался, корыстного умысла не имел, просто
присутствовал при передаче П*** С.С. марихуаны К*** Д.В.
После этого К***
Д.В. неоднократно звонил ему по телефону, предлагая продать марихуану, однако
он всегда отвечал отказом.
Просит приговор суда
отменить.
В кассационной
жалобе адвокат Б*** А.Г., в интересах осужденного М*** А.В., указывает, что с
приговором суда он не согласен.
В основу
обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства. На самом
деле его подзащитный сбытом наркотических средств не занимался, 06 ноября 2008
года он присутствовал при сбыте П*** С.С. марихуаны, обеспечивая таким образом
его безопасность при передаче денег. Впоследствии, когда П*** С.С. уже
убедился, что К*** Д.В. не будет его обманывать при передаче денег, то он уже и
не привлекал М*** А.В. для участия в сделках по сбыту наркотических средств. М***
А.В. в обсуждении условий вышеуказанной сделки участия не принимал, о личности
приобретателя ничего не знал, наркотического средства никому не передавал и
никакого вознаграждения не получал.
Умысла на сбыт марихуаны его подзащитный не имел. Каких-либо активных
действий, направленных на сбыт наркотических средств, не совершал.
Сам П*** С.С.
пояснил, что он не привлекал М*** А.В. к участию в других эпизодах
наркотических средств, поскольку убедился, что К*** Д.В. является исправным
плательщиком.
Впоследствии К***
Д.В. неоднократно просил его подзащитного продать ему марихуану, однако тот
неизменно отказывал ему.
По мнению автора
жалобы, действия М*** А.В. должны быть квалифицированы как соучастие в
незаконном хранении наркотических средств.
Судебное разбирательство
проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Считает, что его
подзащитный был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов на
совершение преступления, поскольку инициатива в данном случае исходила именно
от сотрудников УФСКН РФ. Каких-либо
данных о том, что М*** А.В. и П*** С.С. ранее сбывали наркотические средства,
органами расследования не представлено.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же
суд в ином составе судей.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденного М*** А.В. и адвоката Б*** А.Г., адвокат Д***
Г.П., государственный обвинитель - заместитель прокурора Карсунского района
Ульяновской области Т*** С.В.,
осужденный П*** С.С. просят оставить доводы жалоб без удовлетворения.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора Карсунского района Ульяновской
области Т*** С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный М*** А.В. и его адвокат Б*** А.Г. доводы
кассационных жалоб поддержали;
осужденный П*** С.С.
с доводами кассационных жалоб не согласился.
прокурор Грысков
А.С. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
свидетеля – сотрудника УФСКН РФ К***
Д.В. – следует, что в ноябре 2008 года он участвовал
в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию П*** С.С. и М***
А.В., в отношении которых было получено сообщение о том, что они занимаются
сбытом наркотических средств.
06 ноября 2008 года
с целью проведения проверочной закупки ему были вручены денежные купюры на
общую сумму 2 000 рублей и
диктофон. В тот же день он приехал в р.п. С***, созвонился с П*** С.С.
и тот сказал, что через полчаса нужно быть на перекрёстке, рядом с
электроподстанцией, расположенной недалеко от АЗС «Р***». Приехав на место в
условленное время, он увидел П*** С.С. и М*** А.В. Оба парня вели себя настороженно,
осматривались по сторонам. П***
С.С. спросил, есть ли у него (К*** Д.В.) деньги, и, получив утвердительный
ответ, сказал М*** А.В., чтобы тот принёс марихуану из тайника. М*** ушёл за здание
СТО, а когда вернулся, то принёс с собой газетный свёрток с веществом
растительного происхождения.
В присутствии М***
А.В. он отдал деньги, полученные с целью проведения проверочной закупки, П***
С.С. и получил взамен вышеуказанный газетный
свёрток.
П*** С.С. и М***
А.В. пояснили, что марихуана хорошего качества и что они сами её курят. Они сказали, что если понадобиться купить ещё марихуаны, то надо будет
созвониться с ними.
В тот же день он
добровольно в присутствии понятых выдал приобретённый им в ходе проверочной
закупки свёрток с веществом
растительного происхождения.
Из показаний
свидетеля В*** А.В. следует, что 06 ноября 2008 года он совместно с К*** Д.В. выезжал
в р.п. С*** с целью проведения проверочной закупки наркотических средств у П***
С.С. и М*** А.В.
Он видел, как К***
Д.В. подошёл к ожидавшим его П*** С.С. и М*** А.В. Затем они вместе зашли за угол бетонного
забора. Когда К*** Д.В. вернулся, то
принёс с собой свёрток, пояснив при этом, что купил марихуану у П*** С.С. и М***
А.В.
Согласно заключению
физико-химической экспертизы, вещество растительного происхождения,
приобретённое К*** Д.В. у П*** С.С. и М*** А.В., является наркотическим
средством – каннабисом (марихуаной), массой
52, 41 грамма.
Сами осужденные П***
С.С. и М*** А.В. в ходе предварительного следствия не отрицали того факта, что
именно они по предварительному сговору между собой 06 ноября 2008 года передали
К*** Д.В. наркотическое средство – марихуану.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия
М*** А.В. по ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п.п. «а, б» УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что в ходе предварительного
следствия М*** А.В. оговорил себя, что на самом деле в предварительный преступный сговор он не
вступал, просто присутствовал при передаче П*** С.С. наркотических средств К***
Д.В.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях
строгого соблюдения процессуальных норм. С момента избрания меры пресечения М***
А.В. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия
проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих
нарушения его процессуальных прав.
Суд сделал
обоснованный вывод, что М*** А.В. при допросе в качестве подозреваемого давал правдивые показания о том, что он
заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, вступил в
предварительный сговор с П*** С.С., направленный на сбыт наркотического
средства - марихуаны. Так как П*** С.С. опасался, что во время сделки, а именно
в момент получения денег, его могут обмануть. Марихуану они прятали вместе, и
впоследствии собирались совместно распорядиться полученными деньгами.
В дальнейшем М***
А.В. изменил показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Объективность и
правдивость показаний свидетелей В*** А.В., Б*** Е.С., К*** Д.В. сомнений не вызывают, так как они фактически
полностью подтверждаются показаниями свидетелей
А*** Д.Ю., К*** А.И., заключением физико-химической экспертизы. Оснований
для оговора осужденных у них нет.
Невыясненных и неустранённых противоречий
в их показаниях не имеется.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки,
которая в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об
оперативно- розыскной деятельности» проводилась на основании постановления,
утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную
деятельность.
Результаты данного
оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательства
виновности осужденного, поскольку были получены в соответствии с требованиями
закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот
наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности
сотрудников оперативных подразделений.
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что в действиях сотрудников УФСКН РФ по
Ульяновской области не содержится признаков совершения провокации в отношении М***
А.В., и обоснованно пришёл к выводу о том, что умысел осужденного был направлен
на незаконный сбыт марихуаны, то есть на распространение наркотических средств.
Показания М*** А.В.
в этой части обоснованно не приняты судом во внимание. Выводы суда мотивированы
в приговоре.
Заявлений о
фабрикации уголовного дела не
делалось, конкретных данных в жалобах не
приводится и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в кассационных жалобах о фабрикации
уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких – либо данных
о том, что предварительное следствие или судебное заседание проведено
односторонне, с явным обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.
Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, которые оспариваются осужденным М***
А.В. и адвокатом Б*** А.Г., подтверждаются доказательствами, анализ которых
приведён в приговоре. У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под
сомнение выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела.
Наказание
осужденному М*** А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного. Суд сделал правильный вывод о его исправлении только в местах
лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и
является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в отношении М*** А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2009 года в отношении М*** А*** В*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного М*** А.В., адвоката Б*** А.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: