УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №  33-***2009                                                              Судья  Маслюкова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 мая 2009 года                                                               город Ульяновск    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Костенко А.П., Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе А*** А*** Н*** на решение Ленинского  районного суда   города Ульяновска от 03 апреля 2009 года, которым суд постановил:

Исковые требования А*** А*** Н*** к Федерации организаций профсоюзов Ульяновской области о признании права на получение денежного вознаграждения за проведенную сверхурочную работу, взыскании задолженности за сверхурочную работу, взыскании расходов по составлению искового заявления оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад  судьи  Костенко А.П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

А*** А.Н. обратился в суд с иском к Федерации организаций профсоюзов Ульяновской области о признании права на получение денежного вознаграждения за проведенную сверхурочную работу за период с 05 мая 1997 года по 01 декабря 2008 года, взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с 05 мая 1997 года по 01 декабря 2008 года, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Истец мотивировал требования тем, что начиная с 05 мая  1997 года по 01 декабря 2008 года  он работал  в Ф*** Ульяновской области  в должности водителя. В его должностные обязанности входила перевозка должностных лиц указанной организации по служебной необходимости. Рабочий день  у него длился с 08 часов  до 17 часов. Уволился с 01.12.2008 г. по собственному желанию. При увольнении узнал в отделе кадров, что его сверхурочная работа ему не оплачивалась. По его подсчетам ежедневно он перерабатывал свыше нормы по три-четыре часа. Полагал, что за все годы его работы бывший работодатель обязан оплатить ему сверхурочную работу.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе А*** А.Н. просит решение отменить, считает незаконным и необоснованным.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что  выдача  ему расчетных листов по заработной плате означает письменное извещение работодателем о структуре и размере  заработной платы. Однако в указанных расчетных листах не конкретизировано, за что оплачивается  надбавка.

Также он не видел коллективного договора, согласно которому был введен ненормированный рабочий день в организации, не  был ознакомлен  с распоряжением о принятии его на работу с ненормированным рабочим днем  и компенсацией  в виде дополнительного отпуска и надбавкой к заработной плате. Он считал, что до увольнения не знал о нарушении его прав работодателем, следовательно, он не нарушил срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А*** А.Н., представителей Ф*** Ульяновской области - Л*** В.Г., Т*** Г.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данный срок может быть восстановлен судом лишь при его пропуске по уважительным причинам.

Материалами дела установлено, что А*** А.Н. принят на работу  в Ф*** Ульяновской области 05 мая 1997 года на должность водителя  (л.д. 19).

 

Распоряжением председателя Ф*** Ульяновской области № 35 от 07 мая 2001 года А*** А.Н., за особые условия труда, с 01.05.2001 года установлена надбавка  к должностному окладу в размере  40%  (л.д. 21).

 

Распоряжением председателя Ф*** Ульяновской области от ***.11.2008 года  А*** А.Н. уволен  с ***.12.2008 года по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ).

 

Из пояснений А*** А.Н. следует, что о нарушении права на получение оплаты за сверхурочную работу  он узнал в день увольнения, 01.12.2008 года. При этом считал, что нарушение трудового законодательства по отношению к нему носило длящийся характер.

 

Вместе с тем  установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд  являются сроками исковой давности.

 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения б отказе в иске.

Из материалов дела следует, что А*** А.Н. обратился в районный суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права  05.03.2009 года, при этом считал, что срок исковой давности им не пропущен.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

 

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал А*** А.Н. в удовлетворении требований о признании права на получение денежного вознаграждения за проведенную сверхурочную работу, взыскании задолженности за сверхурочную работу, взыскании расходов по составлению искового заявления  в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

 

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи